ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15835/2022

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие помещения Объездная Дом 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 72 146 руб. 09 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие помещения Объездная Дом 53» – ФИО2 по доверенности  от 18.01.2024 № 1 сроком действия до 28.02.2026,

акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2025 № 5 сроком действия до 31.12.2025; ФИО4 по доверенности от 30.01.2025 № 14 сроком действия по 31.12.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – Булатова П.Ф. по доверенности от 09.01.2025 № 03 сроком действия по 31.12.2025;

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, общество, АО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 72 146 руб. 09 коп. задолженности по договору № 756 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022. Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объездная Дом 53» (далее – соответчик, ООО «Объездная Дом 53»). 

АО «УТС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования (заявление от 20.12.2023 № 2346) и просило взыскать с ответчиков основной долг в размере 159 487 руб. 16 коп., неустойку (пени) в размере 37 070 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06. 2024 по делу № А75-15835/2022 исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с ООО «Объездная Дом 53» в пользу АО «УТС» 202 195 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 159 487 руб. 16 коп., неустойка (пени) в размере 37 070 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 638 руб. Взыскана с ООО «Объездная Дом 53» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 259 руб. В удовлетворении требований к ИП ФИО1 отказано. 

В этом же судебном акте указано на замену ООО «Объездная Дом 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие помещения Объездная Дом 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – соответчик, ООО «Коммерческие помещения Объездная Дом 53»), созданного в процессе реорганизации юридического лица путем выделения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке статьи 48 АПК РФ по заявлению ООО «Коммерческие помещения Объездная Дом 53» о процессуальном правопреемстве. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение потребления тепловой энергии в том объеме, в котором указывает общество в иске, считая, что теплоснабжением она не пользовалась, так как в спорном помещении находилась пекарня-кондитерская, от которой исходило тепло. Ссылается на то, что в материалах дела нет подробной расшифровки начисленных объемов с разбивкой на месяцы и указанием суммы, начисленной за теплоснабжение, учитывая, что теплосчетчик не опломбирован и была произведена его замена застройщиком при его поломке. 

Определением от 27.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истец, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Коммерческие помещения Объездная Дом 53» также предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает позицию апелляционной жалобы ИП ФИО1 

Сторонами представлены письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств (таковые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ). 

Определением от 25.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-15835/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», третье лицо).

ООО «Чистый дом» представило письменную позицию по делу, согласно которой третье лицо, будучи управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, не считает себя исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для собственников нежилых помещений. Исключением являются летние месяцы, когда третье лицо производит начисление за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома.

К судебному заседанию от общества поступили письменные пояснения с дополнительными документами (справочный расчет в соответствии с формулой 3(1), 3(7) и от общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» письменные пояснения с дополнительными документами (акт обследования от 08.12.2020 и 15.12.2020; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; расчет общедомовых нужд № 20220630164952 и № 20220921095722; выписка из лицевого счета № 

<

***>). 

Таковые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и соответчика поддержали свои позиции. 

Представитель ООО «Чистый дом» высказался согласно ранее представленной письменной позицией, дополнительно пояснив, что заблуждались относительно статуса исполнителя коммунальных услуг в части горячего водоснабжения, но с учетом фактически сложившихся в спорный период отношений не претендуют на оплату горячего водоснабжения.

В судебном заседании ы порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2025 для проверки расчетов с учетом пояснений истца. 

После перерыва явка представителя третьего лица не обеспечена. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Обществом неоднократно уточнялись исковые требования путем заявления частичных отказов от иска, последний отказ поступил 17.12.2024, согласно которому исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с соответчика задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2021 года по март 2023 года в размере 158 921 руб. 16 коп., неустойку в размере 18 615 руб. 65 коп. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал частичный отказ от иска, указав, что отказ заявлен в виде разницы между уточненной суммой требований и заявленных в суде первой инстанции и составит 566 руб. в части основного долга и 18 455 руб. 15 коп. в части неустойки.

Соответчик также не возражал относительно принятия частичного отказа от иска судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества о частичном отказе от исковых требований, а именно отказа в части взыскания основного долга в сумме 566 руб., пени в размере 18 455 руб. 15 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем он судом апелляционной инстанции принимается.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Соответственно, производство по делу в обозначенной части подлежит прекращению.

Что касается оставшейся части исковых требований общества, то, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 ООО «Коммерческие помещения Объездная Дом 53» с 13.07.2021 является собственником нежилого помещения площадью 111,7 кв.м., расположенного на первом многоквартирного жилого дома (далее – МКД), находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – помещение).

Указанное помещение по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2021 № 1, заключенному между ООО «Объездная дом 53» и ИП ФИО1, передано во временное владение и пользование предпринимателю с целью открытия кондитерской по изготовлению хлебобулочных изделий, о чем составлен акт приемки-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 09.03.2021.

Пунктом 3.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 предусмотрено, что плата за потребляемые арендатором коммунальные услуги, а также плата за содержание нежилого помещения, ежемесячно оплачивается арендатором в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергии, горячее и холодное водоснабжение, отопление) на основании договоров на представление данных услуг, заключенных арендатором с управляющей компанией, с ресурсоснабжающими компаниями по представлению услуг водоснабжения, водоотведения, электричества, теплоснабжения и услуг по вывозу ТБО. Плата за потребляемые арендатором коммунальные услуги начисляются с даты подписания акта приемки-передачи нежилого помещения в аренду по договору.

Во исполнение данного условия договора аренды ИП ФИО1 обратилась в АО «УТС» для заключения договора теплоснабжения в отношении помещения, о чем свидетельствует заявление от 19.05.2021 (том 1, л.д. 85). 

Обществом в ответ подготовлен проект договора на отпуск тепловой энергии за № 756 и направлен сопроводительным письмом от 02.06.2021 № 1307 в адрес ИП ФИО1 для подписания (на письме стоит отметка о его получении 10.06.2021).

Вместе с тем договор ответчиком не подписан.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие договора, учитывая расположение помещения в МКД, которое технологически присоединено к централизованной системе теплоснабжения, общество осуществляло поставку тепловой энергии в целях отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения спорного помещения.

Согласно уточненному расчету общества стоимость тепловой энергии за период с ноября 2011 года по март 2023 года составила 158 921 руб. 16 коп., на оплату которой предпринимателю выставлены счета-фактуры, направлены акты выполненных работ (услуг).

 Поскольку оплата ресурса не произведена ни собственником помещения, ни его арендатором, общество обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, предварительно направив претензию от 13.07.2022 № 1894.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи тепловой энергии в заявленный период ответчиками не оспаривается и следует из специфики передачи тепловой энергии, согласно которой при недоказанности того, что в спорный период присоединения к сети теплоснабжения помещения не имело места быть, факт поставки тепловой энергии в отопительный период не требует дополнительного доказывания со стороны истца. Иными словами в отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон. Исходя из этого, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение общества о состоявшемся факте поставки тепловой энергии.

Вместе с тем предприниматель указывает на то, что потребление тепловой энергии в целях отопления помещения отсутствовало, поскольку таковое использовалось в качестве пекарни, в связи с чем в помещении работало оборудование для выпечки, теплоотдача которого в достаточной мере обеспечивало надлежащую температуру внутри помещения и необходимости в центральном отоплении не было.

Однако, заявляя данные возражения, ответчик не учел следующего.

Положения статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - технический регламент) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Оснований не распространять данный запрет на нежилые помещения, расположенные в МКД, не имеется.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов и иных элементов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещения изначально при вводе его в эксплуатацию в составе МКД запроектировано как неотапливаемое (напротив, как указывает сам ответчик в пояснениях от 07.10.2024, регистры батарей не включались, то есть таковые расположены в помещении и не демонтированы), либо система теплоснабжения переоборудована с установкой индивидуальных источников тепла в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе размещение в помещении печей для осуществления деятельности пекарни не свидетельствует о таком переустройстве системы теплоснабжения помещения в отсутствие соответствующего согласования в порядке статей 26-28 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что презумпция отапливаемости спорного помещения ответчиками не опровергнута, а потому обязанность по оплате ресурса не исключена.

В рассматриваемом случае между сторонами также возник спор относительно лица, обязанного оплачивать ресурс, учитывая наличие арендатора.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. 

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором, ссудополучателем) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого она не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, договор теплоснабжения в виде единого документа обществом и предпринимателем не подписан.

Однако в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства (направление предпринимателем заявки на заключение договора теплоснабжения, подготовка истцом проекта договора, поставка ресурса в спорное помещение, выставление счетов на оплату истцом арендатору и частичную оплату последним ресурса), можно констатировать, что в данном деле оснований для применения приведенной выше правовой позиции и возложения обязанности по оплате тепловой энергии на собственника помещения, а не на арендатора, нет в связи с принятием предпринимателем в целях реализации условий договора аренды (таковой продолжал действие и в исковой период, принимая во внимание положения статьи 617 ГК РФ) мер по заключению самостоятельного договора теплоснабжения с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, между обществом и предпринимателем сложились договорные правоотношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство по оплате ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, что также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является предприниматель.

Основания для удовлетворения иска к соответчику отсутствуют.

Далее, ответчик выражает несогласие с размером начислений, в том числе,  указывая на отсутствие в материалах дела расчета объема и стоимости тепловой энергии.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из того, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указывалось выше, к оплате истцом заявлена стоимость тепловой энергии, отпущенной как в целях отопления помещения, так и в целях подогрева холодной воды для горячего водоснабжения.

При этом согласно не опровергнутым пояснениям общества система горячего водоснабжения МКД, в котором расположено помещение ответчика, является нецентрализованной, то есть подогрев осуществляется на индивидуальном тепловом пункте МКД.

На это же указано в письменных пояснениях третьего лица от 30.01.2025.

Кроме того, МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и, по утверждению истца, индивидуальными приборами учета, в связи с чем расчет объема ресурса определен обществом с применением формул 3(3), 3(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Действительно, в силу пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (пункт 43 Правил № 354) и зависит от технической оснащенности МКД приборами учета.

В частности, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, факт оборудования МКД ОДПУ и индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) тепловой энергии имеет существенное значение при проверке расчета суммы иска.

Как указывалось выше, наличие ОДПУ тепловой энергии в МКД сторонами не оспаривается.

Третьи лицом к письменным пояснениям от 30.01.2025 приложены соответствующие акты допуска в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД.

Что касается индивидуальных приборов учета, то истец настаивает на наличии таковых во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

Данное утверждение общество основывает на положениях части 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Поскольку МКД № 53 по ул. Объездная введен в эксплуатацию в 2020 году, общество полагает, что все помещения такового оснащены ИПУ, что следует и из заключения № 2020-01-012-16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 11.09.2020, в котором указано на наличие приборов учета энергетических ресурсов в количестве 1461 шт. (из них индивидуальных – 1384 шт., общедомовых - 25 шт., офисные помещения – 52 шт.).

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, в МКД 263 жилых помещения и 12 нежилых.

Из указанной информации не представляется возможным установить, ИПУ каких ресурсов и в каких помещениях установлены (не соотносится по количеству ИПУ и помещений в МКД, видам ресурсов).

Вместе с тем, ответчиками сам факт наличия ИПУ тепловой энергии в МКД не оспаривается. Наличие такового в помещении ответчиков следует и из условий договора аренды (приложение № 2).

Как указывает ООО «Чистый дом», на момент принятия им МКД в управление жилые и нежилые помещения были оборудованы ИПУ тепловой энергии, однако таковые не были введены в эксплуатацию, в связи с чем третье лицо, как исполнитель коммунальных услуг по теплоснабжению жилых помещений, произвел с 15.05.2020 (дата принятия МКД)  ввод в эксплуатацию ИПУ жилых помещений. По нежилым помещениям полагает, что такая обязанность лежала на истце.

Действительно, доказательств того, что ИПУ тепловой энергии введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, нет и опровергается сведениями представленными ответчиками (есть индивидуальный прибор учета тепловой энергии, но не введен в эксплуатацию – пояснения соответчика от 24.10.2024, к которым приложен паспорт на ИПУ, где отражен только факт внеочередной поверки прибора учета 10.04.2020 и его годность до 09.04.2026, сведений о вводе в эксплуатацию и опломбировании не указано) и самим истцом в виде показаний тепловой энергии от 19-20.01.2023 (том 2, л.д. 23), в котором также обозначено отсутствие опломбирования ряда ИПУ тепловой энергии, в то время как установка пломбы является частью процедуры ввода в эксплуатацию (пункт 80(1) Правил № 354, пункт 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Между тем совокупное толкование положений Правил № 354 свидетельствует о том, что ИПУ должны быть, не только установлены, но и быть пригодными для расчетов, то есть введены в эксплуатацию.

Так, в пункте 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, который применен истцом для расчета, указано, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(3): ,  где:  - объем (количество) потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в i-м жилом или нежилом помещении по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год;  - объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, за исключением объема (количества) тепловой энергии, потребленного во всех жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, который определяется по формуле: , где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного сезона по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

В свою очередь, в пункте 59 Правил № 354 указано, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в том числе в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Коль скоро, доказательств ввода в эксплуатацию всех ИПУ тепловой энергии в спорном МКД в рамках настоящего дела не представлено, в том числе на момент ввода в эксплуатацию самого МКД, оснований для применения формул 3(3) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 нет.

В таком случае расчет объема тепловой энергии должен быть определен по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 для случаев, когда МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Сторонами составлены справочные расчеты с применением данных формул, согласно которым объем и стоимость тепловой энергии, в том числе отпущенной на подогрев холодной воды в целях ГВС, составили: 142 482 руб. 09 коп. (по расчету истца), 145 186 руб. 65 коп. (по расчету соответчика).

При этом, поскольку в ноябре 2021 года осуществлена частичная оплата в размере 8 764 руб. 13 коп., задолженность составила 133 717 руб. 96 коп. по расчету истца и 136 422 руб. 52 коп. по расчету соответчика.

Возражая относительно справочного расчета истца по формулам 3(1), 3(7) приложения 3 2 к Правилам № 354, соответчик указывает на то, что в ноябре 2021 года объем горячей воды составил 3 куб.м., в то время как истцом учтен больший объем.

Однако данные возражения подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям истца первоначальные показания прибора учета по спорному помещению составляли ноль и начисления до ноября 2021 года производились по нормативу (том 1, л.д. 22), в связи с чем при передаче показаний, равных 90 куб.м., в ноябре 2021 года, истцом данный объем уменьшен на ранее начисленный объем горячей воды по нормативу, в результате чего к учету принято 89,865 куб.м. горячей воды, исходя из которого и определен объем тепловой энергии, приходящейся на подогрев холодной воды в целях ГВС за указанный период. В отсутствие доказательств того, что ранее (до ноября 2021 года) передавались истцу иные показания прибора учета горячей воды и 87 куб.м. уже предъявлялись обществом к оплате за предшествующие расчетные период, начисления истца в данной части не могут быть признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, проанализировав расчеты сторон, апелляционный суд считает справочный расчет истца подлежащим учету в целях определения задолженности, как соответствующий вышеприведенным нормам права.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию, составит 146 009 руб. 75 коп., из которых 133 717 руб.  96 коп. - задолженность за спорный период и 12 291 руб. 95 коп. – корректировка объемов по предостережению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 № 7 ввиду неверно учета показаний ОДПУ (том 2, л.д. 19-21, по расчету, представленному с возражениями истца от 30.09.2024).

Что касается тепловой энергии, приходящейся на подогрев холодной воды в целях ГВС (включены в вышеобозначенную сумму), то в этой части должны быть учтены особенности ГВС, а именно, согласно письменным пояснениям от 07.10.2024 № 2 и устным пояснениям представителя общества система отопления МКД является централизованной, при этом имеется индивидуальный тепловой пункт, соответственно нецентрализованная система горячего водоснабжения, согласно которой тепловая энергия отпускается истцом для подогрева холодной воды в целях ГВС. 

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). 

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ. 

Вместе с тем в качестве исключения из правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов: 1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; 2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации; 3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества. 

Следует учитывать, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. 

В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС. 

Обозначенная позиция отражена в пункте 1.1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 30.06 - 01.07.2022 в г. Тюмень) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.03.2023). 

Следовательно, в отсутствие доказательств перехода к истцу, как теплоснабжающей организации, в обозначенном выше порядке функций исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, общество не вправе претендовать на плату за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды в целях ГВС.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в данной части разногласий между истцом и ООО «Чистый дом» нет, согласно позиции последнего в спорный период исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению являлся истец. Третье лицо не возражает относительно взыскания спорной суммы в пользу общества, поскольку в противном случае повлечет необходимость новых претензий между всеми участниками спорных правоотношений. Кроме того, следует принять во внимание, что третьим лицом к оплате по спорному нежилому помещению выставлен объем ресурса, приходящийся на горячее водоснабжение на содержание общего имущества МКД, и только за летние месяцы 2022 года, в то время как за этот период истцом исчислен объем ресурса, составляющий индивидуальное потребление в спорном помещении (то есть задвоение начислений в неотапливаемый период отсутствует). 

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае взыскание стоимости тепловой энергии, отпущенной для подогрева холодной воды в целях ГВС, в пользу общества не нарушает права иных лиц, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 146 009 руб. 75 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 15.12.2023 за нарушение потребителем сроков оплаты поставленной в исковой период тепловой энергии в общей сумме 18 615 руб. 65 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом расчет неустойки произведен на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (представлен по системе «Мой арбитр» 17.12.2024), что соответствует характеру правоотношений сторон.

Так, нежилое помещение расположено в МКД, следовательно, применению подлежит часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца в части неустойки не соответствует приведенным положениям в части примененной ставки, периода исчисления пени по ставке 1/300 (за больший период применен). Однако данные недочеты привели к тому, что размер неустойки определен истцом меньше, нежели рассчитывать по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

По расчету апелляционного суда с применением положений части 14 статьи 155 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также моратория, действующего по 01.10.2022, размер неустойки за обозначенный истцом период составит порядка 29 884 руб. 69 коп.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований (статьи 8, 9, 49 АПК РФ), а потому исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса.

В связи с этим апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ (применен фактически самый наименьший размер ответственности в отношениях по теплоснабжению, при этом, истцом ввиду ошибочности расчета фактически самостоятельно уменьшен размер такой ответственности).

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 по делу № А75-15835/2022 подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по итогам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нового судебного акта согласно изложенному выше.

Относительно возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что таковые в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяющего произвести зачет судебных расходов (итоговый размер таковых в резолютивной части приведен уже по итогам зачета).

При этом в части отказа общества от иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае имеет место быть недоплата государственной пошлины в бюджет (при итоговой сумме иска 177 536 руб. 81 коп. размер государственной пошлины составит 6 326 руб., в то время как обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции уплачено 5 638 руб. государственной пошлины), в связи с чем вышеобозначенное положение применению не подлежит, а взысканию в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 688 руб. (таковая взыскана с ответчика, в связи с чем судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, уменьшены на указанную сумму).

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 по делу № А75-15835/2022 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от исковых требований в части взыскания долга в размере 566 руб. и неустойки в сумме 18 455 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» основной долг в размере 146 009 руб. 75 коп., неустойку (пени) в размере 18 615 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 688 руб. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие помещения Объездная Дом 53» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич