Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11860/2017

г.Липецк

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит.А)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление             № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 784 430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 31.07.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 784 430 руб. основного долга.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом (уведомление приобщено к материалам дела).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (исполнитель) подписан договор оказания услуг техникой от 10.12.2015 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, указанной в приложении к договору, которая должна быть в технически исправном состоянии и с экипажем, обеспечивающим нормативную выработку.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания сменного рапорта за фактически отработанное время уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится за количество отработанных часов, подтверждаемых сменным рапортом об отработанном времени, подписанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней после оформления этапа (периода 15 дней) законченных работ при предъявлении документов на оплату, в том числе счета и счета-фактуры заказчику.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация (приложение) № 1 от 10.12.2015, в которой стороны определили стоимость одного машино-часа работы одного экскаватора в размере 1 200 руб. с учетом НДС.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается следующими документами:

- актом № 00000119 от 30.12.2015 на сумму 189 600 руб. и ведомостью учета работы спецтехники к нему;

- актом № 60 от 31.05.2016 на сумму 283 200 руб. и ведомостью учета работы спецтехники к нему;

- актом № 81 от 30.06.2016 на сумму 334 800 руб. и ведомостью учета работы спецтехники к нему;

- актом № 128 от 31.07.2016 на сумму 349 200 руб. и ведомостью учета работы спецтехники к нему;

- актом № 139 от 31.08.2016 на сумму 253 200 руб. и ведомостью учета работы спецтехники к нему;

- актом № 164 от 30.09.2016 на сумму 344 400 руб. и ведомостью учета работы спецтехники к нему;

- актом № 185 от 31.10.2016 на сумму 242 400 руб. и ведомостью учета работы спецтехники к нему;

- актом № 198 от 30.11.2016 на сумму 261 600 руб. и ведомостью учета работы спецтехники к нему;

- актом № 207 от 30.12.2016 на сумму 182 400 руб. и ведомостью учета работы спецтехники к нему.

Всего на общую сумму 2 440 800 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 289 от 15.03.2016 на сумму 161 220 руб.;

- № 1519 от 11.08.2016 на сумму 240 300 руб.;

- № 2017 от 03.10.2016 на сумму 518 250 руб.;

- № 2533 от 02.12.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № 246 от 10.02.2017 в сумме 261 600 руб.

Всего на общую сумму 1 281 370 руб.

В счет оплаты стоимости оказанных услуг ответчик передал истцу дизельное топливо, что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 747 от 30.12.2015 на сумму 28 380 руб.;

- № 273 от 30.05.2016 на сумму 42 900 руб.;

- № 320 от 29.06.2016 на сумму 50 490 руб.;

- № 402 от 29.07.2016 на сумму 51 150 руб.;

- № 493 от 30.08.2016 на сумму 33 000 руб.;

- № 569 от 29.09.2016 на сумму 48 180 руб.;

- № 641 от 30.10.2016 на сумму 40 260 руб.;

- № 596 от 29.11.2016 на сумму 45 360 руб.;

- № 666 от 30.12.2016 на сумму 35 280 руб.

Всего на общую сумму 375 000 руб.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 29.05.2017, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 784 430 руб. и принял на себя обязательства оплатить ее в следующие сроки:

- 300 000 руб. в срок до 31.05.2017;

- 484 430 руб. в срок до 30.06.2017.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2017 № 57, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору на общую сумму 2 440 800 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 1 281 370 руб.

Кроме того, в счет оплаты стоимости услуг ответчик передал истцу дизельное топливо на общую сумму 375 000 руб.

Задолженность составляет 784 430 руб. (2 440 800 руб. – 1 281 370 руб. – 375 000 руб.). 

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 784 430 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 689 руб. (чек-ордер от 14.09.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.08.2017, акт оказанных услуг от 08.11.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 1096 от 24.08.2017 на сумму 5 000 руб., № 1109 от 03.10.2017 на сумму 12 000 руб. и № 1114 от 24.11.2017 на сумму 12 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит.А) основной долг в размере 784 430 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 689 руб. и 29 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин