1199/2023-30728(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2898/2023

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4476/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омега»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 года  о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу   № А70-2898/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно»  (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании  общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее –  ООО «Северное волокно», заявитель, кредитор) 10.02.2023 (электронно, зарегистрировано  судом 13.02.2023) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также –  ООО «Омега», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника  задолженности в общем размере 7 801 327 руб. 10 коп., просит включить указанную  сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, и утвердить  арбитражным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов  Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 (далее –  обжалуемое определение) заявление принято к производству, возбуждено производство  по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено  на 14 марта 2023 года в 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 307.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее: 

- в заявлении конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2  содержатся требования о введении в отношении ООО «Омега» процедуры конкурсного  производства, однако никакого нормативного основания введения процедуры  конкурсного производства на стадии рассмотрения заявления о банкротстве по существу  в заявлении не приведено;  

- заявление подлежало оставлению без движения и не могло быть принято  к производству до момента исправления существенных недостатков;  

- саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению  управляющий, должна быть определена посредством случайного выбора. Соответственно,  направление в саморегулируемую организацию определения с предложением представить  кандидатуру арбитражного управляющего является незаконным.  

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее -  АПК РФ). Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи  с тем, что определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления  ООО «Северное волокно» в адрес ООО «Омега» не поступало, о возбужденном деле стало  известно из иных источников.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи  259 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ,  и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их  принятия.  

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным.  

Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение четырнадцати дней.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Омега»  на обжалуемое определение от 17.02.2023 поступила в электронную систему  «Мой арбитр» 10.04.2023, то есть за пределами четырнадцатидневного срока  на обжалование судебного акта.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи  259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления  баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам  воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство  ООО «Омега» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Омега» поступило  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство  по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами. Объективной предпосылкой применения данной нормы права является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

В свою очередь, возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих  в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера  спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть  1 статьи 133 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

ООО «Омега» обосновывает необходимость приостановления производства  тем, что в рамках дела № А70-10608/2021 конкурсный управляющий ООО «Северное  волокно» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в связи с причинением  обществу убытков.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает необходимым  отметить, что ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Северное волокно» после вынесения обжалуемого судебного акта.  При этом, указанные обстоятельства не исключают возможности приостановления  производства по делу в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «Северное  волокно» судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, означенные  апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы, в связи с чем в приостановлении производства следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 17 февраля 2023 года по настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения суда, которые  приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении  которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы  в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.  

Данный порядок распространяется, в том числе на определения о принятии  заявления о признании должника банкротом (пункт 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию  заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено  судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены  статьями 125, 126 АПК РФ.  

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда  выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного  заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего  работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения  в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением  о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня  опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса  о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет  формальное соответствие данного заявления положениям статей 37 - 41 Закона  о банкротстве.  

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления  о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать  дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии  заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве  необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом  2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок  неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию  заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено  судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.  Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов  наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего  определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена  возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства  по делу.  

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом установлены  статьями 39, 40 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора, помимо  прочего, должны быть указаны:  

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; 

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный  регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица,  идентификационный номер налогоплательщика);  

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, их адреса;  

размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек  (штрафов, пеней);  

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным  кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого  обязательства;  

в случаях, предусмотренных настоящим Законом, вступившее в законную силу  решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования  к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;  

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);  

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой  он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден временный управляющий;  

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы,  подтверждающие:  

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим  работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам;  

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);  

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Северное  волокно» в обоснование заявленных требований указывает, что решением суда  от 20.04.2022 (резолютивная часть) по делу № 70-10608/2021 ООО «Северное волокно»  признано банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022  по делу № А70-10608/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, признаны недействительными сделки  по перечислению ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Омега» денежных средств  в общем размере 7 801 327 руб. 10 коп. на основании платежных поручений: № 235  от 07.06.2021 на сумму 3 140 087 руб. 90 коп., № 233 от 07.06.2021 на сумму  4 661 239 руб. 20 коп. С ООО «Омега» в конкурсную массу ООО «Северное волокно»  взысканы денежные средства в размере 7 801 327 руб. 10 коп.  

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, Арбитражный суд  Тюменской области установил, что 07.06.2021 платежными поручениям № 233  и № 235 ООО «Северное волокно» осуществило перечисления денежных средств,  на общую сумму 7 801 327 руб. 10 коп, в пользу ООО «ОМЕГА», с назначением платежа  «Перечисление дивидендов» и пришел к выводу о том, что сделки по перечислению  денежных средств привели к тому, что ответчикам - участникам должника в результате  совершения платежей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме  того, судом учтено, что оспариваемые платежи совершены уже после размещения  кредитором на сайте ЕФРСБ сообщения № 07927999 от 20.05.2021 о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу   № А70-10591/2020.  

Из заявления следует, что определение Арбитражного суда Тюменской области  от 31.08.2022 по делу № А70-10608/2021 должником в полном объеме не исполнено;  требования не исполнены более трех месяцев.  

23.01.2023 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений  о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных  субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение № 14441918  о намерении ООО «Северное волокно» обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

К заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  приложены следующие документы: резолютивная часть решения Арбитражного суда  Тюменской области от 20.04.2022 по делу № 70-10608/2021; резолютивная часть  определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 по делу   № 70-10608/2021; выписка по расчетному счету ООО «Северное волокно» от 05.05.2022;  определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу   № 70-10608/2021; постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 по делу № 70-10608/2021 сообщение № 14441918 от 23.01.2023; платежное  

поручение № 40 от 10.02.2023; доказательства направления копии настоящего заявления  в адрес ООО «ОМЕГА».  

В рассматриваемом случае заявление общества по формальным признакам  соответствовало установленным требованиям, в том числе изложенным в статьях  6, 33 Закона о банкротстве, как в части размера задолженности (не менее чем триста тысяч  рублей), так и периода неисполнения обязательств (более трех месяцев). Судебные акты,  являющиеся основаниями для подачи заявления, вступили в законную силу; должником  не заявлялись ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решений суда,  следовательно, оснований для отказа в принятии к производству настоящего заявления  либо приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.  

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) не оценивает поданное заявление по существу требований,  а принимает такое заявление к производству по формальным признакам  при его соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению  кредитора должника.  

При принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд  проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных  АПК РФ и Законом о банкротстве. В настоящем случае указанные требования кредитором  соблюдены.  

С учетом изложенного, иные обстоятельства устанавливаются в ходе проверки  обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом.  

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются  необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению  приложены необходимые документы, в том числе судебные акты в подтверждение  основания и размера требований, заявление правомерно принято к производству  с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований  заявителя к должнику.  

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору  при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя,  отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.  

Во исполнение указанного права, ООО «Северное волокно» в заявлении  о признании ООО «Омега» просило утвердить конкурсного управляющего из числа  членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109029, 

<

...>).  

Обжалуемым определением (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской  области от 03.03.2023 об исправлении опечатки) Саморегулируемой организации «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих» предложено в девятидневный срок со дня  получения определения, представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного  управляющего, в соответствии с требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве,  для исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного  управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не нарушен порядок утверждения  арбитражного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что заявление  соответствует требованиям статьи 40 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ;  заявление кредитора принято судом первой инстанции к производству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании  должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 года  о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу   № А70-2898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  не подлежит.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России О.Ю. Брежнева  

 Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна