ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-773/2025

05 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Юриной Е.Н., судей: Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя  

от 19.06.2025 по делу № А84-773/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 (далее – Договор) в размере 1 872 761,29 руб., из которых: 1 861 468,75 руб. – основной долг по оплате электроэнергии за октябрь – ноябрь 2024 года, 11 292,54 руб. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за октябрь-ноябрь 2024 года за период просрочки с 16.12.2024 по 20.01.2025, а также по день фактического исполнения обязательств по оплате электроэнергии за октябрь-ноябрь 2024 года.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 1 872 761,29 руб., в том числе: 1 861 468,75 руб. – основной долг за октябрь-ноябрь 2024 года, 11 292,54 руб. – пени за период октябрь-ноябрь 2024 года, с присуждением неустойки с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, также взыскана государственная пошлина в размере 81 183 руб.  

ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Апеллянтом представлены доводы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не уклоняется  

от исполнения обязательств по уплате задолженности перед истцом и предпринимает последовательные и обоснованные меры по её погашению. Ответчик производит оплату долга помесячно, в хронологическом порядке, что свидетельствует  

об отсутствии умышленного уклонения от исполнения обязательства и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым мог быть снижен размер подлежащей взысканию неустойки, несмотря на соответствующее ходатайство, заявленное ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

ООО «Севэнергосбыт», ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные о времени  

и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.  

01.09.2025 от ООО «Севэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается  

в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ«Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.  

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 Договора). Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).  

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных  

с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная  

на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов. 

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем  

и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.6).  

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.04.2021.  

К Договору подписано дополнительное соглашение от 06.07.2021 об использовании системы юридически значимого электронного документооборота, 

в соответствии с которым гарантирующий поставщик и потребитель при направлении, получении и необходимости подписания электронно-цифровой подписью платежных документов (в т.ч. актов приема-передачи электрической энергии) используют систему юридически значимого электронного документооборота.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» нарушило договорные обязательства, не осуществив в установленный срок оплату за потреблённую за период с октября по ноябрь 2024 года электроэнергию, в результате чего его задолженность перед гарантирующим поставщиком с учётом корректировок составила 1 861 468,75 руб.  

Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии ФГАУ «Росжилкомплекс» не исполнило, ООО «Севэнергосбыт» направило претензии от 19.11.2024 № 25356, от 19.12.2024 № 28450, которые оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.  

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик ссылался на низкий уровень платежной дисциплины нанимателей жилых помещений.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  

обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится  

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается как факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий Договора.  

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за октябрь-ноябрь 2024 года, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору  

по своевременной оплате электроэнергии, потребленной за октябрь-ноябрь 2024 года, истцом начислена неустойка за период с 16.12.2024 по 20.01.2025 в размере 11 292,54 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Условие о начислении неустойки предусмотрено пунктом 6.6 Договора. Так, Исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  

до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичное правило начисления неустойки предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацем девятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, соответствует нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения и условиям Договора, является методологически и арифметически верным.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не предъявил. Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  

что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  

и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  

на ответчика. 

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  

по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить 

из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Размер заявленной истцом неустойки составляет 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что меньше, чем указанный выше размер минимальной неустойки. При этом, истцом применено минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ, установленное Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах".  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  

в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требования истца в заявленной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что им частично погашается задолженность, потому основания для начисления пени отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности за иные периоды не освобождает сторону от применения к ней штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. Доказательства погашения задолженности за октябрь-ноябрь 2024 года суду  

не представлены. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, не опровергают законных  

и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов  

и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств 

не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы  

и применены судом правильно. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статьям 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2025 по делу № А84-773/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Юрина  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 5:31:42

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович