АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15733/2024

07 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг по оценке,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество, ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (далее – Компания, ООО «ВМ Кристалл») о взыскании ущерба в размере 606 226 руб., причинённых в результате залива 25.04.2024 помещения по адресу: 

<

...>, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. (т.д. 1 л.д. 4).

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет).

Компания в отзыве от 02.12.2024 (т.д. 1 л.д. 51-53) отклонила исковые требования, указав, что не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Администрация и Комитет представили в материалы дела отзывы от 13.12.2024 и 10.12.2024 (т.д. 1 л.д. 58, 69), в которых полагают, что именно Компания является надлежащим ответчиком и обязана возместить причинённый ущерб в связи с ненадлежащим аварийным обслуживанием сетей водоснабжения согласно соглашению от 20.12.2019 № 3/2019.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответ на запрос суда от 27.01.2025 (т.д. 1 л.д. 77-78) сообщила, что ООО «ВМ Кристалл» не являлось управляющей организацией спорного дома, с 01.02.2022 функции управления осуществляло ООО «Парус», с 31.05.2023 ООО «Парус» утратило право на осуществление лицензионного вида деятельности по управлению домом 61 по ул. Социалистическая в связи с не поступлением в установленный срок заявления о продлении лицензии.

Администрация в отзыве от 30.01.2025 (т.д. 1 л.д. 80) сообщила, что в период с 01.01.2019 по 30.11.2024 в отношении спорного дома управляющая организация не была определена.

Компания в дополнениях от 27.02.2025 (т.д. 1 л.д. 104-106) пояснила, что на момент залива управляющая организация не была определена, надлежащее содержание сетей тепловодоснабжения не входят в перечень работ и услуг, оказываемых в рамках соглашения от 20.12.2019 № 3/2019. Согласно позиции ответчика, ООО «ВМ Кристалл» является подрядной организацией в рамках соглашения с Администрацией муниципального района Печора от 20.12.2019 № 3/2019, а не управляющей компанией. Таким образом, бремя по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД № 61 возложена на собственников, а ООО «ВМ Кристалл» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ходатайством от 25.02.2025 (т.д. 1 л.д. 115) просил вызвать в качестве свидетеля ФИО1, проживающую в спорном доме, в целях установления в каком месте произошла течь, является ли помещение, в котором произошла течь общедомовым имуществом.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют установить указанные обстоятельства.

В дополнениях от 31.03.2025 (т.д. 1 л.д. 130-132) ООО «ВМ Кристалл» указало, что прорыв трубы произошёл в нежилом помещении № 353 в секции комнат 309-312, расположенных на третьем этаже спорного дома.

01.04.2025 ответчиком в материалы дела приобщён технический паспорт дома 61 по ул. Социалистическая (т.д. 1 л.д. 141-150, т.д. 2 л.д. 1-20).

Администрация в отзыве от 15.04.2025 (т.д. 2 л.д. 36) сообщила, что помещение № 353 относится к общедомовому имуществу собственников, в реестре муниципальной собственности не числится.

10.04.2025 ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» по запросу суда представило сведения, согласно которым, не зарегистрировано право личной собственности на объектах капитального строительства по адресам: 

<

...>, пом. № 310, пом. № 311, № 312, пом. № 353.

30.04.2025 Компания представила в материалы дела фотоматериалы с места аварии (т.д. 2 л.д. 85-88).

02.05.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика Администрация муниципального района «Печора» (т.д. 2 л.д. 92-93).

Определением суда от 06.05.2025 Администрация муниципального района «Печора» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» 05.05.2025 представило отзыв (т.д. 2 л.д. 95-97), который суд расценил как встречное исковое заявление, в нем ООО «Парус» просит суд взыскать солидарно с Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение понесенных убытков в период с 01.06.2023 по 24.12.2024 в сумме 3 344 008 руб. 84 коп., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда о взыскании долга по день фактической оплаты.

Требования встречного иска ООО «Парус» не относятся к рассматриваемой ситуации.

Определением от 06.05.2025 суд вернул встречное исковое заявление ООО «Парус».

Администрация в отзыве от 30.05.2025 (т.д. 2 л.д. 116-117) сообщила, что помещение № 353 относится к общедомовому имуществу собственников, в реестре муниципальной собственности не числится; в материалах дела отсутствует акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий причину повреждения трубопроводов системы инженерного оборудования зданий во вспомогательных помещениях, в связи с чем в иске следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2023 № 14-н (т.д. 1 л.д. 10-11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения №№ 3,4,5 площадью 44 кв. м.; помещение № 6 площадью 9,9 кв. м.; помещения №№ 9,10,11 площадью 38,6 кв. м.; помещения №№ 12,13 площадью 33,1 кв. м.; помещение № 14 площадью 12,8 кв. м.; помещение № 15 площадью 17,4 кв. м.; помещения №№ 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,29 площадью 84,8 кв. м.; помещения №№ 30,31,32,33,27,28 площадью 75,6 кв. м.; помещение № 34 площадью 17,1 кв. м.; помещения №№ 35,36,37,38,39 площадью 43,5 кв. м. во встроенном помещении Н-2, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях: офис ресурсоснабжающей организации.

25.07.2024 произошло затопление помещения, переданного Обществу, ввиду прорыва трубы ХВС, что повлекло причинение истцу ущерба, вызванного повреждением внутренней отделки помещения.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.д. 1 л.д. 14-36), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в нежилых помещениях истца составит 606 226 руб.

В связи с причиненным ущербом, размер которого определен истцом как по результатам проведенной досудебной экспертизы, так и с учетом понесенных расходов на оплату услуг оценщика в 20 000 руб., Общетвом в адрес Компании направлена претензия от 07.10.2024 с предложением произвести компенсацию причиненного ущерба в добровольном порядке.

Последовавший от Компании отказ в возмещении причиненного ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что причиной затопления помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, являлся прорыв трубы ХВС (лежака оборудованным неисправным отсекающим устройством) помещении № 353 третьего этажа дома 61 по ул. Социалистическая.

Факт затопления 25.08.2024 сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, виновного в причинении ущерба, и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) такого лица – причинителя вреда.

Как следует из пояснений Компании и Администрации, указанное помещение относится к общедомовому имуществу.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень общедомового имущества:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491) предусмотрен перечень общего имущества.

Согласно пункту 3 Постановления № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По данным филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» помещение № 353 третьего этажа дома 61 по ул. Социалистическая на учёте не стоит, право собственности не зарегистрировано.

Из экспликации технического паспорта дома 61 по ул. Социалистическая усматривается, что помещение № 353 имеет назначение «умывальная» (т.д. 2 л.д. 13).

Представленные Компанией фотоматериалы (т.д. 1 л.д. 135-139) свидетельствуют, что помещение № 353 не является жилым помещением.

Как пояснил представитель ответчика указанное помещение используется жильцами комнат в качестве общедомового.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что местом аварии является помещение № 353 третьего этажа дома 61 по ул. Социалистическая, которое относится к общедомовому имуществу.

Как полагает истец, в момент залива (25.08.2024) функции управляющей организации осуществляло ООО «ВМ Кристалл», что следует из соглашения от 20.12.2019 № 3/2019.

Между Администрацией и Компанией (подрядная организация) заключено соглашение на выполнение работ и оказание услуг в многоквартирных домах от 20.12.2019 № 3/2019 (т.д. 1 л.д. 8-9), согласно которому подрядная организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги согласно перечню работ и услуг по многоквартирным домам.

В соответствии Приложением 2 в перечень выполняемых работ и оказываемых услуг в многоквартирном доме входит: очистка кровли от скопления снега и наледи, сбивыание сосулек; механизированная уборка снега; сдвижка и полметание снега в зимний период, подметание территории в теплый период; ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления; замена разбитых стекол, окон и дверей в помещениях общего пользования; аварийное обслуживание сетей электро-, тепло- и водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением от 03.08.2023 № 31 (т.д. 1 л.д. 85) дом 61 по ул. Социалистическая включён в соглашение от 20.12.2019 № 3/2019.

По данным Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ООО «ВМ Кристалл» не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, с 01.02.2022 по 31.05.2023 управление осуществляло ООО «Парус» (т.д. 1 л.д. 77).

Лицензия ООО «Парус» прекращена 31.05.2023 в связи с истечением срока её действия.

В ГИС ЖКХ внесены сведения о переходе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в управление ООО «Потенциал» с 06.12.2024.

В силу части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действие лицензии прекращается, в том числе, в связи с истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия) прекращено, срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Парус», истекал 01.06.2023 и не был продлён в установленном законом порядке.

На основании решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по лицензии ООО «Парус» сведения о доме 61 по ул. Социалистическая исключены из реестра лицензий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на управляющую организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирным домом и тем самым беспрепятственной реализации жилищных прав граждан.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельства дела и выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, часть 10 статьи 162, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не могут быть применены, поскольку, по смыслу указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решающее значение имеет не сам факт передачи (непередачи) технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации многоквартирным домом, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а определение такого субъекта в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ООО «ВМ Кристалл» не является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, а является обслуживающей организацией, выполняющей определенные виды работ, согласованные в соглашении подряда. Работы по эксплуатации труб водоснабжения, отслеживанию их надлежащего стостояния в соглашении с Компанией, за исключением аварийных работ, не обозначены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме наделяли обслуживающую организацию полномочиями по эксплуатации труб водоснабжения.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания стоимости понесенных Обществом убытков с обслуживающей (подрядной) организации ООО «ВМ Кристалл» не имеется.

Поскольку жилищное законодательство построено на принципах непрерывности управления многоквартирными домами с целью обеспечения безопасности граждан и эксплуатации многоквартирных жилых домов положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на всех лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по аналогии.

Исходя из части 6 статьи 198 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации несмотря на прекращение действия договора управления или исключения дома из реестра лицензий, управляющая организация обязана осуществлять деятельность по управлению МКД до тех пор, пока в реестр лицензий не будут внесены изменения об иной управляющей организации.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Правосудие в арбитражных судах основывается на принципе единообразного применения и (или) толкования норм права.

Судом усматривается, что в рамках дела № А29-1433/2024 установлено, что ООО «Парус» несмотря на прекращение действие лицензии в отношении дома 61 по ул. Социалистическая является лицом, обязанным осуществлять управление спорным домом до избрания новой управляющей организации и обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

В рамках дела № А29-3894/2025 ООО «Парус» как управляющая организация обращалось с иском к Администрации о взыскании задолженности за содержание и ремонт в отношении нежилого помещения в доме 61 по ул. Социалистическая за периоды с 15.08.2018 по 31.01.2022 и с 01.06.2023 по 24.12.2024.

То есть, ООО «Парус» фактически признало, что осуществляло функции управления в отношении спорного дома после 01.06.2023.

Управляющая организация, как лицо, несущее ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водоотведения (канализации), должно обеспечить их надлежащее состояние, постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг.

С учётом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом, с учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в спорный период ООО «Парус» фактически продолжала осуществлять возложенные на нее функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорного дома из реестра лицензий и, соответственно, она является обязанным лицом по возмещению истцу причинённого ущерба.

Поскольку судом установлено, что в спорный период в отношении дома 61 по ул. Социалистическая имелась управляющая организация – ООО «Парус», а причиной затопления является ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы водоснабжения вследствие ненадлежащего оборудования неисправным отсекающим устройством лежака, то с учётом положений жилищного законодательства суд отказывает в удовлетворении требований к Администрации.

Администрация не является лицом, обязанным нести расходы по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих функций.

Поскольку судом установлено, что Компания и Администрация не являются надлежащими ответчиками, причинная связь между понесенными убытками и незаконными действиями ответчиков отсутствует, то в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учётом результатов рассмотрения дела, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 06.11.2024 № 3167.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  Д.А. Кирьянов