ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46055/2017

06 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – ФИО1 по дов. от 21.12.17 № 274; 

от ответчика: Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержки и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус») – неявка, извещен;

от третьего лица: Администрации городского округа Подольск – ФИО1 по дов. от 19.12.17 № 456/1, ФИО2 по дов. от 19.12.17 № 461/1;

рассмотрев  27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации

городского округа Подольск

к МО Фонд «Статус»

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо – Администрация городского округа Подольск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд города Москвы к МО Фонд «Статус» с иском о взыскании 2 172 390,41 руб. долга и 1 086,20 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46055/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу № А40-46055/2017 поступила кассационная жалоба от истца – Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несостоятельность выводов судов о том, что исполнение обязанностей по договору аренды состоит во взаимосвязи с осуществлением строительства на арендованном земельном участке. Обязательство Администрации городского округа Подольск оказывать МО Фонд «Статус» содействие в реализации инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 № 16/02 не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1877, исходя из буквального толкования условий которого обязанность по уплате арендной платы не поставлена в зависимость от реализации инвестиционного контракта. В спорный период образования задолженности по внесению арендных платежей арендованный земельный участок фактически использовался арендатором, поскольку на нем находится незавершенный объект строительства, застройщиком которого является арендатор. Ссылка судов, по мнению заявителя кассационной жалобы, на судебные акты по другим делам № № А41-84524/14, А41-13554/15, А40-7430/15 неосновательна, поскольку данные судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей Администрации городского округа Подольск по инвестиционно-строительному контракту № 16/02, которая не является стороной по договору аренды № 1877. Выводы судов о невозможности использования ответчиком арендованного земельного участка по целевому назначению ввиду чинения Администрацией городского округа Подольск препятствий в завершении строительства в заявленный истцом период ничем не подтверждены. Также несостоятельны выводы судов о невозможности продолжения строительства в связи с невыдачей Администрацией задания на изменение проекта застройки квартала группы жилых домов в части подключения объекта к городским сетям. Судами не принято во внимание, что решениями судов по другим делам № № А40-161857/13, А40-186182/14, А40-82423/15, А40-219442/15, А40-161939/15, А40-128991/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по другому делу № А40-186699/16 договор аренды № 1877 расторгнут ввиду существенных нарушений его условий арендатором, выразившихся в невнесении более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

МО Фонд «Статус», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу через канцелярию суда 27 февраля 2018 года от МО Фонд «Статус» поступил письменный отвод судьям Крекотневу С.Н. и Ядренцевой М.Д. В судебном заседании председателем судебного состава ФИО3 рассмотрен и отклонен заявленный названным судьям отвод, о чем вынесено определение от 27 февраля 2018 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил явившимся участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – МО Фонд «Статус» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/26251-17 от 27 февраля 2018 года), в котором ответчик, возражая против доводов жалобы, просит решение суда перовой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Поскольку представители истца и третьего лица против приобщения отзыва не возражали, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. 

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и Администрации городского округа Подольск поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции сослались на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом имущественных отношений Администрации города Подольска (в настоящее время – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, арендодатель) и МО Фонд «Статус» (арендатор) заключен договор от 14.06.2005 № 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский бул., 

<

...>.

Данный земельный участок, согласно постановлению Главы города Подольска от 14.06.2005 № 1273-п, предоставлен для завершения строительства многоэтажного жилого дома в соответствии с инвестиционно-строительным контрактом от 27.12.2002 № 16/02, заключенным между Администрацией города Подольска и МО Фонд «Статус».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы за период за 4 квартала 2016 года и наличием непогашенной в добровольном порядке задолженности в размере 2 172 390,41 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истцом начислены ответчику пени в размере 1 086,20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что в силу невозможности использования арендованного земельного участка по назначению у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы истцу, в результате действий и бездействия которого участок ответчиком по назначению использован быть не может.

При этом суд исходил из того, что арендодателем в спорных взаимоотношениях является город Подольск; земельный участок по адресу: 

<

...>, д. 33б по договору аренды от 14.06.2005 № 1877 предоставлен для строительства группы жилых домов в соответствии с постановлением Главы города Подольска от 14.06.2005 № 1273-п, в целях реализации инвестиционного контракта от 27.12.2002 № 16/02, в котором город Подольск также является стороной в лице органа власти – Администрации городского округа Подольск.

Суд установил, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а именно: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между тем, как установил суд, Администрация городского округа Подольск, являясь правомочным представителем города Подольск, препятствовала использованию ответчиком (арендатором) земельного участка по адресу: 

<

...>, д. 33б по договору аренды от 14.06.2005 № 1877 по целевому назначению, в том числе за заявленный период взыскания.

Так, вступившим в законную силу судебным решением по другому делу № А40-7430/16 установлено, что в связи с незаконным бездействием Администрации городского округа Подольск по невыдаче в установленный срок разрешения на строительство и не решением вопроса теплоснабжения объекта, арендатор 31.10.2014 вынужден был принять решение провести консервацию объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А41-84524/14 также установлено незаконное бездействие Администрации города Подольска, выразившееся в непродлении арендатору (ответчику) срока действия разрешения на строительство № RU50334000-5606-10-460; на Министерство строительного комплекса Московской области возложена обязанность продлить арендатору срок действия разрешения на строительство № RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А41-13554/2015 признано незаконным бездействие Администрации города Подольска, выразившееся в невнесении изменения с 22.08.2013 до 30.06.2015 в постановление от 26.11.2008 № 1732-п «Об утверждении Проекта застройки квартала группы жилых домов микрорайона «Юбилейный» в 

<

...>» в части отмены утвержденного теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной; на Главу города Подольска возложена обязанность соответствующим образом изменить постановление от 26.11.2008 № 1732-п, а на Администрацию – выдать ответчику задание на изменение проекта в части раздела теплоснабжения. 

Судом установлено, что решение суда по другому делу № А41-13554/2015 не исполнено. Факт незаконного уклонения от исполнения судебного акта по указанному делу № А41-13554/2015 установлен судебными актами по другому делу № А40-7430/15, которыми признано не только незаконное бездействие Администрации города Подольска, но и злоупотребление правом в форме действий в обход закона с целью умышленного причинения ущерба ответчику.

Суд пришел к выводу, что именно в связи с незаконным бездействием Администрации городского округа Подольск ответчик (МО Фонд «Статус») лишен возможности завершить строительство объекта в установленные нормативные сроки, что установлено судебными актами по другому делу № А40-7430/15.

На основании изложенного, суд первой инстанции заключил, что на стороне ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку такая обязанность является встречной в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к обязанности арендодателя передать надлежащее имущество, чего последним не сделано, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7).

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции должны были установить наличие обстоятельств, подтверждающих совершение Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (истцом) действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения МО Фонд «Статус» принятых на себя обязательств по договору аренды от 14.06.2005 № 1877, исключающих, в связи с этим, внесение им арендной платы.

Между тем, приведенным судами обеих инстанций в обоснование отказа в иске вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по другому делу № А41-84524/14, которым признано незаконным бездействие Администрации города Подольска Московской области, выразившееся в непродлении МО Фонд «Статус» срока действия разрешения на строительство № RU50334000-5606-10-460, обязанность продлить арендатору срок действия разрешения на строительство № RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда возложена на другое лицо, а именно: на Министерство строительного комплекса Московской области.

Период взыскания арендной платы по настоящему делу составляет с 4 квартала 2016 года, то есть уже после возложения этой обязанности на Министерство строительного комплекса Московской области. 

Суды не указали, когда было оформлено продление срока действия разрешения на строительство и по чьей вине это не было совершено своевременно.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений. 

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ статья 17 Закона № 131-ФЗ дополнена частью 1.2, предусматривающей, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

На основании указанных положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 которого Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 106/2014-ОЗ он вступил в силу с 01.01.2015. 

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций, указывая на судебный акт по другому делу № А41-84524/14 и оценивая его как обстоятельство, препятствующее использованию арендатором земельного участка, не приняли во внимание, что в спорный период у Администрации городского округа Подольск функциональных обязанностей по оформлению разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства в спорный период не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела № А40-46055/2017, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-46055/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), в том числе установить наличие/отсутствие противоправных действий арендодателя и нарушений арендодателем своих обязательств по договору, повлекших, по мнению арендатора, невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; обсудить вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Министерства строительного комплекса Московской области; дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам в обоснование своих доводов и возражений с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46055/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                    С.Н. Крекотнев 

 

                                                                                                                М.Д. Ядренцева