ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15895/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-18827/2024

09.01.2025

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.09.2024, мотивированное решение от 30.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18827/2024 (ФИО1)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Газжилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         о взыскании убытков в размере 665 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 10.06.2024 в размере 13 676 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ООО "Управляющая компания "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Газжилсервис" о взыскании понесенных расходов в размере 665 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 13 676 руб. за период с 25.04.2024 по 10.06.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы расходов.

         Определением суда от 19.07.2024 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.09.2024, мотивированное решение от 30.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

       ООО "Управляющая компания "Заречье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.09.2024, мотивированное решение от 30.09.2024), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что материалами дела установлено, что услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. В соответствии ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       ООО "Газжилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Управляющая компания «Заречье» (Заказчик) и ООО «Газжилсервис» (Подрядчик) был заключен договор №2/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов города Казани, находящихся в управлении Заказчика (п. 1.1). Порядок и виды выполняемых Подрядчиком работ, а также их периодичность определяются Регламентом на техническое обслуживание дымоходов газовых проточных водонагревателей и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов (приложение №1 к договору). Объем и стоимость выполняемых Подрядчиком работ приведены в Приложении №2 к договору. 

11.01.2023 г. в квартире №93 дома №38 корпус 2 по ул. Батыршина г. Казани произошел прорыв патрубка водяного блока газовой колонки по причине образования обратной тяги в дымоходе в связи с негерметичностью дымохода. В результате указанного происшествия 13.01.2023 произошло затопление квартир №№ 93, 89, 85, 81 в доме №38 корпус 2 по ул. Батыршина г. Казани, о чем составлены соответствующие акты.

       Собственниками указанных квартир были поданы исковые заявления к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится дымоход. 

        Решением Кировского районного суда г. Казани от 11.01.2024 по делу №2-72/2024 исковые заявления собственников квартир №№ 89, 85, 81 удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Заречье» в пользу собственников данных квартир взыскан ущерб, расходы по оплате оценки, моральный вред, штраф. ООО «Газжилскервис» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 25.04.2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненные убытки в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       В обоснование исковых требований ООО "Управляющая компания "Заречье" указало,  что по договору №2/17 от 01.07.2017 ООО «Газжилсервис» несет обязанность по качественному оказанию услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, ввиду этого с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов на общую сумму 665 614 руб., взысканных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

        ООО "Газжилсервис" представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что им своевременно и надлежащим образом выполнялись все работы, предусмотренные Договором и Регламентом на техническое обслуживание дымоходов газовых проточных водонагревателей и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, перечисленными в акте сверки взаиморасчетов от 08.08.2024. В адрес ответчика замечаний к выполнению обязательств по договору со стороны истца не поступало. Ущерб, причиненный потребителям, произошел не по вине ответчика. По условиям договора ответчик не принимал на себя обязательств по надлежащему содержанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного дома, являющихся общедомовым имуществом. 

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Заречье". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, 157.2, 161 ЖК РФ.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

       Исковые требования ООО "Управляющая компания "Заречье" основаны на положениях ГК РФ о возмещении убытков в порядке регресса, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

       В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

        Согласно п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Как следует из материалов дела, 10.01.2023 произошло затопление квартир №№ 89, 85, 81 в доме №38 корпус 2 по ул. Батыршина г. Казани из квартиры №93 в связи с прорывом шланга подводки к газовой колонке, расположенной в данной квартире. Вследствие этого собственникам квартир №№ 89, 85, 81 причинен материальный ущерб. 

Собственниками квартир №№ 89, 85, 81 были поданы исковые заявления в Кировский ра   йонный суд г. Казани к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда.

         По делу №2-72/2024 Кировским районным судом г. Казани была назначена судебная экспертиза для выявления причин затопления. Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» причиной прорыва в патрубке водяного блока газовой колонки в квартире №93 дома №38 корпус 2 по ул. Батыршина г. Казани явилось образование обратной тяги в дымоходе. Причина появления обратной тяги – негерметичность дымохода. 

         Как следует из решения Кировского районного суда г. Казани от 11.01.2024 по делу №2-72/2024, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Заречье» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В обоснование требования о взыскании убытков в порядке регресса, ООО «УК «Заречье» ссылается на пункты 2.2.1., 2.2.11., 3.1.2. договора №2/17 от 01.01.2017, согласно которым Подрядчик (ООО «Газжилсервис») обязан: 

- обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п. 2.2.1.); 

- возместить вред, причиненный жилищному фонду, имуществу Заказчика, имуществу третьих лиц, возникший из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения услуг по настоящему договору (п. 2.2.11.);

- заказчик (ООО «Управляющая компания «Заречье») имеет право при выявлении недостатков в работе Подрядчика, а также в случае обоснованных жалоб или заявлений граждан, подтверждающих вину Подрядчика, требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по его вине; возмещения причиненного вреда (п. 3.1.2.). 

        Однако указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Вопреки доводам истца, ответчик по условиям договора №2/17 от 01.01.2017 не принимал на себя обязательств по содержанию и ремонту дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, указанная обязанность лежит на истце в соответствии с вышеприведенными нормами закона и подзаконных актов. В обязанности ответчика согласно Регламенту (приложение №1 к договору) входит лишь проверка дымоходов и вентиляционных каналов помещений а многоквартирных жилых домах, которые обслуживает Заказчик (ООО «УК «Заречье»). Аварийно-техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов Подрядчик выполняет лишь по заявкам Заказчика.  

        Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, руководствуясь пунктом 2.2.6 договора №2/17 от 01.01.2017, проинформировал истца о выявленном нарушении эксплуатации дымохода в квартире, в которой произошел прорыв в патрубке водяного блока газовой колонки (акт технического обслуживания внутриквартирного газопровода, вентиляционных и дымовых каналов от 07.10.2022 в квартире №93 дома №38 корпус 2 по ул. Батыршина г. Казани).

        Соответственно, после такого уведомления истец как управляющая организации должен был принять меры к устранению нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, чего однако не сделал, заявку на устранение указанных нарушений ответчику не подавал.

        В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, и о том, что ущерб, причиненный собственникам квартир, произошел по вине самого истца. Что также подтверждается и выводами, содержащимися в решении Кировского районного суда г. Казани от 22.01.2024 по делу №2-72/2024, установившего вину ООО «УК «Заречье» в причинении ущерба. 

        Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда собственникам помещений в МКД не доказана, суд первой инстанции отказал ООО «УК «Заречье» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Доводы, приведенные ООО «УК «Заречье» в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

        Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Управляющая компания "Заречье" не представило.  

        Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.09.2024, мотивированное решение от 30.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18827/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников