СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7501/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Водоснабжение» ( № 07АП-7739/2022) на решение от 07.07.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7501/2022 (судья Я.Н. Ерохин)  по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина  проспект, 90/4, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово  город, 2-Я Рабочая улица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за электроэнергию,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее  – ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ответчик) 7 715  

570,56 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2022 по  договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными  потребителями от 01.01.2006 № 1700э.  

 Решением от 07 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-7501/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Водоснабжение» в пользу  ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 7 715 570,56 руб.  основного долга, а также 61 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Водоснабжение»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение от 07 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-7501/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при  вынесении решения не учтено финансовое положение ответчика, не представлена  возможность решить спор мирным путем.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006  между ОАО «Кузбассэнерго» (реорганизовано в ПАО «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания») (ЭСО) и ООО «Водоснабжение» (абонент) заключен договор на  отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями № 1700э (в  редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий), по условиям которого  ЭСО обязалось продавать абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию  и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать  

безопасность 2 эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии (л.д. 20-55).  

Объем электрической энергии и мощности фактически поставленный заказчику по  договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов  учета электрической энергии (пункт 6.1 договора).  

Расчеты за энергию и мощность производятся на основании тарифов, утвержденных  Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по  нерегулируемым ценам (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  09.10.2006) (л.д.38-40); окончательный расчет за фактическое потребление энергии в  расчетном месяце производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт  7.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010) (л.д. 45).  

Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 01.10.2006 (пункт 12.1  договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2007 срок действия договора продлен до  31.12.2007, с условием ежегодной пролонгации (л.д. 41).  

В феврале 2022 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность  на сумме 7 717 920,21 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2022 №  43134/602, а также сведениями о расходе электроэнергии по точкам, расшифровкой к счету- фактуре, актом приема-передачи электроэнергии от 28.02.2022 № 43134/602 (л.д. 56-62).  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате энергии за февраль 2022 года в  размере 7 715 570,56 руб., отсутствие ответа на претензию № 80-22-03/03-04.16/1650 от  21.03.2022 (л.д. 10), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров  и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами  договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами (счетом-фактурой, сведениями о расходе электроэнергии  по точкам, расшифровкой к счету-фактуре, актом приема-передачи электроэнергии) и  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено  в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно  взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил  какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Не оспаривая по существу размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе  ссылается на отсутствие финансовой возможности для погашения образовавшейся  задолженности.  

Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для  погашения задолженности денежных средств не является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. Стороны находятся в одинаковых экономических  условиях, отсутствие денежных средств и неподтвержденное затруднительное финансово-экономическое положения должника не является основанием для освобождения от  обязательств по оплате имеющейся задолженности перед истцом.  

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности в  порядке статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчику не представлена возможность  заключить мировое соглашение, являются необоснованными и противоречат положениям  части первой статьи 139 АПК РФ, поскольку в силу указанной нормы мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

В определении от 28.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области разъяснил  сторонам их право о возможности урегулировать спор мирным путем (л.д. 1-2). Вместе с  тем, в ходатайстве от 12.05.2022 ООО «Водоснабжение» не выразило намерения о  заключении мирового соглашения с истцом.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Д.Н.Аюшев Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 17.01.2022 23:40:05 

Кому выдана Колупаева Людмила АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:56:29

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович