АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6826/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – управляющий) и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022  (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А27-6826/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление горными работами» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество «УГР», должник), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (далее – общество «Шахта  «Листвяжная») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО4. 

В судебном заседании участвовали представители: ФИО3 – ФИО5  по доверенностям от 23.01.2023, 12.04.2024, конкурсного управляющего должником  ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.04.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «УГР» 09.06.2020 общество «Шахта «Листвяжная»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 39 739 428,49 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2024, требование общества «Шахта «Листвяжная» в сумме 38 788 750,21 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 подали кассационные  жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 29.04.2022  

и постановление апелляционного суда от 19.01.2024, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов  о наличии оснований для признания требования общества «Шахта «Листвяжная»  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению управляющего и ФИО3, суды не установили обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора и не дали правовую оценку  представленным доказательствам; работы проводились в опасной зоне, о которой  подрядчик не был уведомлён; заказчик – общество «Шахта «Листвяжная», который  не провёл обязательные подготовительные мероприятия перед выполнением работ  (мероприятия по безопасному ведению работ у затопленных выработок) своим  бездействием привёл к невозможности исполнения обязательств по договору подряда  от 01.12.2017 № 459/2018; отсутствие противоправного поведения со стороны должника;  качество фактически выполненных работ обществом «УГР» и заактированных заказчиком  соответствуют техническому заданию и обязательным нормам, и правилам; существенных  недостатков выполненных работ заказчик не отметил; проведённая экспертом  ФИО7 экспертиза не содержит никаких нарушений и является обоснованной.  

В отзыве на кассационные жалобы общество «Шахта «Листвяжная» возражало  относительно доводов управляющего и кредитора, просило оставить без изменения  состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО6 поддержали  доводы своих доверителей.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между  обществом «Шахта «Листвяжная» (заказчик) и обществом «УГР» (подрядчик) заключён  договор подряда от 01.12.2017 № 49/2018, по условиям которого заказчик поручил,  а подрядчик обязался в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 выполнить комплекс работ  по бурению двух технических газоотводных скважин (далее – 1ГТ и 2 ГТ) глубиной 390 м  каждая вблизи путевого уклона № 33 пласта Сычевский I, в соответствии  

с техническим заданием, передать заказчику общий журнал выполнения работ,  специальные журналы в соответствии с РД 11-05-2007.  

Предусмотренная договором стоимость работ составляет 119 652 000 руб.,  в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) и включает в себя стоимость  материалов и компенсацию издержек подрядчика. Оплата выполненных работ  производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ  формы КС-2 и справок формы КС-3 о стоимости работ и затрат. Акты приемки  выполненных работ и справки предоставляются заказчику ежемесячно.  

Согласно условиям договора, подрядчик обязан незамедлительно известить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении  возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний о способе производства  работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата  выполненной работы или создающих невозможность её завершения в срок;  предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный по вине подрядчика,  в том числе в случае возникновения аварийных ситуаций при проведении работ.  

Исходя из приложения № 1 к договору от 01.12.2017 № 49/2018 стороны подписали  техническое задание, основанием для разработки которого являлась проектная  документация «Разработка Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения.  Подготовка и отработка запасов пластов Сычевского I, Сычевского IV и Грамотеинского  II в лицензионных границах шахты Листвяжная», включающая раздел 1.7 «Дегазация»,  предусматривающий условия бурения, обсадки и герметизации газоотводных скважин,  а также условия их эксплуатации.  

В пункте 6 технического задания определена точка выбуривания – 5 м от путевого  уклона № 33 пласта Сычевский I в районе выемочного блока лавы № 821,  в пункте 7 определена цель герметизации скважин – цементирование осуществляется  в целях обеспечения перекрытия и изоляции затопленных выработок пласта Сычевский II  и обводненных слоев пород, учитывая возможное повышенное поглощение промывочной  жидкости в интервалах, указанных в названном пункте, с обязательным фиксированием  потери промывочной жидкости в журнале.  

Подписанные сторонами геолого-технические наряды № 1 и № 2 (далее – ГТН)  в масштабе 1:2000 содержат геологический разрез с отметками отработанных пластов и  водоносных горизонтов, с указанием мощности пород, обозначен затопленный пласт  Сычевский II, указана цель герметизации скважин путём цементирования обсадных  колонн с указанием участков перфорации и параметров скважин труб.  

Общество «Шахта Листвяжная» предоставило обществу «УГР» проектную  документацию «Разработка Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения»,  согласно которой подготовка и отработка пластов Сычевского I, Сычевского IV,  Грамотеинского II в лицензионных границах шахты «Листвяжная», включающая раздел  1.7 «Дегазация», предусматривает условия бурения, обсадки и герметизации газоотводных  скважин, а также условия их эксплуатации.  

В период с 31.01.2018 по 29.03.2019 общество «УГР» выполнило работы по бурению  скважины № 1ГТ до глубины 336 метров, скважины № 2ГТ до глубины 36 метров  при заданной глубине каждой скважины 390 метров.  

Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается выполнение  подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, по бурению скважин № 1ГТ  и № 2ГТ. Стоимость работ определена в сумме 39 739 428,49 руб.  

В оплату выполненных работ общество «Шахта «Листвяжная» перечислило  обществу «УГР» денежные средства в сумме 38 788 750,21 руб. платёжными поручениям  от 27.04.2018, 28.06.2018, 31.07.2018, 01.09.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 29.12.2018,  11.04.2019.  

Вследствие обрыва буровых снарядов общество «УГР» остановило работы  по бурению скважины № 1ГТ – 21.03.2019, скважины № 2ГТ – 20.04.2019.  

Согласно Календарного плана, являющегося Приложением № 5 к Договору подряда  от 01.12.2017 № 49/2018 на момент аварии общество «УГР» должно было произвести  работы по обсадке скважины в интервале 0-250 м, а по факту данные работы выполнены  только в интервале 0-63 м.  

При наличии геологических осложнений при выполнении работ по бурению  скважины № 2ГТ в августе 2018 года должник не приостановил работы до получения  указаний заказчика как того требует пункт 4.1.20 договора.  

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» о признании общества  «УГР» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 в отношении общества «УГР»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 общество «УГР» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

Полагая, что в связи с остановкой буровых работ до достижения определённой  в техническом задании глубины, отсутствием паспорта бурения, наличием в скважинах  обломков оборудования, результат выполненных подрядчиком работ не имеет  потребительской ценности, а их оплата является прямыми убытками, общество «Шахта  «Листвяжная» 09.06.2020 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования в размере выплаченных  должнику денежных средств.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании  договора подряда от 01.12.2017 № 49/2018 и приложений к нему общество «УГР»  располагало всей необходимой информацией для производства работ, было осведомлено  о составе почвы, мощности пластов, о наличии отработанных угольных пластов, включая  затопленный пласт Сычевский II в месте бурения скважин; качество и объём  выполненных работ по бурению технических газоотводных скважин № 1ГТ и № 2ГТ  

вблизи путевого уклона № 33 пласта Сычевский II шахта «Листвяжная» не соответствует  условиям договора подряда от 01.12.2017 № 49/2018, техническому заданию,  обязательным нормам и правилам; фактически пробурены скважина № 1ГТ до глубины  336 м и скважина № 2ГТ до глубины 36 м; причиной невыполнения должником  обязательства по договору подряда послужили обрыв бурового снаряда и приостановка  работ; эксплуатация дегазационных скважин по их назначению, указанному  в техническом задании, невозможна; уплаченные денежные средства должнику являются  прямыми убытками кредитора.  

Арбитражный суд сделал выводы о причинении кредитору убытков в сумме  38 788 750,21 руб. ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору  подряда от 01.12.2017 № 49/2018 и, как следствие, обоснованности заявленного  требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Возражающий против удовлетворения такого требования должник (подрядчик)  обязан доказывать наличие обстоятельств, которые в силу законодательства (статьи 393,  401, 720 ГК РФ) исключают ответственность подрядчика.  

Поскольку суды установили, что должник причинил обществу «Шахта  «Листвяжная» убытки в сумме 38 788 750,21 руб. ненадлежащим исполнением  обязательств по договору подряда от 01.12.2017 № 49/2018, заявление удовлетворено  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами  первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств  и доводов лиц, участвующих в деле.  

Фактические обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение должником  обязательств по договору, причинение кредитору имущественного вреда и его размер,  причинно-следственную связь между ними установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений  судебных экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены  на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А27-6826/2020  оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1