АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8277/2023

12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А82-8277/2023

 

по заявлению Ростовской межрайонной прокуратуры в лице прокурора Беланова Я.В.

о привлечении к административной ответственности

ФИО1,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Ростовский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – Управляющий) и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению ФИО1, суды не приняли во внимание кредитные каникулы, предоставленные Банком до 30.10.2020. Просрочка по кредиту началась с ноября 2020 года, то есть в момент заключения сделки расчеты с Банком осуществлялись надлежащим образом.

ФИО1 указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-520/2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку иные обстоятельства, кроме неравноценности предоставления по сделке, не оценивались. 

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющий просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не поступили.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурору поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО1 заключили договор от 30.07.2018 № 625/0051-0619003 путем присоединения к правилам кредитования (общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 605 882 рублей, срок возврата кредита – до 31.07.2023. На 01.09.2020 задолженность по кредиту по основному долгу составила 486 919 рублей 46 копеек, начислены проценты.

ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи от 16.09.2020 автомобиля «Лада 111760 ФИО4» 2012 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу № А82-520/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2

Определением суда от 17.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в составе третьей очереди в сумме 550 672 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-520/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2020 признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство «Лада 111760 ФИО4» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 111760С0207093, цвет темно-вишневый, регистрационный знак С413ЕН 76 RUS. Суд установил, что на момент совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, у должника имелись признаки неплатежеспособности – должник имел обязанности перед другим кредитором, срок исполнения которого наступил. 

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление Прокурора от 05.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в отчуждении имущества при наличии признаков неплатежеспособности. 

Заявление о привлечении ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.13 и 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Закон № 127-ФЗ.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ определено, что неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) от 26.04.2017 разъяснил, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Суды приняли во внимание, что заемщик нарушал условия договора от 30.07.2018 № 625/0051-0619003 ежемесячно с января 2020 года. На 01.09.2020 задолженность по кредиту у ФИО1 составила 486 919 рублей 46 копеек по основному долгу, начислены и не оплачены проценты по кредиту.

Наличие задолженности подтверждено, в том числе, в ходе рассмотрения дела № А82-520/2021. Судебные акты, принятые по делу № А82-520/2021, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела ввиду различного состава участников, однако в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли во внимание судебные акты, принятые по делу № А82-520/2021, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы настоящего дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности в указанный период достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом ссылка ФИО1 на график платежей обоснованно отклонена судами, поскольку в документе отсутствуют сведения о фактическом отсутствии задолженности в указанные периоды. При этом само по себе предоставление кредитных каникул также не подтверждает отсутствие задолженности по уплате суммы кредита и начисленных процентов.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 16.09.2020 и впоследствии признан недействительной сделкой в судебном порядке в ходе рассмотрения дела № А82-520/2021 о банкротстве ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Имущество возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано.

В данном случае при рыночной стоимости имущества в 163 562 рубля договор купли-продажи транспортного средства заключен на сумму 30 000 рублей, что более чем в 5 раз меньше цены имущества.

Доказательства иного в материалы настоящего дела не представлены.

Фактически доводы ФИО1 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-520/2021, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности и обязательности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, в данном случае суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент привлечения к ответственности не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А82-8277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                                       

О.В. Александрова