АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года

Дело № А33-21665/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1  (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2, по доверенности от 08.07.2018, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 638 735,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 02.08.2018 в размере 122 742,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 638 735,30 руб. задолженности, 122 947, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 15.10.2018.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (заказчик) 01.03.2016 подписан договор на оказание услуг № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с производством работ по внутренней отделке помещений в объекте: Жилой дом № 2 в Октябрьском районе с инженерными сетями в г. Красноярск.

Согласно пункту 3 договора стоимость предоставляемых подрядчиком услуг составляет 135 000,00 руб. за один этаж подъезда десятиэтажного жилого дома, в стоимость входит полный комплекс отделочных работ, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации подрядчик самостоятельно удерживает и уплачивает в бюджет Российской Федерации НДФЛ. 

В силу пункту 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10-ти календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего единовременного акта об оказанных услугах.

На основании пункта 4.1 договора ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

В отчете по оказанию услуг от 03.05.2016, подписанном ФИО1 и главным инженером общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" Погорелым Е.А., подрядчик известил заказчика о готовности результата работ по  договору от 01.03.2016 № 1: наклейка обоев, установка дверных проемов, укладка линолеума, штукатурка стен, шпаклевка и покраска потолков и санитарных узлов, установка антресолей, укладка кафеля в КУИ и на первом этаже подъезда, штукатурка, шпаклевка и покраска (стены, потолки) на 2 раза лестничного марша подъезда вместе с лифтовыми холлами и мусорными камерами, покраска балконов, стяжка пола в квартирах и холле 1 этажа, укладка наливного пола, покраска электрощитовой, монтаж ГКЛ с утеплением на чердаке площадью 40 кв.м. В отчете заказчику предложено в срок  не позднее 13.05.2016 направить полномочного представителя для осмотра, проверки, принятия результата работ по договору, а также подписания акта об оказанных услугах по адресу.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 № 1 на сумму 1 350 000,00 руб.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № 2-3/2018, оставленным без изменения апелляционным определением по делу № 33-12236/2018 А-209г, установлено, что:

- согласно счету от 03.03.2016№ 53 ФИО1 получены от общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" в счет оплаты выполненных работ на объекте «жилой дом 2» инструмент дрель  «Зубр» стоимостью 8 088,00 руб., дрель-шуруповёрт «Зубр» стоимостью 4 379,00 руб., дрель-миксер «Зубр» стоимостью 19 113,00 руб.  

- согласно счету от 27.04.2016 № 301 ФИО1 получены от общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" в счёт заработной платы по договору от 01.03.2016 пилу торцовочную стоимостью 5 258,22 руб., приобретенную у общества с ограниченной ответственностью «СТК-Крафгул»,

- согласно расходным кассовым ордерам от 02.04.2016 на сумму 50 000,00 руб., от 08.04.2016 на сумму 300 000,00 руб., от 13.04.2016 на сумму 50 000,00 руб., от 16.05.2016 на сумму 311 264,71 руб. ФИО1 получены от общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" в качестве авансирования работ по договору денежные средства в общей сумме 711 264,71 руб. 

Заказчик претензией от 06.06.2016 просил подрядчика произвести возврат полученной в качестве аванса для выполнения работ по договору от 01.03.2016 № 1 суммы в размере 748 102,93 руб., в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору.

В претензии от 14.06.2016 подрядчик просил принять выполненные работы по договору от 01.03.2016 № 1, оплатить задолженность в размере 601 897,07 руб. 

Претензия с приложенным к ней актом вручена заказчику 29.06.2016.

Претензией от 04.07.2016 подрядчик повторно просил заказчика произвести оплату задолженности в сумме 601 897,07 руб. Претензия направлена 05.07.2016 (опись вложения) и вручена заказчику 19.07.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

 Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2016 № 1 в сумме 638 735,30 руб. (стоимость работ по договору 1 350 000,00 руб. – авансирование работ в сумме 711 264,71 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 02.04.2016, от 08.04.2016, 13.04.2016, от 16.05.2016), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической                     деятельности.

ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Вместе с тем, истец обращался с иском к ООО «ФСК Групп» о взыскании задолженности за выполненные по договору № 1 от 01.03.2016 работы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Определением от 19.02.2018 производство по иску прекращено, суд пришел к выводу, что при выполнении обязательств по договору истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Следовательно, в целях реализации истцом права на судебную защиту, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (заказчик) 01.03.2016 подписан договор № 1. В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора подрядчик по заданию подрядчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с производством работ по внутренней отделке помещений в объекте: жилой дом № 2 в            Октябрьском районе с инженерными сетями в г. Красноярск.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.  Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец, наставая на требовании о взыскании с ответчика 638 735,30 руб. задолженности по договору с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на факт выполнения работ по: наклейке обоев, установке дверных проемов, укладке линолеума, штукатурке стен, шпаклевке и покраске потолков и санитарных узлов, установке антресолей, укладка кафеля в КУИ и на первом этаже подъезда, штукатурка, шпаклевке и покраске (стены, потолки) на 2 раза лестничного марша подъезда вместе с лифтовыми холлами и мусорными камерами, покраске балконов, стяжке пола в квартирах и холле 1 этажа, укладке наливного пола, покраске электрощитовой, монтаж ГКЛ с утеплением на чердаке площадью 40 кв.м. 

Факт выполнения данных работ, по мнению истца, подтверждается отчетом по оказанию услуг от 03.05.2016, подписанным со стороны общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" главным инженером Погорелым Е.А., а также односторонним актом приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 № 1 на сумму 1 350 000,00 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, оспаривая исковые требования, указал, что:

между сторонами при подписании договора от 01.03.2016 № 1 не согласован объем подлежащих выполнению работ, 

общая сумма оплаченных заказчиком работ составляет 748 102,93 руб.,

истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, превышающую 748 102,93 руб.,

работы по договору выполнены истцом некачественно,

отчет по оказанию услуг не подтверждает факт выполнения работ, у главного инженера ФИО5 отсутствовали полномочия на получение отчета по оказанию услуг. 

Суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания отчета по оказанию услуг от 03.05.2016 следует, что подрядчик известил заказчика о выполнении работ и предложил в срок  не позднее 13.05.2016 направить полномочного представителя для осмотра, проверки, принятия результата работ по договору, а также подписания акта об оказанных услугах по адресу. Следовательно, отчет является              извещением о готовности работ к сдаче заказчику, но не подтверждает факт сдачи-приемки выполненных работ.

После оформления отчета подрядчик подписал в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 № 1 на сумму 1 350 000,00 руб. Данный акт вручен ответчику 29.06.2016 с претензией от 14.06.2016, в которой истец просил принять работы по договору от 01.03.2016 № 1, оплатить задолженность в размере 601 897,07 руб. 

Однако, как следует из материалов дела, ранее ответчик в претензии от 06.06.2016              просил ФИО1 вернуть перечисленные в качестве аванса для выполнения работ по договору от 01.03.2016 № 1 денежных средств в размере 748 102,93 руб. В качестве причины указано на невыполнение подрядчиком обязательств по договору, отсутствие согласованного локально-сметного расчета, отсутствие акта выполненных работ по договору.

Следовательно, на момент направления акта от 10.05.2016 № 1 истец фактически был  извещен ответчиком об отказе в приемке выполненных работ, в связи с чем, работы не могут быть признаны выполненными и сданными заказчику.

В данной ситуации ненаправление ответчиком отказа от подписания акта от 10.05.2016 № 1 после его получения совместно с претензией истца от 06.06.2016 не может быть расценено как отсутствие мотивированного отказа, поскольку позиция ответчика ранее уже была доведена до истца.

ФИО5 (главный инженер ООО «ФСК Групп» на дату подписания отчета),           допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.10.2018, подтвердил выполнение истцом работ по внутренней отделке помещений. Свидетельскими показаниями не может быть подтвержден объем выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подписание Погорелым Е.А. отчета не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № 2-3/2018, оставленным без изменения апелляционным определением по делу                              № 33-12236/2018 А-209г, установлено, что ООО «ФСК Групп» ФИО1 оплачены работы по внутренней отделке помещений строящегося дома на общую сумму 748 102,93 руб.  Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым принять во внимание, что ни отчет от 03.05.2016, ни акт приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 не содержат объемы выполненных истцом работ (указан лишь перечень видов работ), что не позволяет прийти к выводу о выполнении истцом работ в объеме большем, чем уже оплачено ответчиком. 

Результат работ, оформленный отчетом от 03.05.2016 и актом приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 без указания в них объема выполненных и сдаваемых ответчику работ, не подтверждают наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ.  Материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ на искомую сумму.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 638 735,30 руб. задолженности  не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 234,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 18 230,00 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 230,00 руб. подлежат отнесению на истца; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова