﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12974/2015

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.37

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова     Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Анисимовой   К.А.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Торговый   дом «Сигма»:   представитель   Бабин  И.А.   по   доверенности   от 06.07.2012,

от   Михайловой  М.А.:   представитель  Кирдеев   П.П.   по   доверенности   от 09.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5742/2020)  конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сигма» Громова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-12974/2015/сд.37 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Страйт» об оспаривании сделок должника ООО «Торговый дом «Сигма», применении последствий их недействительности, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом «Сигма», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

ООО «Страйт», являющееся кредитором должника, 31.08.2017 обратилось с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом с Михайловой Мариной  Андреевной  договора от 23.09.2015 уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 15.06.2012 N 301-БЗ и акта от 23.09.2015 об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 15.06.2012 N 301-БЗ. Также ООО «Страйт» просило применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества в качестве стороны (дольщик) по названному договору о долевом участии в строительстве.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Лидия Ивановна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Елизавета Игоревна, Бабич Арсений Игоревич, Феркалюк Игорь Игоревич, Койтов Алексей Владимирович.

Определением от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение от 13.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Постановлением  Арбитражного   суда  Северо-Западного   округа   от 15.07.2019  определение   от 13.04.2018   и постановление  апелляционной   инстанции   от 04.03.2019   отменены,   дело  направлено   на   новое   рассмотрение   в  суд   первой   инстанции.

Определением   от 29.01.2020  суд   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

Конкурсный  управляющий   должником,   не  согласившись с   указанным   определением,  обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 29.01.2020   отменить,  принять по   делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных  требований,  указав,   что  доказанной   является   совокупность   обстоятельств   для   признания   оспариваемых  сделок  недействительными  на  основании   пункта 2  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве. 

Представитель   конкурсного   управляющего   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   Михайловой   И.А.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (инвестор) и ООО «Невский луч» (застройщик) 15.06.2012 заключен договор N 301-БЗ, по условиям которого инвестор обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 2 830 100 руб., а застройщик - передать после завершения строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице) должнику однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв. м (с учетом балкона К=0,3), жилая площадь 20,21 кв. м, площадь кухни 10,02 кв. м.

Как установлено судами, указанный договор оплачен должником путем проведения зачета встречных денежных обязательств, который оформлен актами погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 31.07.2012 N 27 и от 01.10.2012 N 38.

Впоследствии, 23.09.2015, Общество заключило с Михайловой М.А. договор уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии от 15.06.2012 N 301-БЗ.

Пунктом 2 договора уступки от 23.09.2015 Общество и Михайлова М.А. подтвердили переход всех прав и обязанностей должника по договору от 15.06.2012 N 301-БЗ к Михайловой М.А.

В пункте 1 договора уступки от 23.09.2015 указано, что его стоимость составляет 2 830 100 руб. и оплачена Михайловой М.А. в пользу должника в полном объеме до подписания соответствующего договора.

В материалы дела представлена докладная записка главного бухгалтера Общества от 30.03.2018 с указанием, что в бухгалтерии должника отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая внесение Михайловой М.А. в кассу Общества или на его расчетный счет 2 830 000 руб. как по договору от 15.06.2012 N 301-БЗ, так и по иным основаниям.

ООО «Страйт», полагая, что договор уступки от 23.09.2015 направлен на безвозмездное перераспределение квартиры в пользу Михайловой М.А. обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что  в  нарушение   статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  совокупность   обстоятельств   для   признания   сделок   недействительными   по   заявленным  ООО «Страйт»   основаниям   не   доказана. С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив  материалы   дела,  оценив   доводы   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам. 

Михайлова  М.А. представила   в  материалы   дела  договор   от 09.09.2010 № 237 С.В. о  деловом   участии   в   строительстве,   дополнительное   соглашение   от 25.12.2012 к  нему   и  приходный  кассовый   ордер   от 25.12.2012 № 47 в   подтверждение   оплаты   спорной  квартиры. 

 07.07.2010 должником с ООО «Невский Луч» (застройщик) заключен договор N 237-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице).

Должник 09.09.2010 заключил с ООО «СигмаИнвест» договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге N 237 СВ, по условиям которого стороны договорились вести совместную инвестиционную деятельность по строительству названного жилого дома. Общество участвует в строительстве на основании договора от 07.07.2010 N 237-БЗ.

Пунктом 1.3 договора N 237 СВ установлено, что в результате реализации предмета договора доля ООО «СигмаИнвест» в строящемся объекте будет составлять одну двухкомнатную квартиру, расположенную на 11-м этаже в осях 1-4 и Б-Г указанного объекта и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв. м, жилая площадь 20,21 кв. м, площадь кухни 10,02 кв. м.

Размер долевого взноса ООО «СигмаИнвест» по квартире определен в размере 2 344 940 руб.

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 в договор N 237 СВ внесены изменения, согласно которым доля ООО «СигмаИнвест» в результате реализации предмета договора изменена на однокомнатную квартиру на 11-м этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв. м, жилая площадь 20,21 кв. м, площадь кухни 10,02 кв. м.

В судебном заседании апелляционного суда Андреева А.В., являвшаяся исполнительным директором Общества, подтвердила факт подписания договора N 237 СВ и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2010 от имени должника. Обстоятельства заключения и исполнения указанных сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 стороны уточнили, что Общество участвует в строительстве на основании договора о долевом участии от 15.06.2012 N 301-БЗ, а доля, подлежащая передаче ООО «СигмаИнвест» в результате реализации договора N 237 СВ, повторно была скорректирована на однокомнатную квартиру на 15-м этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв. м, жилая площадь 20,21 кв. м, площадь кухни 10,02 кв. м.

Дополнительное соглашение от 20.12.2012 от имени должника подписано генеральным директором Бабичем И.Ю., от имени ООО «СигмаИнвест» - генеральным директором Нечаевым А.В.

Также ООО «СигмаИнвест» 20.12.2012 заключило с ООО «Формула Движения» договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге N 301 СВ-1, согласно условиям которого последнее участвует в строительстве объекта на сумму 2 344 940 руб., а ООО «СигмаИнвест» обязалось передать инвестору однокомнатную квартиру общей площадью 40,43 кв. м, расположенную в осях 1-4 и Б-Г на 15-м этаже.

Оплата по договору N 301 СВ-1 была произведена актом зачета взаимных требований от 20.03.2013.

Впоследствии 25.12.2012, между ООО «Формула Движения» и Михайловой М.А. заключен договор цессии по договору о долевом участии в строительстве N 301 СВ-1, по условиям которого ООО «Формула Движения» уступило Михайловой М.А. в полном объеме права по договору N 301 СВ-1 на получение однокомнатной квартиры, а последняя обязалась уплатить 2 950 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии Михайловой М.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 N 47, подписанная главным бухгалтером Ворожцовым С.Н., согласно которой Михайловой М.А. в кассу ООО «Формула Движения» в счет оплаты по договору цессии N 301 СВ-1 были внесены 2 950 000 руб.

В эту же дату - 25.12.2012 - на основании дополнительного соглашения о замене стороны по договору N 237 СВ Михайлова М.А. заменила ООО «СигмаИнвест» в данном договоре и приобрела право требования спорной однокомнатной квартиры к Обществу.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2012 о замене стороны по договору от 09.09.2010 N 237 СВ, заключенного между должником, ООО «СигмаИнвест» и Михайловой М.А., договора цессии от 25.12.2012 по договору N 301 СВ-1 и квитанции об оплате в пользу ООО «Формула Движения» 2 950 000 руб.

В целях проверки названного заявления судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 04.02.2019 N 34/44 определить давность нанесения оттиска печати ООО «Формула Движения» и подписи от имени Ворожцова С.Н. в графе «Главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 N 47, ответить на вопрос, выполнена ли подпись на приходном кассовом ордере от 25.12.2012 N 47 от имени Ворожцова С.Н. им самим или иным лицом, не представляется возможным; подпись от имени Бабича И.Ю. в дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору N 237 СВ, вероятно, выполнена не Бабичем И.Ю.; определить давность нанесения оттиска печати ООО «СигмаИнвест» и рукописной записи «Михайлова Марина Андреевна» на дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору от 09.09.2010 N 237 СВ, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Ворожцова С.Н. на договоре цессии от 25.12.2012 по договору N 301 СВ-1 им самим или иным лицом, и определить давность нанесения оттиска печати ООО «СигмаИнвест» и рукописной записи «Михайлова Марина Андреевна» на договоре цессии от 25.12.2012 по договору N 301 СВ-1 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Повторно  проверив  заявление   конкурсного   управляющего  о  фальсификации   указанных   выше  документов,  оценив   представленное   заключение   экспертов от 04.02.2019 N 34/44,  заслушав  пояснения   эксперта  Гогичаишвили  Н.Б.,  суд   первой   инстанции   обоснованно   не   признал  их  недостоверными,   в  связи  с  чем   указал,   что   заявление   конкурсного   управляющего   не   является   обоснованным. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления  N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорная квартира оплачена путем совершения ряда сделок. 23.09.2015 между ООО «Невский луч», ООО «Торговый дом «Сигма» и Михайловой М.А. заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 301-Б3 от 15.06.2012, в соответствии с которым произошла замена стороны в правоотношении с ООО «Торговый дом «Сигма» на Михайлову М.А.

В данном соглашении указано, что все расчеты по договору произведены; фактически ООО «Торговый дом «Сигма» подтвердило получение оплаты по договору о долевом участии в строительстве от ООО «СигмаИнвест» и при передаче Михайловой М.А. права требования к застройщику исходило из факта внесения оплаты по договору.

09.09.2010 должник заключил с ООО «СигмаИнвест» договор № 237 СВ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге и в результате его реализации (с учетом дополнительных соглашений) доля ООО «СигмаИнвест» представляет собой однокомнатную квартиру на 15-м этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв. м, жилая площадь 20,21 кв. м, площадь кухни 10,02 кв. м.

Согласно акту от 19.11.2010 № 1 обязательства ООО «СигмаИнвест» по договору № 237 СВ погашены путем зачета взаимных обязательств, то есть произведена оплата полученных прав требования спорной квартиры.

Таким образом, с учетом наличия договора от 09.09.2010 № 237 СВ, право на долю в виде спорной квартиры на момент заключения оспариваемых сделок принадлежало ООО «СигмаИнвест».

В результате всех вышеуказанных сделок существуют правоотношения между Михайловой М.А. и ООО «Невский луч», что установлено Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу № 2-10511/2016, которым за Михайловой М.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 15-м этаже в осях 1-4 и Б-Г, общей площадью 40,43 кв. м.

Михайлова М.А. не является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено; наличие споров, претензий между юридическими лицами, являющимися сторонами указанных сделок, о взыскании денежных средств с момента заключения договоров долевого участия в строительстве не подтверждено.

В этой   связи,  суд   апелляционной   инстанции   считает   правильным  вывод   суда   первой  инстанции   о  том,  что   ООО «Страйт»  не  доказано,  что   Михайлова   М.А.  знала   или   могла  знать   о  совершении   оспариваемых   сделок  с  целью   причинения   вреда   имущественным   правам   кредиторов   ООО «Торговый   дом «Сигма»   и  фактическом   причинении   такого   вреда,  то  есть   не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ответчик не уплатил денежные средства в кассу либо на расчетный счет ООО «Торговый дом «Сигма», как   правильно   указал  суд   первой   инстанции,  не свидетельствует о его недобросовестности, не является неразумным, поскольку приобретатель не обладал профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имел реальной возможности изменить порядок, предлагаемый от имени юридического лица для оплаты квартиры.

Отказывая   в    удовлетворении  заявления  о  признании   оспариваемых   сделок  недействительными   на  основании   статей  10  и 168   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции   обоснованно   исходил  из   следующего.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными – подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу статьи 166 названного Кодекса недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.01.2020 по делу №  А56-12974/2015/сд.37   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева