﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11833/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Виват групп» (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443) – Галашевской М.И. (доверенность от 12.01.2021), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) – Шаблиевой А.С. (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие третьего лица – Антроповой Екатерины Геннадьевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-11833/2020, установил следующее.

ООО «Виват Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Немецкая деревня» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 032 457 рублей 73 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антропова Е.Г.

Решением от 10.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 318 рублей 87 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд счел правомерными требования об уплате неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 решение от 10.08.2020 отменено, в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о невозможности изменения размера неустойки соглашением сторон, изложенные в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Антропова Е.Г сочла сумму в размере 310 041 рубль 83 копейки достаточной  компенсацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционным судом не учтено, что условия соглашения от 23.07.2019 составлены с намерением максимально уменьшить ответственность застройщика без учета прав потребителя, поскольку акт приема-передачи квартиры и соглашение составлены застройщиком, то есть  лицом, осуществляющим  профессиональную деятельность. Поскольку зачет произведен на сумму  310 041 рубль 83 копейки, это не лишает Антропову Е.Г. права требования неустойки в размере, превышающем сумму зачета, и в этой части обязательство не может считаться прекращенным без его исполнения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 компания (застройщик) и Антропова Е.Г. (участник долевого строительства) заключили договор № Г29-1/15 участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), предметом которого являлось строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. ул. Вагнера, 7/1, и передача участнику долевого строительства пятикомнатной квартиры (условный номер 1). В соответствии с пунктом 3.4 ДДУ цена квартиры составляет 7 639 999 рублей 20 копеек. Пунктом 3.5 ДДУ предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28.02.2017.

В нарушение условий ДДУ застройщик просрочил сдачу объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры подписан участниками долевого строительства 23.07.2019.

23 июля 2019 года застройщик и участник долевого строительства подписали соглашение к ДДУ, в котором стороны определили в качестве неустойки за весь период нарушения компанией срока сдачи объекта долевого строительства сумму в размере 310 041 рубля 83 копеек, подлежащую оплате в день подписания соглашения (пункт 2). Участник долевого строительства обязуется не предъявлять требований к застройщику в части взыскания нестойки в рамках ДДУ (пункт 3). Стороны друг к другу финансовых претензий не имеют (пункт 4).

17 февраля 2020 года Антропова Е.Г. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 264-НД/2020, по которому цедент уступил цессионарию право требования  неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), за период с 01.03.2017 по 23.07.2019 в размере 3 032 457 рублей 73 копек.

Застройщиком сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства обществу не уплачена, поэтому он обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суд установил нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ.

Исследовав соглашение от 23.07.2019, подписанное участником долевого строительства и застройщиком, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Антропова Е.Г. сочла достаточным погашение обязательства застройщика перед ней по уплате неустойки в размере 310 041 рубля 83 копеек. Подписав соглашение стороны прекратили обязательство застройщика по выплате неустойки исполнением (статья 408 Кодекса). Доказательства оспаривания или признания недействительными указанного соглашения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи и соглашение от 23.07.2019 являются первичными по отношению к договору цессии с обществом.

Антропова Е.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие  обстоятельства, на которые ссылался итец, не оспорила.

Поскольку на момент подписания договора уступки права требования от 17.02.2020 застройщик исполнил обязательства по выплате неустойки по ДДУ Антроповой Е.Г., право требования которой у последней прекратилось в момент подписания соглашения от 23.07.2019 в соответствии со статьей 408 Кодекса, учитывая наличие у участников гражданского оборота прав на свободу договора и доказанность волеизъявления сторон ДДУ на прекращение обязательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей.

Ссылка общества на неприменении апелляционным судом пункта 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013, и недействительность соглашения в части отказа от неустойки в сумме, превышающей полученную, рассмотрена и правильно отклонена апелляционным судом, поскольку стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, что не противоречит принципу свободы договора, не свидетельствует об ущемлении прав потребителя, взыскание неустойки является его правом, но не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Оснований для изменения или отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-11833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                                    О.В. Бабаева 

                                                        А.Х.Ташу