ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64278/2023 

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-226326/22

«18» декабря 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» декабря 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САР ГРУПП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-226326/22 (160-328) об отказе в удовлетворении заявления ООО «САР ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 049 173,59 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО-1» 

при участии в судебном заседании: 

от ФГАУ «Российский фонд технологического развития»: ФИО2 по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в отношении ООО «ЭКО-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26(7471) от 11.02.2023.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «САР ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 049 173, 59 руб. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «САР ГРУПП»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебное заседание представитель ООО «САР ГРУПП» не явился. Представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФГАУ «Российский фонд технологического развития», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на договоре аренды оборудования от 24.10.2019 № 01. Однако, по мнению суда первой инстанции, данный договор не подтверждает реальности хозяйственных взаимоотношений сторон в связи с наличием признаков аффилированности участников сделки. Фактически передача оборудования в аренду должнику от ООО "САР ГРУПП" и отсутствие со стороны общества каких-либо действий по взысканию значительной суммы долга прикрывает создание искусственной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено договором аренды движимого имущества (оборудования) №01 от 24.10.2019 (п. 8.1) договор вступил в силу со дня подписания его сторонами, то есть с 24.10.2019. На основании п. 4.1 указанного договора, стоимость пользования оборудованием составила 1 514 070, 00 руб. в месяц с учетом НДС. Согласно п. 4.3 договора аренды, ООО "ЭКО-1" обязано было оплачивать сумму арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. Однако, несмотря на регулярное неисполнение ООО "ЭКО-1" обязательств по уплате арендных платежей, ООО "САР ГРУПП" финансовых претензий к ООО "ЭКО-1" не предъявляло, договор аренды не расторгало.

 

Такое поведение ООО "САР ГРУПП" как арендодателя, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате до банкротства (тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческих интересов независимого юридического лица в части извлечения прибыли от своей деятельности. Экономическая целесообразность данных действий отсутствует, поведение ООО "САР ГРУПП" не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота. Соответственно, единственной целью таких правоотношений является фактическое наращивание кредиторской задолженности аффилированного лица.

 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств реальности сделок.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора невозможно как-либо идентифицировать предмет аренды. Заявитель указывает, что к договору аренды оборудования приложена спецификация с перечнем передаваемого оборудования.

 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку представленный вместе с договором аренды от 24.10.2019 № 01 акт приема-передачи не содержит конкретных сведений относительно передаваемого оборудования: указаны обобщенные сведения об оборудовании, что не позволяет его идентифицировать, отсутствуют сведения о количестве и стоимости передаваемого оборудования.

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.

 

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во включении требования в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью должника и кредитора, полагает, что это не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

 

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

 

В силу п. 2 указанной нормы Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

 

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

 

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является учредителем и генеральным директором должника и кредитора. В обоснование заявленных требований ООО "САР ГРУПП" в материалы дела представлен договор аренды оборудования № 01 от 24.10.2019. Как установлено договором аренды движимого имущества (оборудования) №01 от 24.10.2019 (п. 8.1) договор вступил в силу со дня подписания его сторонами. На основании п. 4.1 указанного договора, стоимость пользования оборудованием составила 1 514 070, 00 руб. в месяц с учетом НДС. Согласно п. 4.3 договора аренды, ООО "ЭКО-1" обязано было оплачивать сумму арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. Однако несмотря на регулярное неисполнение ООО "ЭКО-1" обязательств по уплате арендных платежей, ООО "САР ГРУПП" финансовых претензий к ООО "ЭКО-1" не предъявляло, договор аренды не расторгало. Такое поведение ООО "САР ГРУПП" как арендодателя, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате до банкротства, тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не обосновывает экономическую целесообразность в заключении сделки и не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота.

 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение сделки направлено на искусственное создание задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства должника

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-226326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САР ГРУПП» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Нагаев Р.Г.

Судьи:                                                                                                                      Гажур О.В.

Скворцова Е.А.

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.