Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114293/2021

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (173001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Химзащита» (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022; 

 

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химзащита» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 700 532,97 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 10.02.2020 и 61 805,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 01.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 по делу № А56-114293/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно постановлению кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, связанные с действием или прекращением договоров аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402 на основании уведомления Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 29.01.2019 в спорный период, исходя из установленного определить размер платы за использование земельных участков в спорный период, сопоставить его с произведенными Обществом платежами, и по результатам исследования и оценки обстоятельств спора принять законное и обоснованное решение.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объектах недвижимости, ответчик с 18.02.2009 является собственником нежилого здания гаража с кадастровым номером 53:23:8624301:442, расположенного по адресу: Великий Новгород, пл. Акрон площадью 817 кв.м. и здания грузового склада площадью 733,5 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8624301:419 по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон. 

Здание гаража расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 53:23:8624301:20 площадью 6878 кв.м по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород. 

Здание склада расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 53:23:8624301:22 площадью 4596 кв.м. по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, площадка АО «Акрон».

Указав, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, использовал земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и не вносил плату за такое использование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму сбереженной арендной паты, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2020 № СА-2760-И, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В Новгородской области размер арендной платы установлен Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлениями Администрации Великого Новгорода от 04.12.2018 №5417, от 03.12.2019 №5046. 

Рассчитанная на основании указанного выше нормативного правового акта плата составила за пользование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624301:20 за указанный период составляет 470 662,60 рублей; за пользование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624301:22 за указанный период составляет 280 882,80 рублей. 

Уведомлением от 12.02.2020 № ИП-1400-И Министерством в адрес ответчика направлены расчеты платы за фактическое использование земельными участками за период с 01.05.2019 по 10.02.2020 и установлен срок для внесения платы за пользование земельными участками - не позднее 15.03.2020. 

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме внес плату за пользование земельными участками. Задолженность ответчика за фактическое пользование земельными участками за период с 01.05.2019 по 10.02.2020 составляет 700 532,97 рублей. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с иском в суд Министерство ссылается на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за пользование спорными земельными участками. 

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что пользование спорными земельными участками осуществлялось им на основании заключенных с администрацией города Новгорода договора от 11.10.1995 № 1401 аренды земельного участка общей площадью 4596 кв.м, расположенного в квартале № 243 площадки АО «Акрон», для использования в целях эксплуатации грузового двора сроком на десять лет, и договора от 11.10.1995 № 1402 аренды земельного участка общей площадью 6878 кв.м, расположенного там же, для эксплуатации гаража сроком на десять лет, в соответствии с которыми Обществом в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.05.2019 по 10.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 1596 от 21.10.2020 на сумму 30 579,01 руб. (договор № 1401) и платежным поручением № 1595 от 21.10.2020 на сумму 20 433,42 руб. (договор № 1402).  

Однако, договоры аренды от 11.10.1995 № 1401 и № 1402 первоначально были заключены сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Поскольку Общество после истечения предусмотренного договорами аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402 срока продолжило использовать земельные участки в отсутствие возражений арендодателя, действие договоров было возобновлено на неопределенный срок. 

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора, действующего в режиме неопределенного срока, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Областным законом Новгородской области от 26.12.2014 № 691-ОЗ перераспределены полномочия по предоставлению земельных участков в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления городского округа Великий Новгород и органами государственной власти Новгородской области, с отнесением таковых (за исключением указанных в статье 1 названного Областного закона) к полномочиям органов исполнительной власти Новгородской области. 

С учетом положений статьи 125 ГК РФ перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений. Перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений, в том числе при обороте земельных участков, находящихся в государственной собственности, является основанием для замены публичного органа в соответствующих гражданских правоотношениях, в том числе договорах аренды. 

Согласно постановлению Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468 на дату направления уведомления о прекращении действия договором полномочиями в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, в Великом Новгороде, в пределах полномочий, установленных областным законом было наделено Министерство инвестиционной политики Новгородской области. 

Министерством в материалы дела представлено уведомление Министерства инновационной политики Новгородской области, осуществлявшее в январе 2019 года полномочия по распоряжению земельными участками в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, от 29.01.2019 № ИП-698-И, в соответствии с которым указанное Министерство уведомляет Общество о прекращении действия договоров аренды от 11.10.1995 № 1401 и № 1402 с 01.05.2019.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное уведомление получено Обществом 05.02.2019. 

Таким образом, Министерство инвестиционной политики Новгородской области было вправе принять решение об одностороннем отказе от договоров аренды № 1401 и № 1402, что и было им реализовано в установленном законодательством порядке, в связи с чем указанные договоры прекратили свое действие с 01.05.2019. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку прекращение договоров, заключенных до вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ о государственном регулировании арендной платы за публичные земельные участки, влечет прекращение действия их условий, не допускающих изменение платы за использование земельного участка в рамках статьи 424 ГК РФ о регулировании арендной платы за публичные земельные участки, и соответственно, исходя из государственного регулирования арендной платы при прекращении таких договоров плата за использование публичных земельных участков определяется в соответствии с правовыми актами, регулирующими такие отношения.

Следовательно, плата за пользование Обществом спорными земельными участками за период с 01.05.2019 по 10.02.2020 правомерно рассчитана Министерством с применением Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлениями Администрации Великого Новгорода от 04.12.2018 №5417, от 03.12.2019 №5046.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно по праву.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения выполнен Министерством исходя из всей площадей спорных земельных участков. 

Общество, возражая против начисления платы за всю площадь земельных участков, ссылаясь на то, что при взимании неосновательного обогащения плата должна рассчитываться с учетом площади земельных участков, непосредственно занятой объектами недвижимости и используемой доя их эксплуатации. В данном случае, поскольку в производственной деятельности объекты не использовались, неосновательное обогащение должно рассчитываться по обрезу фундаментов. 

Согласно расчету Общества здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8624301:20 площадью 6 878 кв.м, занимает площадь земельного участка равную 778,2 кв.м, а здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8624301:22 площадью 4596 кв.м. – площадь равную 884,4 кв.м.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования. 

Следовательно, Министерство, рассчитывая неосновательное обогащение исходя их общей площади земельных участков, должно было доказать факт использования Обществом в спорный период всех площади земельных участков. 

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Между тем, Обществом в материалы дела представлены материалы административного дела, которыми подтверждается, что здания гаража и здания склада, расположенные на спорных земельных участках, не содержатся в надлежащем технически исправном состоянии, не поддерживается в надлежащем состоянии внешний вид указанных объектов.

Данные обстоятельства отражены в письмах Контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода от 02.03.2018 № 509, от 03.05.2018 № 113 и протоколе об административном правонарушении от 16.05.2018 № 242, по результатам рассмотрения которых Общество постановлением от 05.06.2018 № 270/2018 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Областного закона от 02.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Кроме того, ненадлежащее состояние указанных зданий также подтверждается письмом Администрации Великого Новгорода от 03.04.2020 № М22-1963-И, в котором прямо указано, что здания находятся в неудовлетворительном состоянии, проезд к объектам существенно затруднен. 

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств использования Обществом всей площади спорных земельных участков, суд соглашается с позицией Общества о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом площади земельных участков, фактически занятых зданием гаража и склада. 

Согласно расчету Общества, общая сумма неосновательного обогащения, с учетом произведенных выплат по договорам № 1401 (30 579,01 руб.) и № 1402 (20 433,42 руб.), рассчитанная с учетом площадей спорных земельных участков, непосредственно занятых объектами недвижимости, составляет 50 374,03 руб., из расчета 27 138,97 руб. за земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624301:22 (здание склада) и 29 940,61 руб. за земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624301:20 (здание гаража). 

Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным. Министерством указанный расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование Министерства о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества 50 374,03 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Принимая во внимание наличие задолженности, истец, на основании статьи 395 ГК РФ вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 18.11.2021.

Вместе с тем, приведенный Министерством расчет неверен, поскольку произведен с учетом неосновательного обогащения, неправомерно рассчитанного с учетом общих площадей спорных земельных участков. 

Учитывая изложенное обстоятельство, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 196,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: 3 716,47 руб., начисленных на неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8624301:22 и 3 480,5 руб. - за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8624301:20.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 1 378 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химзащита» в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области 50 374,03 руб. неосновательного обогащения и 7 196,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химзащита» в доход федерального бюджета 1 378 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.