АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-7422/2018

г. Барнаул

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск, 

о взыскании 4 536 895 руб. 10 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 8902 от 30.12.2009, в том числе 4 430 644 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 106 250 руб. 27 коп. пени

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэнергетический комплекс», г. Яровое 

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул,  

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2015, представитель Плотник Т.А. по доверенности от 08.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2018,

от третьих лиц – представитель ФИО6 по доверенности от 31.12.2017 (от АО «Алтайэнергосбыт»),  не явились, извещены надлежащим образом (от иных третьих лиц),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 540 558 руб. 90 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 8902 от 30.12.2009 (далее - договор), в том числе 4 430 644 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 109 914 руб. 07 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 1102, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэнергетический комплекс», акционерное общество «Алтайэнергосбыт», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэнергетический комплекс» и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая, что действующим законодательством в области тарифного регулирования не предусмотрен запрет на заключение договоров аренды электросетевого хозяйства, а пунктом 3 Регламента, являющегося приложением № 4 к договору, установлена обязанность сторон по внесению изменений в договор при принятии на баланс ответчиком электрооборудования, однако истец уклонялся от своевременного внесения изменений в договор.    

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая, что ответчик является «держателем котла» при взаиморасчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии с истцом при установленной модели оплаты «котел снизу» и в заявленный к взысканию период истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Полагает, что у ответчика имелось право на заключение договора аренды, действия ответчика не являются злоупотреблением правом, а истцом выбран не верный способ защиты, поскольку ему следовало обратиться в регулирующий орган для корректировки тарифа. 

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая на отсутствие законодательного запрета на получение в аренду объектов электросетевого хозяйства, отсутствие злоупотребления у ответчика правом и возможность учета данных изменений путем использование методов тарифного регулирования. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования указав на отсутствие в договоре спорных точек, заключение договора аренды с целью получения ответчиком неосновательного излишка НВВ и искусственное перераспределение финансовых потоков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения отраженные в отзыве дополнительно пояснив, что ответчик, как и истец, является сетевой организацией и старается расширять зону своего присутствия. Ответчик регулярно приобретает, берет в аренду, строит, а так же модернизирует объекты электросетевого хозяйства. Ранее, стороны вносили изменения в договор и сложностей не возникало, т.к. договором данный вопрос урегулирован. Однако после выигрыша аукциона (в котором истец не принимал участие) и заключения договора аренды с МУП «ЯТЭК», истец начал уклоняться от подписания очередного дополнительного соглашения. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, а финансовые интересы истца подлежат учету и корректировке с использованием методов тарифного регулирования.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень точек поставки и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика стороны согласовали в Приложении № 1.

В силу положений пункта 3 Приложения № 4 к договору исполнитель и заказчик обязуются незамедлительно вносить изменения в указанный перечень, в том числе при принятии на баланс заказчиком электрооборудования, присоединенного к сетям исполнителя. 

В период действия договора стороны неоднократно вносили изменения в Приложение № 1, изменяя точки поставки в связи с выбытием либо включением объектов электросетевого хозяйства.

В период до мая 2017 года МУП «ЯТЭК» использовал принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество для осуществления в г. Яровое деятельности одновременно по производству электроэнергии, ее купле-продаже, а также по передаче электрической энергии.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. 

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Во исполнение вышеуказанных норм в апреле 2017 года МУП «ЯТЭК» провело открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении предприятия и предназначенных для передачи электрической энергии для удовлетворения потребностей муниципального образования г. Яровое. Победителем аукциона был признан ответчик, с которым 02.05.2017 МУП «ЯТЭК» заключило договор аренды объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления деятельности по передаче электрической энергии №37-ЮР (том 2 л.д. 92-155).

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 № 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края, в границы зоны деятельности которого входит г. Яровое.

После заключения договора аренды № 37-ЮР услуги по передаче электрической энергии в вышеуказанных сетях начал оказывать ответчик, а стоимость услуг оплачивать АО «Алтайэнергосбыт» в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760008794 от 03.08.2015.

17 мая 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письмом исх. № 1.1./14/6198 о  необходимости внесения изменения в договор в связи с заключением договора аренды объектов электросетевого хозяйства между МУП «ЯТЭК» и ответчиком путем подачи соответствующей заявки с приложением необходимых документов для включения в договор новых точек поставки (том 3 л.д. 71). В результате, на основании поданной ответчиком заявки и приложенных документов, было заключено дополнительное соглашение № 30 от 19.07.2017 к договору (том 1 л.д. 98-100).

24 ноября 2017 года ответчик направляет в адрес истца заявку № 760/013 о внесении изменений в договор в связи с приобретением новых объектов электросетевого хозяйства по дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2017 к договору аренды № 37-ЮР. К заявке были приложены документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения с истцом (том 3 л.д. 87-88). 

Истец уклонился от заключения соглашения, в связи с чем, ответчик в письме №668/013 от 15.08.2018 обратился с требованием направить в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору с актуализированными точками поставки. В ответ истец указал на отсутствие возможности подготовить соответствующее дополнительное соглашение (том 3 л.д. 75-76).

В связи с не подписанием истцом дополнительного соглашения к договору, направленного заявкой № 760/013 от 24.11.2017, истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости услуги за февраль 2018 года объемом 4 254 134 кВтч стоимостью 4 430 644,83 руб.  

Ответчик оплату производить отказался. 

Полагая, что ответчиком было осуществлено злоупотребление правом, выразившимся в том, что сделки по аренде осуществлялись с единственной целью - получением ответчиком неосновательного излишка НВВ, а экономический смысл получения электросетевого хозяйства в аренду направлен исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам, как следует из Информационного письма от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую тепловую энергию № 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам № 138-э/6 от 31.07.2007. Согласно приказу, во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. 

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки (НВВ) обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно названного информационного письма все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Согласно пункту 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают, в том числе стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Также согласно пункту 57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 (далее - Основы ценообразования), в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

 «Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (НВВ).

При этом в соответствии с пунктом 52 Методических указаний, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 679  от 27.12.2014 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края на период с 2015 по 2019 годы.

Данным решением в отношениях между ответчиком и истцом установлена модель оплаты за услуги по передаче электрической энергии «котел снизу», предполагающая, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны исходя из необходимости платы ООО «ЗСК» в ПАО «МРСК Сибири» за оказанные услуги. «Котлодержателем» признано ООО «ЗСК».

При указанной модели «держателем котла» является нижестоящая сетевая организация имеющая непосредственное присоединение к потребителю, который оплачивает услуги гарантирующему поставку при наличии договора энергоснабжения, либо напрямую сетевой организации при наличии заключенных договоров купли-продажи электроэнергии и договора на оказание услуг по передаче. Для нижестоящей сетевой организации «держателя котла» органом исполнительной власти субъект Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливаются котловые тарифы, а также индивидуальные тарифы в целях взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями.

Таким образом, при указанной модели взаиморасчетов, оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в отношении ответчика по единому (котловому) тарифу, который в последующем оплачивает оказанные услуги истца по индивидуальным тарифам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 2, подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком, заключаемым в интересах обслуживаемых им потребителей, потребителем услуг является гарантирующий поставщик, который обязан оплатить оказанные ему услуги сетевой организации (п. 4, п. 12, пп. а п. 15 (2) Правил № 861).

В соответствии с приказом ФСТ РФ № 148-э от 04.07.2007 и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края, в границы зоны деятельности которого входит г. Яровое.

После заключения договора аренды № 37-ЮР услуги по передаче электрической энергии в вышеуказанных сетях оказывает ООО «ЗСК», стоимость которых оплачивает АО «Алтайэнергосбыт» в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.08.2015 № 22090760008794.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «ЗСК» в г. Яровое в феврале 2018 г. подтверждается сводным актом первичного учета электроэнергии, подписанным без разногласий МУП «ЯТЭК», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «ЗСК».

При указанных обстоятельствах в спорный период истец владельцем электрических сетей в г. Яровое не являлся, услуги по передаче электрической энергии в указанных сетях не оказывал.

Возникновение у сетевой компании в периоде регулирования новых точек поставки не свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении неправомерно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу.

Стоит отметить, что до момента заключения договора аренды объекты электросетевого хозяйства принадлежали не специализированной организации, а муниципальному образованию, которое, не являясь профессиональным участником данного рынка.

Применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

При этом законодательство об электроэнергетике не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

В целях защиты прав сетевых организаций в указанном случае законодательством предусмотрен способ возмещения им недостатка средств, обеспечиваемый принципом учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, если необходимая валовая выручка организации, определенная на основе согласованных регулирующим органом долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, ниже необходимой валовой выручки, определенной на основе соответствующих параметров, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат пересмотру (абз. 5 пункта 3 (1) Постановления № 1178).

Вопрос компенсации выпадающих доходов сетевой организации определен пунктом 37 указанного Постановления № 1178, согласно которому, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 данного документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом следующих факторов: отклонение величины товарной выручки, полученной в результате осуществления регулируемой деятельности, от величины необходимой валовой выручки, установленной на прошедший год, в том числе в связи с отклонением объема реализуемых товаров (услуг) от объема, учтенного при установлении тарифов, и изменением прогнозного значения объема реализуемых товаров (услуг) на оставшийся срок действия долгосрочных тарифов.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний).

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все зависящие от него меры для корректировки тарифного регулирования с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам истца о заключении ответчиком договора аренды с целью получения неосновательного излишка НВВ и искусственного перераспределения финансовых потоков, как несоответствующих материалам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Судом так же учитывается, что ранее сторонами неоднократно вносились изменения в договор, исходя из предусмотренного договором порядка внесения изменений, о чем свидетельствует переписка сторон (том 3 л.д. 89-95) и позиции представителей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 19 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров