СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-15397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (№ 07АП-9475/2023) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15397/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 317 940 руб. в рамках дела по заявлению по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 р-н., п.Старый Искитим (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании суммы гранта в размере 28 230 000 рублей,

с участием Прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании суммы гранта в размере 28 230 000 руб.

14.03.2023 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Министерства взыскана сумма гранта в размере 6 885 570 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 40 053 руб. 00 коп.

11.07.2023 ответчик в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на основании заключенного с ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» (далее - исполнитель) договора об оказании правовых услуг от 28.10.2022 № 28-10/2022 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 110 143 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным, при этом решение суда в пользу предпринимателя не принималось, поскольку лишь был уточнен размер взыскиваемой суммы. Министерство является государственным органом и не имеет денежных средств на оплату услуг представителя, при этом взысканные средства возвращаются в бюджет соответствующего уровня.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 28.10.2022 № 28-10/2022 ответчик поручил исполнителю осуществить комплекс юридических действий для защиты имущественных и иных прав в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Новосибирской области искового заявления Министерства к ИП ФИО2 о возврате гранта в размере 28 230 000 руб. (дело № А45-15397/2022).

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и действий определяются в заданиях подписываемых сторонами. Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяются сторонами в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2 задания в предмет поручения входят следующие действия: 

-представительство в суде первой инстанции; 

-юридическая экспертиза первичных документов и иной исходной информации, представленных Доверителем, формирование запроса на дополнительную информацию, ее правовой анализ; 

-правовая оценка судебной перспективы защиты законных прав и интересов Доверителя в рамках предмета поручения; 

-подготовка обоснованной правовой позиции для судебной защиты, разработка стратегии защиты имущественных прав Доверителя; 

-устное консультирование Доверителя по вопросам, которые входят в предмет поручения по настоящему Заданию, по мероприятиям, позволяющим усилить позицию при защите интересов Доверителя, в том числе в суде и в административных органах; 

-подготовка отзыва на исковое заявление, согласование его с Доверителем; подготовка ходатайств, заявлений, обеспечивающих избранную и согласованную с Доверителем тактику ведения судебного процесса; 

-представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области).

Стоимость услуг, указанных в пункте 2 Задания составляет 420 000 руб. (Пункт 3.1 Задания).

Учитывая наличие доказательств понесенных заявителем расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в сумме 110 143 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ИП ФИО2 представлены: договор об оказании правовых услуг от 28.10.2022 №28-10/2022, задание №1 по соглашению от 28.10.2022, акт об оказании услуг №1/3 от 31.03.2023, платежное поручение от 15.11.2022 № 381, счет от 07.11.2022 №3743, платежное поручение от 21.11.2022 №387, счет от 28.10.2022 №346, платежное поручение от 30.01.2023 №27, счет от 23.01.2023 №18, платежное поручение от 30.01.2023 №28, счет от 23.01.2023 №502, платежное поручение от 18.05.2023 № 129, счет от 31.03.2023 №83, трудовой договор от 12.10.2020 №4/2020, соглашение от 27.05.2015.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела заявленная к взысканию сумма включает в себя расходы за подготовку и направление следующих процессуальных документов: четырех дополнительных пояснений, ходатайства о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей НСО в качестве третьего лица, возражений на дополнительные пояснения, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, проекта судебного акта по делу № А45-15397/2022, участие представителей в шести судебных заседаниях первой инстанции.

Поскольку исковые требования Министерства удовлетворены частично, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ИП ФИО2 имеет право на возмещение расходов в размере 75,7 % от заявленной суммы 420 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), что составляет 317 940 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, и доказательств представленных сторонами в обоснование доводов о размере понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов являются обоснованными и соразмерными в размере 145 500 руб. а именно: за подготовку дополнительных пояснений и возражений - 15 000 руб. из расчета 3 000 руб. за каждое, ходатайства о приобщении - 1 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 08.11.2022, 24.11.2022, 15.12.2022, 14.02.2023, 06.03.2023 - 92 500 руб. из расчета 18 500 руб. за одно заседание, участие двух представителей в судебном заседании 01.02.2023 - 37 000 руб.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством не представлено доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что решение суда принято не в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Министерства судебных расходов, не нашли своего подтверждения.

Так, из решения от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что удовлетворяя исковые требования Министерства частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом частично не доказано нецелевое использование ответчиком средств гранта, в связи с чем применение такой санкции как изъятие бюджетных средств в полном объеме не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Наличие у Министерства статуса государственного органа не освобождает его от обязанности возмещения судебных расходов в случае заявления соответствующих требований. Иного арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      СудьяС.Н. Хайкина