ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32749/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Песчанокопском районе Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.12.2018 по делу № А53-32749/2018, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Песчанокопском районе Ростовской областик администрации Песчанокопского района Ростовской областипри участии третьих лиц: Шевелевой Татьяны Ивановныо взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Песчанокопском районе Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Песчанокопского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 227 961 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена получатель спорных сумм пенсии ФИО2.

Решением от 06.12.2018 суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с администрации в пользу управления убытки, причиненные в результате переплаты страховой пенсии гражданину, в размере 108 391 рубль 44 копейки. В остальной части иска судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что нормы гражданского права, регулирующие сроки давности к спорным правоотношениям не применимы, так как вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что об имеющейся переплате стало известно только в 2018 году, и, соответственно, применил нормы об исковой давности, взыскав убытки за три года, предшествующих дню подачи иска в суд. Доводы суда о том, что управление видело недостатки в представленной ФИО2 архивной справке не соответствует действительности, поскольку представленная архивная справка № 627 от 04.08.2009 содержала все необходимые реквизиты. Также податель жалобы полагает, что применяя срок исковой давности, суд неверно определил трехлетний период взыскания убытков. Недостоверность сведений, указанных в выданной архивом справке № 627 от 04.08.2009, установлена лишь в ходе проведенной управлением в 2018 году проверки, акт проверки от 24.07.2018, и, по мнению управления, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по правилам ст. 200 ГК РФ.  Таким образом, трехлетний период должен был быть определен не за период с 17.09.2015 по 18.10.2018 (дату подачи иска в суд), а за 24.07.2015 по 24.07.2018 (по дату составления акта проверки). Расчетным периодом является период с 01.07.2015 по 31.07.2018, размер убытков составляет 117 284, 55 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 30.11.2009 по 30.09.2011 являлась получателем досрочной пенсии по предложению ГУ "Центра занятости населения в Песчанокопском районе".

С 01.10.2011 гражданину была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пенсионное дело № 076061).

При назначении пенсии по старости в 2009 году ФИО2 была представлена справка о заработной плате от 04.08.2009 № 627, выданная Архивом документов по личному составу администрации, за периоды работы с марта 1985 года по июнь 1992 года на птицефабрике "Степная" Песчанокопского района. Суммы заработка в справке внесены помесячно, равномерно, без пробелов за весь период работы заявительницы.

Размер пенсии был произведен с учетом заработной платы за периоды с 01.04.1986 по 31.03.1991, как наиболее выгодный, отношение (коэффициент) по заработку составило 1,0 к 1,2 максимальному по закону.

В апреле 2018 года ФИО2 обратилась в пенсионный фонд по месту жительства с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив свидетельства о рождении детей, в том числе на ребенка рожденного 15.08.1988.

При проверке данных о заработке за период за 1985-1992 годы (справка от 04.08.2009 № 627) и наличии ребенка в указанный период, управлением было принято решение о проверке достоверности сведений.

В ответ на запрос управления в отношении ФИО3, администрацией была представлена справка от 13.06.2018 № 292, сведения по которой не совпадали со сведениями о заработке, указанными в справке от 04.08.2009 № 627.

По результатам проверки составлен Акт от 24.07.2018, согласно которому суммы заработка, указанные в справке от 04.08.2009 № 627 признаны частично недостоверными. Распоряжением управления от 16.08.2018 размер пенсии ФИО2 приведен в соответствие, а переплата за период с 01.10.2011 по 31.07.2018 составила 227 961 руб. 45 коп. (расчет прилагается).

Отказ ответчика добровольно возместить неправомерно начисленные пенсионеру суммы пенсии, послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Применительно к отношениям, возникшим до 01.01.2015, применялись нормы закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

В силу статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно статье 18 Закона № 173-ФЗ и статье 21 Закона № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно статье 28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ), и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Требования истца, основанные на изложенных нормах, суд признает обоснованными.

В данной части администрация решение суда не оспаривает. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, образовавшихся в результате переплаты пенсии за период с 17.09 2015 года по 18.10.2018.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции признал их правомерными по следующим основаниям. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По категории дел по взысканию вреда, причиненного выплатой излишней страховой части пенсии, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы истца сводятся к отсутствию возможности проверки сведений в связи с отсутствием на дату начисления пенсии отчета по СЗВМ и СЗВМ-стаж, а также указано на неприменение положений гражданского законодательства к спорам, возникающим из публичных правоотношений.

Федеральный закон № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" принят от 01.04.1996.

Размер выявленной переплаты установлен с 2011 года, т.е. в период действия закона № 27-ФЗ.

Кроме этого, 04.12.2009 управлением было принято решение о назначении пенсии с 30.11.2009 по статье 7.1 закона "О трудовых пенсиях" и издано распоряжение о перерасчете пенсии за период с 01.12.2009 по 30.09.2011.

При этом, управление не отрицает того обстоятельства и утверждает это, что в справке, выданной в 2009 году имелись недостатки, а именно: суммы заработка заполнены разными чернилами, не включены в подсчет общей суммы заработка с начала года, отсутствует заработок за определенные месяцы.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности проводить проверку представленных документов в рассматриваемом случае, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в 2018 году эти недостатки были установлены сотрудником управления, соответственно и в 2009 году, не могли быть не замечены сотрудником, осуществляющим их прием, соответственно - недостоверные сведения были представлены именно в 2009 году.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 09.09.2011 обращалась с заявлением о переводе пенсии на выплату по иному основанию, и только после обращения в пенсионный фонд в третий раз, были выявлены указанные в основание иска недостатки.

Таким образом, при внимательном отношении к документам, которые представляются гражданами, претендующими на получение пенсии, сотрудник пенсионного фонда обязан был как в 2009, так и в 2011 году выявить имеющиеся расхождения по заработной плате гражданина, содержащиеся в представленных им справках.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Данная позиция ответчика обоснованно принята судом первой инстанции. Следовательно, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, подачи заявления в суд 09.10.2018, а также сроков выплаты и доставки пенсии (производится выплата пенсии за текущий месяц) правомерным является взыскание убытков за период с октября 2015 по июль 2018 (последний месяц периода, заявленного управлением). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности, взысканию подлежит сумма в размере 108 391, 44 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

По существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № А53-32749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина