﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А56-50896/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «ЭЛЕКТРОПРИБОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу  № А56-50896/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», адрес: 198215, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 115, литера А, помещение 11-Н, комната №19, ОГРН 1027802725400, ИНН 7805014619, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «ЭЛЕКТРОПРИБОР», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица,  дом 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763, далее - ответчик, Концерн), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 767 170 руб. 84 коп. задолженности и 192 413 руб. 26 коп. неустойки по договору от 27.10.2017 № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/17 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Концерна, Договором предусмотрена окончательная оплата после поступления денежных средств от Головного исполнителя, однако денежные средства на цели окончательного расчета в рамках договора ответчику не поступали, в связи с чем обязательств по оплате не возникло и оснований для окончательного расчета не имеется; суд первой инстанции неправомерно не применил положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон  № 275-ФЗ); нарушение сроков исполнения договорных обязательств отсутствует, поскольку обстоятельства для оплаты работ не наступили, в связи с чем взыскание неустойки по Договору является необоснованным.

В суд поступил отзыв на жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность решения и постановления проверены в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Концерном (заказчиком) заключен договор от 27.10.2017   № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/17 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить шефмонтажные работы на заказе зав. № 01571, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 1 работы по договору выполняются в рамках государственного контракта от 09.07.2013                                   № 1317187401253020105004102/З/1/2/0280/ГК-13 -ДГОЗ.

Согласно пункту 2.2 Договора датой исполнения обязательств исполнителя по каждому этапу ведомости исполнения является дата подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы (для договора в целом - дата подписания акта сдачи-приемки последнего этапа при условии выполнения предшествующих этапов, указанных в ведомости исполнения).

Согласно пункту 2.3 Договора датой исполнения обязательств заказчика по каждому этапу считается дата полного расчета заказчика за каждый выполненный этап (для договора в целом за последний этап при условии полной оплаты предшествующих этапов, указанных в ведомостях исполнения).

В силу пункта 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018 № 3 к договору) ориентировочная стоимость работ по договору определяется Протоколом цены и составляет 15 543 841 руб. 46 коп.: 1 этап составляет 12 959 044 руб. 29 коп., 2 этап - 2 436 414 руб. 53 коп., 3 этап -                     148 382 руб. 64 коп.

Пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4 к Договору (в редакции Протокола разногласий) предусмотрено, что цена на выполненные работы по 1 этапу является фиксированной и составляет                             11 576 432 руб. 88 коп., по 2 этапу - 4 348 921 руб. 49 коп.

Стоимость этапов в соответствии с заключением 196 ВП МО РФ от 10.12.2018 №196/1389 составила15 925 354 руб. 37 коп.

Также судами констатировано, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 27.10.2017) заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, установленной протоколом ориентировочной цены на основании счета исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами и выставления исполнителем счета на оплату. Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ при условии получения денежных средств от Головного исполнителя.

В силу пункта 3.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 27.10.2017) оплата выполненных этапов работ производится заказчиком (за вычетом ранее полученного аванса) на основании оформленного двухстороннего акта сдачи-приемки работ, протокола фиксированной цены и счета Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при условии получения денежных средств от Головного исполнителя.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 1 к Договору срок окончания выполнения работ установлен до 30.07.2018.

Ответчик перечислил истцу по Договору 6 158 183 руб. 53 коп. аванса платежным поручением от 09.04.2018 № 762.

Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019 на сумму 15 925 354 руб. 37 коп. 

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 18.02.2019 № 2, однако в письме от 17.04.2019 № 103/4132 заказчик отказался оплатить выполненные работы в полном объеме, ссылаясь на то, что от Головного исполнителя не получены денежные средства.

Общество направило Концерну претензию от 04.04.219 № 170 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты – отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом на сумму  9 767 170 руб. 84 коп. Концерном в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.6 Договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 6.6 Договора, которая за период с 22.03.2019 по 04.10.2019 составила 192 413 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Однако судами не учтены следующие существенные обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения спора.

В силу пункта 3.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 27.10.2017) оплата выполненных этапов работ производится заказчиком (за вычетом ранее полученного аванса) на основании оформленного двухстороннего акта сдачи-приемки работ, протокола фиксированной цены и счета Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при условии получения денежных средств от Головного исполнителя.

В судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, Концерн утверждает, что оплата за выполненные работы от Головного исполнителя АО «Адмиралтейские верфи» не поступила Концерну, в подтверждение чего ответчик представил выписку из банка ВТБ (ПАО) (том дела 1, листы 31 – 33).

Эту выписку суды не исследовали и не оценили.

Также суды не устранили следующее противоречие: истец ссылается на взыскание долга по Договору от 27.10.2017                                                                           № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/17, заключенному между сторонами, однако в акте сдачи-приемки выполненных работ на сумму                      15 925 354 руб. 37 коп., значится иной Договор от 27.10.2017                                                                           № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/15 (том дела 1, лист 17), доказательств о поступивших Концерну от Головного исполнителя                          43 179 119 руб. 86 коп. в качестве оплаты выполненных работ истцу по Договору от 27.10.2017 № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/17, в деле не имеется.

Более того, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие пункта 3.4 Договора о том, что срок оплаты поставленных товаров исчисляется с момента поступления денежных средств от Головного исполнителя на расчетный счет заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157                  ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 09.07.2013                                             № 1317187401253020105004102/3/1/2/028ГК-13-ДГОЗ. При исполнении настоящего договора стороны руководствуются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон  № 275-ФЗ).

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

Поскольку пунктом 3.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 27.10.2017) предусмотрено, что оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа и оплата по договору осуществляется после получения денежных средств от Головного исполнителя, следовательно, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что срок оплаты поставленного истцом товара исчисляется с момента получения ответчиком (покупателем) средств от Головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421consultantplus://offline/ref=C44E0CEAA84E2C8BA1AB3E4B9E8ACB4F220F8B82BA9D8F0D77BA22703DE0DB8EF9A193C970DA5AE31D6D97383B12496B14CF8938C2882B26g9dAL ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Общество должно было оценить все пункты Договора, согласно которым окончательный расчет производится после получения средств от Головного исполнителя.

При таких фактических и правовых обстоятельствах с учетом условий Договора, исходя из того, что судами не проверен факт поступления денежных средств от Головного исполнителя на счет Концерна, суды сделали преждевременный вывод о том, что срок окончательной оплаты за поставленный товар наступил, в связи с чем основания для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере  9 767 170 руб. 84 коп. задолженности и соответственно начисленных на эту сумму пеней, не имелось.

Вывод судов о том, что доказательств, подтверждающих недостаточность указанных денежных средств для оплаты работ по Договору, исходя из того, что работы по Договору оплачены Головным заказчиком по Договору (этапы 1 и 2), ответчиком судам не представлено, является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела, противоречит части 3 статьи 12 Закона                            № 275-ФЗ, пункту 3.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 27.10.2017).

Также в деле нет доказательств о том, что работы, принятые от истца по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019, сданы и приняты                           АО «Адмиралтейские верфи» в рамках заключенного с ответчиком договора                                 № 1317187401253020105004102/120Д/303/17 от 02.08.2017.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При  новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно в совокупности и взаимной связи исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-50896/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова