АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15541/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене

- решения комиссии Омского УФАС России от 12.07.2024 по делу № 055/01/10-1301/2023;

- постановления комиссии Омского УФАС России от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.31-836/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 09.01.2026, удостоверение, диплом,

от Прокуратуры Омской области – ФИО3 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» (далее также – заявитель, общество, ООО «МЦСМ «Евромед») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконными и отмене

- решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.07.2024 по делу № 055/01/10-1301/2023;

- постановления комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.31-836/2024.

Определением суда от 17.09.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 23.10.2024 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области (далее также - третье лицо), поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, возбуждено на основании письма Прокуратуры Омской области от 27.11.2023 № 7/2-22-2023, на незаконность которого указано заявителем в обоснование требований.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом указано на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Третьим лицом поддержана позиция антимонопольного органа.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом ФАС России от 29.11.2023 № 236/23 во исполнение письма прокуратуры Омской области от 27.11.2023 № 7/2-22-2023 в отношении ООО «МЦСМ «Евромед» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/10-1301/2023 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на услуги ПЦР-исследований на территории Омской области в период с января 2021 года по 9 марта 2022 года, в результате которых были ущемлены интересы неопределенного круга потребителей.

Решением Омского УФАС России от 12.07.2024 № 055/01/10-1301/2023 ООО «МЦСМ «Евромед» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; материалы дела № 055/01/10-1301/2024 о нарушении антимонопольного законодательства переданы уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

На основании указанного решения и материалов дела № 055/01/10-1301/2023 в отношении ООО «МЦСМ «Евромед» возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия ООО «МЦСМ «Евромед», выразившиеся в установлении монопольно высоких цен на услуги ПЦР-исследований на территории Омской области, в результате которых были ущемлены интересы неопределенного круга потребителей, признанные решением Комиссии Омского УФАС России от 12.07.2024 по делу № 055/01/10-1301/2023 злоупотреблением доминирующим положением на рынке лабораторных исследований на наличие возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции в границах Омской области, а именно: на рынках услуг ПЦР-исследований, ПЦР-исследований с выездом, срочных ПЦР-исследований, срочных ПЦР-исследований с выездом в соответствии с условиями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

08.08.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 в присутствии законного представителя ООО «МЦСМ «Евромед» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Омского УФАС России от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.31-836/2024 ООО «МЦСМ «Евромед» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 562 500,00 руб.

ООО «МЦСМ «Евромед», полагая, что вынесенные постановление и решение являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оставляет требование заявителя без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Совокупности названных условий в данном случае не установлено судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высоких цен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение сказанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

С учетом положений пункта 1.3 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, доминирующее положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 35%, но менее чем 50%, должно быть установлено антимонопольным органом исходя из определенных критериев. При установлении антимонопольным органом доминирующего положения хозяйствующего субъекта подлежит установлению не только доля такого субъекта на соответствующем рынке, но и наличие у хозяйствующего субъекта возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

С целью установления доминирующего положения заявителя, антимонопольным органом в соответствии с требованиями утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - порядок) проведен анализ состояния конкуренции на рынке лабораторных исследований на наличие возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР-исследования) на территории Омской области, по результатам которого оставлен аналитический отчет, устанавливающий, что ООО «МЦСМ «Евромед» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг ПЦР-исследований, ПЦР-исследования с выездом, срочных ПЦР-исследований, срочных ПЦР-исследований с выездом в границах Омской области.

В заявлении ООО «МЦСМ «Евромед» указывает на то, что аналитические отчеты от 29.11.2023 и 31.05.2024 имеют ряд существенных недостатков в части определения круга потребителей, следовательно, выводы антимонопольного о доминирующем положении на рынке нельзя признать правомерными.

Поскольку оспариваемое решение Комиссии Омского УФАС России в части установления доминирующего положения Заявителя принято на основании аналитического отчета от 31.05.2024, подготовленного по результатам проводимого в рамках рассмотрения дела анализа состояния конкуренции на товарных рынках услуг лабораторных исследований на наличие возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVED-19) методом полимеразной цепной реакции с января 2021 года по январь 2022 года, в данном случае судом подлежит оценке аналитический отчет от 31.05.2024.

Так, в аналитическом отчете от 31.05.2024 продуктовые границы определены как услуги ПЦР-исследование, анализу подлежали услуги конечному потребителю. Под конечным потребителем в аналитическом отчете понимаются физические и юридические лица, приобретающие услуги ПЦР-исследований (стр. 9 аналитического отчета от 31.05.2024).

Довод заявителя о принципиальном отличии процедуры оказания услуг ПЦР-исследований для физических лиц и юридических в связи с организацией доставки мед. персонала на предприятие и обратно, а также доставки отобранных материалов в лабораторию противоречит материалам дела.

В частности, в представленных ООО «МЦСМ «Евромед» в материалы дела №055/01/10-1301/2023 калькуляциях в составе затрат на услуги для юридических лиц указанные дополнительные составляющие расходов отсутствуют. Кроме того, доставку всех отобранных материалов в лабораторию осуществляли иные участники рынка, а именно: медицинские учреждения, не являющиеся лабораториями и закупающие услуги лабораторий при проведении ПЦР-исследований для физических лиц.

Учитывая, что процедура оказания услуги как в случае ее приобретения физическим лицом, так и юридическим лицом не имела отличий, а услуги ПЦР-исследований юридическими лицами - работодателями приобретались не для использования их в предпринимательской деятельности (для перепродажи), основания для выделения услуг ПЦР-исследований для конечных потребителей - юридических лиц в самостоятельный рынок отсутствовали.

В данной связи, учитывая нормы действующего законодательства Российской Федерации, антимонопольным органом при анализе платных услуг ПЦР-исследований обоснованно включены услуги, оказанные конечным потребителям - физическим и юридическим лицам.

При расчете объемов товарных рынков антимонопольным органом учтено наличие на исследуемых рынках как лабораторий, так и медицинских организаций, осуществлявших забор биоматериала и приобретающих УСЛУГИ лабораторий. Объемы услуг, оказанные лабораториями таким медицинским учреждениям исключены при расчете объемов исследуемых рынков (для конечных потребителей), в ином случае в нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке указанные объемы были бы учтены антимонопольным органом дважды. Так, поскольку ООО «МедЛаб Сибирь» исследуемые услуги оказывались исключительно юридическим лицам-медицинским организациям, а не конечным потребителям, антимонопольным органом с целью исключения двойного учета ПЦР-исследования ООО «МедЛаб Сибирь» обоснованно исключены при расчете объемов рынков и долей участников рынка.

Следует отметить, что аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела (пункт 56 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Утверждение ООО «МЦСМ «Евромед» о том, что антимонопольным органом оставлен без внимания факт наличия на территории Омской области еще 38-ми Организаций, предоставляющих услуги ПЦР-исследований, не соответствует обстоятельствам дела, так как именно антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции были установлены все (39) оказывающие услуги ПЦР-исследований в Омской области организации.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа состояния конкуренции рынков услуг лабораторных исследований на наличие возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции Омским УФАС России учтены объемы услуг ПЦР-исследований каждой из выявленных медицинских организаций, как при расчете объемов товарных рынков, так и долей участников на товарных рынках.

Вместе с тем, положение именно ООО «МЦСМ «Евромед» на исследуемых товарных рынках соответствовало условиям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции: цена на услуги ПЦР-исследований ООО «МЦСМ «Евромед» в период с января 2021 года по 9 марта 2022 года была монопольно высокой, а действия Общества при ее установлении - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом после получения письма Министерства здравоохранения Омской области от 28.02.2022 № 2222, которым ООО «МЦСМ «Евромед» было рекомендовано привести цены на услуги ПЦР-исследований в соответствие с разработанной ФАС России Методикой цен на оказание услуг по проведению исследования на выявление возбудителя новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) методом ПЦР в частных организациях, ООО «МЦСМ «Евромед» осуществлено снижение стоимости услуги ПЦР-исследований.

Вопреки позиции заявителя, возможность выбора иной организации, помимо ООО «МЦСМ «Евромед», для получения услуг ПЦР-исследований не свидетельствует о том, что не были ущемлены интересы неопределенного круга потребителей, обратившихся за означенными услугами в ООО «МЦСМ «Евромед».

Относительно довода заявителя о том, что материалы дела не содержат анализа цен на сопоставимых конкурентных товарных рынках, а выводы об отсутствии таких рынков сделаны антимонопольным органом в нарушение процедуры, следует указать следующее.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, для определения монопольно высокой цены товара используются два метода: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Следовательно, установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой или монопольной низкой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.

По мнению суда, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Определение общих критериев сопоставимости рынков при проведении анализа состояния конкуренции на товарных рынках базируется на положениях статьи 6 Федерального закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции «..монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная...».

Таким образом, необходимо выявить сопоставимые товарные рынки не только одинаковые по структуре, но и с развитой конкурентной средой, поскольку цена на таких рынках должна быть сформирована в условиях конкуренции.

В статье 6 Закона о защите конкуренции приведены четыре группы критериев сопоставимости: состав покупателей или продавцов, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование.

Выводы Комиссии Омского УФАС России об отсутствии сопоставимых товарных рынков с рынками Омской области основаны на положениях статьи 6 Закона о защите конкуренции и подробно изложены на страницах 7-10 оспариваемого решения. Учитывая необходимость выявления сопоставимых товарных рынков с развитой конкурентной средой, антимонопольным органом определение сопоставимых рынков основано на количественном составе покупателей, т.е. Комиссия Омского УФАС России не ограничивалась количественным составом продавцов, а лишь соразмерностью товарных рынков.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики о численности населения по субъектам Российской Федерации на 01.01.2022, Комиссия Омского УФАС России к сопоставимым по количественному составу покупателей определила следующие рынки (регионы): Ленинградская область, Оренбургская область, Приморский край и Ханты-Мансийский автономный округ.

Принимая во внимание необходимость сопоставления уровня цен на рынках с развитой конкуренцией по отношению к неконкурентному рынку, антимонопольный орган на основании показателей уровня концентрации товарного рынка путем обработки сведений, представленных территориальными органами ФАС России в рамках исполнения поручений ФАС России: от 25.01.2022 № МШ/4966-ПР/22 и от 08.02.2022 № МШ/9068-ГГР/22 установил, что указанные рынки, являясь сопоставимыми по количеству потребителей услуги, функционируют в условиях неразвитой конкуренции, следовательно, не могут быть признаны рынками, цены на которых подлежат сравнению с ценами в рамках дел, возбужденных по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, установление монопольно высокой цены в рамках дела №055/01/10-1301/2023 правомерно было осуществлено с использованием одного только затратного метода.

По мнению ООО «МЦСМ «Евромед», поведение Общества не описано в решении Омского УФАС России как антимонопольное нарушение, а в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления.

Вместе с тем, в Решении Омского УФАС России от 12.07.2024 изложены выводы комиссии о нарушении ООО «МЦСМ «Евромед» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: установление монопольно высоких цен на услуги ПЦР-исследований на территории Омской области, в результате чего были ущемлены интересы неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

В решении Омского УФАС России изложены, в том числе выводы о том, что установленная Обществом цена превышала необходимые для ее оказания расходы, так как ООО «МЦСМ «Евромед» неправомерно в стоимость ПЦР-исследований включало не связанные с ее оказанием расходы.

Принимая во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд пришел к выводу о том, что направленность поведения на причинение вреда потребителям услуг, а также установление, поддержание монопольно высокой цены на неё представляет собой одну из форм злоупотребления доминирующим положением, а потому доводы заявителя не приняты во внимание.

Факт установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта сам по себе означает его возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие угрозы ущемления интересов неопределенного круга потребителей не подлежит доказыванию, так как при установленных Комиссией Омского УФАС России обстоятельствах были ущемлены интересы неопределенного круга потребителей, обратившихся за услугами ПЦР-исследования в ООО «МЦСМ «Евромед».

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений при рассмотрении дела №055/01/10-1301/2023 о нарушении антимонопольного законодательства не допущено, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось поступление письма прокуратуры Омской области от 27.11.2023 № 7/2-22-2023 с указанием на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принял оспариваемое решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.31-836/2024 также оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением Омского УФАС России от 12.07.2024 по делу № 055/01/10-1301/2023 ООО «МЦСМ «Евромед» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высоких цен на услуги ПЦР-исследований на территории Омской области в период с января 2021 года по 9 марта 2022 года, в результате которых были ущемлены интересы неопределенного круга потребителей.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами настоящего дела, сроки и порядок привлечения их к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных заявителями правонарушений как малозначительных с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,  суд не усмотрел.

С учетом изложенного, постановление от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.31-836/2024 соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя о неучете антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства, указанного в подпункте 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, также отклоняются судом.

Суд соглашается с позицией УФАС в том, что  действия ООО «МЦСМ «Евромед» по представлению сведений, запрашиваемые Омским УФАС России как до возбуждения административного дела № 055/01/10-1301/2023, так и в процессе его рассмотрения, не свидетельствует об оказании ООО «МЦСМ «Евромед» содействия антимонопольному органу.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Вместе с тем, административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган, сведений (информации) по требованию указанного органа, предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, предоставление ООО «МЦСМ «Евромед» сведений и документов, запрашиваемых антимонопольным органом, является обязанностью общества, согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не его субъективным желанием, как ошибочно полагает ООО «МЦСМ «Евромед».

В связи с чем, исполнение заявителем обязанностей, возложенных на него законом, не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, указанного в подпункте 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Суд также полагает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, которые могли были быть учтены при назначении размера ответственности в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Относительно необоснованного, по мнению ООО «МЦСМ «Евромед», отклонения антимонопольным органом ссылки на наличие исключительных обстоятельств, необходимо отметить следующее.

Так, согласно указанной норме, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не. менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом, 14.08.2024 должностное лицо Омского УФАС России рассмотрело все ходатайства ООО «МЦСМ «Евромед», заявленные в рамках дела №055/04/14.31-836/2024, в том числе о наложении штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесло определение об отказе в его удовлетворении и продолжило рассмотрение административного дела.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного Правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ООО «МЦСМ «Евромед» не представило ни  в ходе рассмотрения дела в УФАС, ни в ходе судебного разбирательства, как и не представило документов в обоснование своего тяжелого материального положения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя,в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 168, 201, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене

- решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.07.2024 по делу № 055/01/10-1301/2023;

- постановления комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.31-836/2024, оставить без удовлетворения.

Решение в части оспаривания решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.07.2024 по делу № 055/01/10-1301/2023 вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение в части оспаривания постановления комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.31-836/2024 вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева