АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 марта 2022 года

Дело №

А55-16018/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии"

к акционерному обществу "АктивКапитал Банк", 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление" 

о взыскании 696 836руб. 07коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 12.01.2022;

от ответчиков – представителя ФИО3, доверенность от 22.12.2020;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии", обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "АктивКапитал Банк"  о взыскании 696 836руб. 07коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533 за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в сумме 654 480руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в размере 42 356руб. 07коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. 

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Индест Управление".

Определением суда от 12.03.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство Акционерного общества "АктивКапитал Банк" об объединении дела № А55-16018/2020 с делом № А55-714/2021 в одно производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, оставлено без изменения.  

Определением суда от 08.10.2021 по ходатайствам Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" и Акционерного общества "АктивКапитал Банк" назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ассоциации судебных экспертов ФИО4  и эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт", которым может быть поручено проведение экспертизы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость пользования (арендной платы за пользование) частью земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0502002:533, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: банковская и страховая деятельность, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, за период с 22.05.2018  по 22.02.2020, установлен срок предоставления экспертного заключения не позднее 09.11.2021.

От Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" поступило ходатайство, в котором экспертная организация просит перенести дату предоставления заключения на 25.01.2022, в связи с тем, что осмотр объекта экспертизы назначен на 17.01.2022.

От Ассоциации судебных экспертов также поступило ходатайство, в котором просит продлить срок проведения экспертизы до 25.01.2022, в связи с тем, что осмотр объекта экспертизы назначен на 17.01.2022.

От Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" и Ассоциации судебных экспертов поступило заключение комиссии экспертов № 22-31-19-892 от 24.01.2022 (вх. № 17692 от 25.01.2022), где эксперты сделали выводы, что рыночная стоимость пользования (арендной платы за пользование) частью земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0502002:533, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: банковская и страховая деятельность, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, за период с 22.05.2018  по 22.02.2020 составляет 625 588руб. 00коп. 

В судебном заседании 08.02.2022 было исследовано заключение комиссии экспертов № 22-31-19-892 от 24.01.2022 (вх. № 17692 от 25.01.2022).

Определением суда от 15.02.2022 производство по делу было возобновлено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533 за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в сумме 625 308руб. 00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 08.02.202 в сумме 65 130руб. 30коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 625 308руб. 00коп., за период с 09.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а ранее представленные уточнения просит не рассматривать.  

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А55-16018/2020 с делом А55-714/2020 о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания площадью 3316,9кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, д. 1, указывая, что требования истца по двум искам основываются на том, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01.0502002:533. Для доказывания факта неосновательного обогащения необходимо подтвердить технические характеристики как здания так и земельного участка (в т.ч. границы земельного участка, здания) и факт нарушения границ не только заключением специалиста, но и землеустроительной и технической документацией, что и доказывается в деле № А55-714/2020. 

Также ответчик просит отложить рассмотрение дела, приостановить производство по делу № А55-16018/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-714/2020, истребовать у Арбитражного суда Самарской области материалы дела № А55-16244/2018.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2022 до 17.03.2022 до 09час. 15мин. (12-13.03.2021 выходные дни), и с 17.03.2022 до 24.03.2022 до 15 час. 50мин. (19-20.03.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом с учетом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» где указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период, увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды  по смыслу и содержанию положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска. Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 625 308руб. 00коп., за период с 09.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства за май, июнь 2010года, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, определением суда от 12.03.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство Акционерного общества "АктивКапитал Банк" об объединении дела № А55-16018/2020 с делом № А55-714/2021 в одно производство. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, оставлено без изменения. 

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Поскольку при принятии решения по другому делу не будет решен спор о фактическом пользовании спорным земельным участком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая, что отложение и приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28.12.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533, перешел в собственность ООО «Самарские строительные технологии».

С целью проведения оценки земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533, для его последующею сдачи в аренду, были проведены работы по определению его фактических границ. В ходе проведения вышеуказанных работ, было выявлено, что нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1. с кадастровым номером 63:01:0502002:732, частично расположено на земельном участке истца, о чем было составлено соответствующее заключение кадастрового инженера исх. № 393/14 от 28.12.2019. 

Из заключения кадастрового инженера следовало, что фактические границы, нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1. с кадастровым номером 63:01:0502002:732, выходят за границу контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:6 и накладываются на контур земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533. Площадь наложения состоит из трех контуров, общая площадь наложения которых составляет 206 кв.м. Собственником спорного объекта, и земельного участка под ним, с кадастровым номером: 63:01:0502002:6 является АО «АктивКапитал Банк». 

ООО «Самарские строительные технологии» 27.01.2020, заключило с ООО «Индест Управление» соглашение уступки права требования возврата неосновательного обогащения с АО «АктивКапитал Банк, за право пользования земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка площадью 9 763 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0502002:533. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, за период с 22.05.2018 по 27.12.2018. 

Поскольку договор с ответчиком не заключался, у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против иска, указал, что истец полагает, что здание по адресу 

<

...> было реконструировано, в результате чего фактические границы здания заходят на контур принадлежащего Истцу земельного участка, между тем, истец не представляет ни доказательств как факта предполагаемой реконструкции, ни убедительных сведений, подтверждающих сам факт наложения контура здания Банка на контур земельного участка истца.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.

В заключении комиссии экспертов № 22-31-19-892 от 24.01.2022 сделан вывод, что рыночная стоимость пользования (арендной платы за пользование) частью земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0502002:533, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: банковская и страховая деятельность, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, за период с 22.05.2018  по 22.02.2020 составляет 625 588руб. 00коп. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение экспертов № 22-31-19-892 от 24.01.2022  содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец изменил размер исковых требований, и просит взыскать неосновательное обогащение исходя из суммы ежедневной стоимости аренды земельного участка в размере 974руб. и периода аренды в количестве 642 дня, определенных заключением комиссии экспертов № 22-31-19-892, что за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 составило сумму 625 308руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2018, по делу № А55-10304/2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Положениями п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63, и Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в сумме 625 308руб. 00коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Как указал истец, 12.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением оплатить неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 206кв.м., а также  проценты за пользование чужими средствами, в тридцатидневный срок с момента направления претензии. 

Исходя из вышеуказанных норм права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем, довод истца о начислении  процентов за пользование чужими средствами с 18.03.2020 не может быть принят судом во внимание. 

Поскольку судом установлено пользование ответчиком земельным участком, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 12.04.2020 по 08.02.2022 в сумме 62 465руб. 05коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 128руб. 00коп., перечисленную по чеку-ордеру от 03.06.2020. Расходы по оплате экспертных изысканий возлагаются на истца и ответчика в соответствии с выбранными ими экспертными организациями и вознаграждениями указанными экспертами.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом. 

Взыскать с акционерного общества "АктивКапитал Банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии", 687 773руб. 05коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 625 308руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 465руб. 05коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 744руб. 00коп. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов