АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46982/2021

19 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Уэйнбридж девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично.

от ответчика ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2020,

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн – заседание».

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира", Обществу с ограниченной ответственностью "Уэйнбридж девелопмент", Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2021.

07.10.2021 от истца поступили два ходатайства об истребовании доказательств в ГУВД Свердловской области о фактах привлечения к уголовной ответственности ФИО3 с указанием номеров уголовных дел, статей по которым был осужден и реквизитов приговора.

К судебному заседанию от ответчика ИП ФИО3 поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ принято судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств в ГУВД Свердловской области, отказывает в удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Определением от 14.10.2021 назначено судебное заседание на 25.11.2021.

19.11.2021 от ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв.

24.11.2021 от ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 25.11.2021 истец представил в материалы дела дополнения, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу,  Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве и о вынесении частного определения в адрес Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве по факту выявления неполного учета выручки со стороны ООО «Уэйнбридж девелопмент» в размере 450 102 510рублей за 2020 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службу по финансовому мониторингу,  Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" о вступлении в дело в качестве соистца судом рассмотрено и удовлетворено. (ст. 46 АПК РФ).

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве по факту выявления неполного учета выручки со стороны ООО «Уэйнбридж девелопмент» в размере 450 102 510рублей за 2020 год судом рассмотрено и отклонено в виду нижеследующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

В судебном заседании 23.12.2021 истец заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.12.2021 судебное заседание отложено на 24.01.2022.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, уточнение исковых требований.

От Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве поступили письменные пояснения.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 24.01.2021 истец требования поддерживает, с учетом уточнений.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов в МИФНС № 3 по г. Москва заверенные копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Уэйнбридж девелопмент» ИНН 

<

***> за 2020й год; и в ПАО УбРиР сведения о сумме поступлений на расчетный счет ООО «Уэйнбридж девелопмент» ИНН 

<

***> за 2020 год., отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Истец не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истребуемые документы не относятся к предмету спора.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителями, признаются судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022.

10.02.2022 от УФНС по г. Москве поступили дополнения к письменным пояснениям.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

29.03.2022 от ответчика поступили возражения.

31.03.2022 от истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу.

01.04.2022 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 04.04.2022 г. был объявлен перерыв до 11.04.2022г. 10:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-16795/22-183-311, № А40-40522/22-33-310 судом рассмотрены и отклонены в виду нижеследующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных                 п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения  другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А60-16795/22-183-311, № А40-40522/22-33-310, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до  вступления в законную силу судебных актов по  делам  № А60-16795/22-183-311, № А40-40522/22-33-310. 

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая  изложенное,  в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.04.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

От истца поступило заявление о фальсификации, заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании 25.04.2022 истец требования поддерживает.

От УФНС по г. Москве поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявление истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей принято к рассмотрению.

Заявление истца о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд предупреждает лиц, представивших доказательство и заявивших об их фальсификации, об уголовной ответственности.

Суд предлагает УФНС по г. Москве исключить из числа доказательств письменные пояснения от 17.01.2022 в части возбуждения дел о несостоятельности и банкротстве.                 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022.

В судебном заседании 12.05.2022 истец требования поддерживает, в материалы дела представил письменные пояснения.

Третье лицо УФНС по г. Москве представил в материалы дела письменные пояснения на заявление истца о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  В связи с изложенным выше, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Заявление истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом рассмотрено и отклонено в виду нижеследующего.

Согласно ст. 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства, в обоснование которого привел доводы о том, что настоящее дело относится к категории сложных дел. Отнесение дела к категории сложного дела определено на основании субъективного мнения.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, на основании ст. 17, 159 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств ответчиком не названо. 

Учитывая, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, суд в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.12.2019 года между ИП ФИО2 (Принципал) и ООО «ЛИРА» (Агент) заключен Агентский договор (далее - Агентский договор), который надлежаще исполнялся Агентом.

03 марта 2020 года Принципалом направлена кандидатура застройщика для выполнения первой части мероприятий по Договору - Компания, заявитель, застройщик - ООО «Уэйнбридж Девелопмент» (123112, 

<

...>).

10 марта 2020 года ООО «ЛИРА» согласован и подписан график мероприятий по Агентскому Договору.

22 марта 2020 года Агентом в адрес Принципала направлен счет на возмещение расходов и оплату услуг привлеченных лиц, который оставлен без внимания и оплаты.

27 марта 2020 года Агентом подготовлена Заявка ООО «Уэйнбридж девелопмент» в порядке   ст.   201.15-1,   201.15-2   Федерального   закона   от   26.10.2002   №   127-ФЗ   "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи в Арбитражный суд города Москва и направлена на согласование.

Как указал истец, в период с 29.12.2019 года по 24 марта 2020 года Агентом ООО «ЛИРА» по Договору от 20.12.2019 года получены все необходимые документы и сведения для успешного выполнения обязанностей по Агентскому договору от 20.12.2019 г., которые впоследствии вошли в Отчет Агента от 09 мая 2020 года.

От Принципала в адрес Агента возражения по Отчету (или его отсутствию) направлены не были.

Со стороны Принципала в нарушение условий Агентского договора было прервано финансирование расходов по Договору.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения от 20.12.2019 г. к Агентскому договору от 20.12.2019 г. Принципал взял на себя безотлагательное обязательство по авансированию действий Агента в размере 60 000 000 рублей.

Пунктом. 1.3. Дополнительного соглашения от 20.12.2019 г. к Агентскому договору от 20.12.2019 г. стороны определили порядок авансирования в размере 60 000 000  рублей.

На дату 05.03.2020 г. Принципалом выполнена частичная оплата аванса в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается п/п № 3 от 22.01.2020 г. и п/п № 17 от 05.03.2020 г..

27 марта 2020 года директором ООО «ЛИРА» ФИО1 было подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве и передано директору ООО «Уральская стекольная компания» ФИО5 в трех экземплярах, без подписания иными сторонами и без передачи документации по нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33084/2020 Соглашение от 27.03.2021 года признано незаключенным.

12.02.2021 г. Решением суда по делу № А60-33084/2020 г. установлено, что Соглашение от 27.03.2020 г. является незаключенным.

Как указал истец, после признания соглашения от 27.03.2020 года незаключенным , в ходе рассмотрения дела А60-31665/2020 ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения от 06.05.2021 г. об уступке прав требований по Агентскому договору от 20.12.2019 г. в пользу ФИО3, согласно которому он, снова выступил правопреемником по Агентскому договору от 20.12.2019 года, который заключен в интересах ООО «Уэйнбридж девелопмент», документы судом приобщены к материалам дела, вынесен на их основании судебный акт об удовлетворении исковых требований по делу А60-31665/2020.

Полагая, что Агентский договор от 20.12.2019 года на совершение фактических действий, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Лира» является недейственной сделкой, ФИО1 (после заявления о вступлении в дело в качестве соистца от 09.11.2021г. ООО «ЛИРА») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Соистец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является. Доводы искового заявления не содержат указания на то, каким образом Агентский договор от 20.12.2019 года нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1, либо повлекло неблагоприятные для ФИО1 последствия.

Доводы ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 действовали в целях причинения вреда обществу ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» и его учредителю не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-33084/2020 Общество "Лира" 06.05.2020 направило предпринимателю ФИО2 и обществу "Уэйнбридж Девелопмент" уведомление, в котором просило считать исполнение по агентскому договору от 20.12.2019 приостановленным., из Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-31665/2020 от 24.01.2022г. Общество "Лира" также считает, что ИП ФИО3 признал надлежащее исполнение обществом "Лира" агентского договора от 20.12.2019 посредством подачи в материалы дела N А40-258023/18 заявки общества "Уэйнбридж Девелопмент" о намерении выполнить обязательства застройщика, из Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-25462/2021 от 14.03.2022г. между предпринимателем ФИО2 (Принципал) и обществом "Лира" (Агент) заключен агентский договор от 20.12.2019 на совершение фактических действий, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом также в тексте искового заявления не оспаривается, что оспариваемый агентский договор исполнялся.

Учитывая положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать признания договора недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, 10 предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В абзаце третьем п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Со стороны истца не указано у кого из данных лиц имелась цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности. Доводы о наличии цели по легализации денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. денежные средства по Агентскому договору от 20.12.2019 г. получило лишь общество ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА».

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе 6 сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, заключив оспариваемый истцом договор, его стороны действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы предпринимательской деятельности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств злоупотребления ответчиками своими правами с целью причинить своими действиями вред истцу, либо доказательств наличия сговора между сторонами по оспариваемой сделке, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении общества ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-25426/2021 по иску ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» об оспаривании Соглашения об уступке прав требований от 06.05.2021 г. Решением Арбитражного суда от 02.09.2021 г. по делу № А60-25426/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова