ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47711/2019

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-4995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-47711/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Автономная тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лора Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (далее – истец, общество, компания, ООО «УК Крайжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация)  о взыскании задолженности в размере 247827,39 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, АО «Автономная тепло-энергетическая компания», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Почта России», ООО «Лора Фарм».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 247827,39 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, администрации муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Крайжилсервис» отказать в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-47711/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.02.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А32-47711/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 73286,34 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрация является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения №№ 65, 68, 69, 71, 73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 94, 95 (реестровый номер объекта 126430, общая площадь 209,2 кв. м); нежилые помещения №№ 91-93, 101-105 (реестровый номер 38114 общая площадь 161,4 кв. м); нежилые помещения №№ 49, 51-56, 58-60, 63 (реестровый номер 148877 общая площадь 118,4 кв. м); нежилые помещения №№ 50, 57, 66, 67, 70 (реестровый номер 191248 общая площадь 65,6 кв. м). Указанные нежилые помещения в соответствующие периоды, за которые взыскиваются коммунальные услуги, являлись пустующими и свободными от прав третьих лиц. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции сослался на прошлую редакцию (действующую до 01.01.2017) пункта 6 правил № 354, указав на то, что она позволяла взыскивать управляющей компании расходы на коммунальные услуги без относительно отношений с ресурсоснабжающими организациями, то есть признал право истца в период ноябрь-декабрь 2016 года на взыскание задолженности по указанным коммунальным услугам. В спорный период (2016 и 2017 годы) коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению предоставлялись собственникам помещений многоквартирного дома № 77 по ул. Красных Партизан ресурсоснабжающими организациями путем заключения прямых договоров. Истец исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также отоплению в спорном МКД не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Крайжилсервис» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что оставшийся период, за отопление и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, аналогичный основанию иска по настоящему делу, был довзыскан с МБОУДО МО МО г. Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47709/2019. По состоянию на 01.11.2017 у ООО «УК «Крайжилсервис» отсутствовали сведения о не заключении АМО г. Краснодар договоров на поставку коммунальных ресурсов с поставщиками данных услуг, а так же то что, ООО «УК «Крайжилсервис» не производило индивидуальное начисление для потребителей в многоквартирном доме № 77 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, к судебному взысканию были предъявлены только жилищные услуги, то есть услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (А32-48038/2017).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.07.2015 ООО «УК «Крайжилсервис» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома в г. Краснодаре по ул. Красных партизан, д. 77.

ООО УК «Крайжилсервис» осуществляло вышеуказанную деятельность в соответствии с условиями договора управления.

Согласно материалам искового заявления, администрация муниципального образования г. Краснодар является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по которым возникло обязательство по оплате коммунальных услуг:

- нежилые помещения № 65 ,68, 69, 71, 73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 94,95 (реестровый номер объекта 126430, общая площадь 209,2 кв.м);

- нежилые помещения № 91-93, 101-105 (реестровый номер 38114 общая площадь 161,4 кв.м);

- нежилые помещения № 49, 51-56, 58-60, 63 (реестровый номер 148877 общая площадь 118,4 кв.м);

- нежилые помещения № 50 ,57, 66, 67, 70 (реестровый номер 191248 общая площадь 65,6 кв.м).

Согласно материалам дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на стороне администрации образовалась задолженность в размере 247287,39 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес администрации направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанций разрешил спор на основании статей 249, 290, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, . 

Удовлетворяя исковые требования в размере 73286,34 руб. (7381,12 руб. за оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирного дома + 65905,21 руб. за оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов (отопление, электроэнергия, холодная вода, водоотведение)) Арбитражный суд Краснодарского края, правомерно исходил из следующего.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Краснодар является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по которым возникло обязательство по оплате  жилищных и коммунальных услуг: нежилые помещения № 65 ,68, 69, 71, 73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 94,95 (реестровый номер объекта 126430, общая площадь 209,2 кв.м); нежилые помещения № 91-93, 101-105 (реестровый номер 38114 общая площадь 161,4 кв.м); нежилые помещения № 49, 51-56, 58-60, 63 (реестровый номер 148877 общая площадь 118,4 кв.м); нежилые помещения № 50, 57, 66, 67, 70 (реестровый номер 191248 общая площадь 65,6 кв.м).

Администрация, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязана была вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно с пункту 40 Постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе, нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг...».

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет индивидуального потребления отопления, твердых коммунальных отходов (август – сентябрь 2019 года), коммунального ресурса на содержание общего имуществ, холодной воды, электроэнергии, водоотведения, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (август – сентябрь 2019 года).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлен довод о том, что истцом не правомерно произведены начисления за оказанные услуги ввиду не соблюдения истцом требований действующего законодательства о поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения на основании прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения с ресурсоснабжающими организациями. 

Учитывая данный довод, суд первой инстанции указал, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения. 

Однако, исходя из прерогативы суда в правовой квалификации заявленных требований, посчитал, что в такой ситуации требования истца надлежит квалифицировать как кондикционные с 01.01.2017. Иными словами, истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) вне зависимости от внесения изменений в пункт 6 Правил № 354, если докажет, что фактически уплатил соответствующую сумму за ответчика ресурсоснабжающей организации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-48952/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 № А32-48555/2020). 

Несмотря на определения суда первой инстанции (от 02.03.2021, 08.04.2021, 27.05.2021, 27.07.2021, 07.09.2021, 12.10.2021, 30.11.2021), истец не представил доказательства оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения администрации, в связи с чем, суд отказа во взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов с 01.01.2017.

Ввиду чего, учитываю прошлую редакцию пункта 6 Правил № 354, позволяющую взыскивать управляющей компании расходы на коммунальные услуги без относительно отношений с ресурсноснабжающими организациями, суд счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов (отопление, электроэнергия, холодная вода, водоотведение) за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 65905,21 руб.

В части взыскания расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, управление МКД в размере 7381,12 руб. ответчик каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приводит, расчет не оспаривает, оснований, освобождающих его от оплаты, не приводит, на доказательства оплаты не ссылается. 

В представленном отзыве общество пояснило, что принимая во внимание то, что по состоянию на 01.11.2017 в ООО «УК «Крайжилсервис» отсутствовали сведения о незаключении администрацией договоров на поставку коммунальных ресурсов с поставщиками данных услуг, а так же то, что ООО «УК «Крайжилсервис» не производило индивидуальное начисление для потребителей в многоквартирном доме № 77 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, к судебному взысканию были предъявлены только жилищные услуги, то есть услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Иски к МБОУДО МО г. Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» и ответчику по настоящему делу, для довзыскания задолженности по настоящему основанию (коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение - индивидуальное потребление, коммунальные услуги/ресурсы на содержание общего имущества, и вывоз твердых бытовых/коммунальных отходов), подавались раздельно, в виду передачи в спорном периоде части помещений, принадлежащих ответчику в оперативное управление МБОУДО МО г. Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский».

Из материалов электронного дела следует, что за период с 20.07.2015 по 31.03.2016 с администрации по спорным помещениям взыскана задолженность в рамках дела № А32-16569/2016 за оказание жилищно-коммунальных услуг. 

В рамках дела № А32-48038/2017 взыскана задолженность с администрации за период с 01.04.2016 по 27.02.2017 по части помещений только за жилищные услуги, то есть услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также по делу № А32-48038/2017 за период с 27.02.2017 по 31.07.2017 за нежилые помещения № 91,92, 93, 101, 102, 103, 104, 105 литер А, общей площадью 161,4 кв.м и за период с 27.03.2017 по 31.07.2017 за нежилые помещения № 49, 51-56, 58-60, 63, литер А взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с МБОУДО МО г. Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-47711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев