ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-137960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 16.12.2022,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022по заявлению заявление ФИО2 о включениитребований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 756 050руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО«Межтопэнергобанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – также банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 756 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в требование ФИО2 в размере 7 756 050 руб.  включено реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО2  (далее- также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, по настоящему делу о банкротстве банка признан недействительной сделкой платеж, произведенный 03.07.2017 по счету ООО «Трансэнерго» в сумме 1 158 950 руб. с назначением «НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017г. НДС не облагается».  Признано недействительной сделкой снятие ФИО2 30.06.2017 наличных денежных средств в сумме 7 756 050 руб. со счета 40820810600601594184, открытого в банке. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Трансэнерго» в пользу банка денежных средств в сумме 1 158 950 руб. Восстановлена задолженность банка перед ООО «Трансэнерго» по договору банковского счета № 

<

***> от 01.11.2016, заключенному между ООО «Трансэнерго» и банком, в размере 1 158 950 руб. С ФИО2 в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 7 756 050 руб. Восстановлена задолженность банка  перед ФИО2  в сумме 7 756 050 руб. С ООО «Трансэнерго» и ФИО2  в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда исполнено ФИО2   в размере 7 765 050 руб., перечисленных в пользу банка инкассовым поручением №1000 от 25.11.2021 на сумму 7 714 458 руб. 94 коп., инкассовым поручением №700 от 08.12.2021 на сумму 543 026 руб. 15 коп.,  инкассовым поручением №98826 от 24.12.2021 на сумму 455 973 руб. 36 коп.

Письмами от 16.02.2022, 17.02.2022,  от 08.04.2022 конкурсным управляющим банком было отказано во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), посчитал, что требования основаны на признанной недействительной сделке и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления в судвозражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требованиякредитора, предусмотренный  пунктом 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтена  позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС17-10167(14) по делу №А40-69103/2016, согласно которой установленный  пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротства срок не является пресекательным,  поскольку данный срок  не устанавливает период существования субъективного права. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования. Учитывая, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству. В судебном заседании суд должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для его восстановления. Уважительность причин пропуска срока может быть оценена независимо от того, заявлено ли кредитором отдельное ходатайство о его восстановлении (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выносились на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для его восстановления.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования в реестр в порядке разъяснений пункта 27 Постановления №63.

Так, согласно разъяснениям пункта 27 Постановления №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящем случае судом первой инстанции никаким образом не мотивировано соблюдение заявителем двухмесячного срока на предъявление к конкурсному управляющему должником восстановленного требования (которое суд первой инстанции ошибочно квалифицировал как реституционное) с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, учитывая и то, что более поздний возврат денежных средств должнику не  продляет и не восстанавливает указанный срок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 №308-ЭС18-21050(77,82) по делу №А53-32531/2016).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что подлежат определение и постановление судов  подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в  связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока,  предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротства, их уважительности, наличии оснований для его восстановления;  проверить соблюдение срока предъявления к конкурсному управляющему восстановленного требования  (п.27 Постановления №63); с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022по делу № А40-137960/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                                   О.Н. Савина