АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-8324/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колодницкого Данилы Владимировича (ИНН 700401575005, ОГРН 309702832000012, 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636840, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.09.2016), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика:  ФИО4 (доверенность от 26.12.2018 № 02-23/12986);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 года в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781 руб. 75 коп. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что при применении расчетного метода произошло удвоение налогооблагаемой базы в части неучтенных затрат на выполнение контрактов, и затрат, связанных с отоплением для собственных нужд. Для применения расчетного метода за 2014 год налоговым органом необоснованно выбран налогоплательщик, который ведет деятельность в Колпашевском районе Томской области и цена реализации (700 руб.)  значительно отличалась от цены (500 руб.) налогоплательщиков, ведущих деятельность в Верхнекетском районе Томской области. Налоговым органом для расчета суммы доходов от предоставленной услуги по валке, трелевке, вывозке леса для ООО «Маяк-лес» и ООО «Сосна»необоснованно взяты объемы лесопродукции, указанные в договорах № 1 от 28.10.2014 с ООО «Маяк-лес» и № 4 от 13.05.2015 с ООО «Сосна», так как данные договоры не были исполнены и соответственно доход не был получен. Налоговый орган не верно установил, что вся наличная дровяная древесина была реализована в 2014 и 2015 годах. Часть дровяного леса была использована для отопления гаража, часть была реализована третьим лицам, часть была использована для ремонта дороги, сооружению лежневки, настилов волоков. Является необоснованным вывод налогового органа о реализации заявителем в 2014 году неучтенной дровяной древесины в количестве 1 558 куб.м на общую сумму 965 960 руб., а также о реализации заявителем в 2015 году неучтенной дровяной древесины в количестве 2 923 куб.м на общую сумму 1 753 800 руб. Ответчик ссылается на свидетельские показания ФИО5, которые не соответствуют приложенным документам. Акты осмотра мест рубок не могут определять объем заготовленной и реализованной древесины, а свидетельствуют только о нарушениях или отсутствии таковых по лесному законодательству.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что в рамках выездной налоговой проверки установлен фактический объем заготовленной древесины за 2014 – 2015 года.  Инспекцией в рамках проверки установлено, что ФИО1 в 2014 – 2015 годах осуществлял реализацию деловой (лес круглый, лес в хлыстах) и дровяной древесины в адрес юридических и физических лиц. Документы, необходимые для установления полученного дохода реализованной древесины, ФИО6 не представлены. У налогоплательщика отсутствует учет заготовленного леса, отсутствуют первичные документы по заготовке, вывозке, разделке и переработке древесины, об остатках лесоматериалов, без которых невозможно исчислить сумму налогов. Поскольку налогоплательщиком доход от реализации объема круглого и дровяного леса, заготовленного в 2014, 2015 годах при исчислении УСН не учтен, Инспекцией применен расчетный метод при исчислении налога по УСН. Доводы заявителя о том, что выбранный налогоплательщик для применения расчетного метода за 2014 год отличается по цене реализации, а также ведет деятельность в другом районе, несостоятельны. Объемы заготовленной древесины устанавливались с учетом объемов фактически вырубленной древесины, отраженных в актах осмотра мест рубок, отчетах об использовании лесов и иных документов, предоставленных самим налогоплательщиком. Являются несостоятельными доводы заявителя о том, договоры об оказании услуг № 1 от 28.10.2014, № 4 от 13.05.2015, заключенные между ФИО1 и ООО «Сосна», ООО «Маяк-лес», не исполнены. Факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и руководителя/учредителя ООО «Сосна», ООО «Маяк-Лес» ФИО5 Доводы налогоплательщика о том, что часть древесины использовалась для отопления гаража для собственных нужд, а также хранилась на трех площадках вдоль дорог, носят предположительный характер, противоречат материалам дела. Установить фактический объем древесины, израсходованный на выполнение контрактов по строительству ледовой переправы, не представляется возможным, ввиду отсутствия таких данных в сметно-расчетной документации, а также в проектной документации.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 07.09.2016 № 10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 16 от 30.12.2016, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 26 139 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 23 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление в срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 1 250 руб.

Также указанным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 522 765 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2017 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 81 842 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 13 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 14.07.2017 № 275 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Инспекции от 31.03.2017 № 20 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 года в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781 руб. 75 коп. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы. (на основании заявления налогоплательщика).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2014 – 2015 годах ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины на основании договора аренды части лесного участка от 19.09.2013 № 17/04/13, заключенного с Департаментом развития лесного хозяйства Томской области.

Принимая решение в части доначисления налога, в связи с применением УСН, налоговый орган, применительно предмета спора, исходил из установленного в ходе налоговой проверки факта получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от оказания услуг ООО «МаякЛес» и ООО «Сосна» в рамках договоров оказания услуг №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г., а также от реализации в 2014-2015г. дров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в материалы налоговой проверки был представлен договор оказания услуг №1 от 28.10.2014г., по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказать ООО «Маяк-Лес» услуги трелевки, раскряжевки лесоматериалов в количестве 2000 куб.м., погрузо-разгрузочные работы, перевозку до станции Белый яр Западно-Сибирской ж/д (п.1.2 договора). Цена на услуги составляет 1550 руб. за куб.м без НДС (п. 3.1 Договора). Срок выполнения работ с 28.10.2014г. по 15.05.2015г. (п. 1.3 Договора). Уплата суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, указанный в договоре до 01.12.2015г. (п. 3.5, 3.6 Договора).

В материалы налоговой проверки представлены также подписанные обеими сторонами акт №00000001 от 24.12.2014г. и акт №№00000002 от 19.01.2015г.

Из анализа указанных актов следует, что в декабре 2014 года предпринимателем услуги оказаны на сумму 675 800 руб. из расчета 436 куб.м, в январе 2015 года на сумму 2 053750 руб. из расчета 1325 куб.м. В качестве наименования услуг указано: вырубка и доставка леса.

Согласно договору оказания услуг №4 от 13.05.2015г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказать ООО «Сосна» аналогичные услуги в количестве 1000 куб.м., стоимость данных услуг составляет 1450 руб.куб.м. (п. 1.2, 3.1 Договора №4 от 13.05.2015г.).

В материалы налоговой проверки представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2015г., согласно которому услуги оказаны на сумму 1 450 000 руб. в 2015 году.  

 Индивидуальный предприниматель, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг по указанным договорам отрицал, мотивируя тем, что указанные документы последним не подписывались, денежные средства не получались.

В ходе налоговой проверки был осуществлен допрос руководителя (учредителя) ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» ФИО5, который факт оказания услуг по трелевке, раскряжевки, погрузке-разгрузке подтвердил.

В ходе судебного разбирательства был проведен допрос вышеуказанного свидетеля, который пояснил, что договоры №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г. заключались, но исполнены не были. Предполагали, что будут оказаны услуги, но ФИО1 не успевал, поэтому работы по раскряжевки, трелевке выполнялись самостоятельно. Был подготовлен пакет документов на весь объем сделки, в том числе, акты выполненных работ (услуг) и были подписаны. Эти документы нужно было подать для  таможенного оформления. Фактически услуги не оказывались. Один из договоров купли-продажи предусматривал услуги по трелевки, эти услуги вошли в стоимость 300 руб. Каких-либо услуг по договорам №1 и №4 не оказывалось. Относительно показаний, данных в ходе налоговой проверки пояснил, что имелись ввиду услуги по иному договору, которые вошли в стоимость древесины.

Из анализа представленных в материалы дела документов (договоров купли-продажи леса, актов передачи лесных насаждений, товарных накладных, счетов-фактур) усматривается, что ФИО1 передал, а ООО «Маяк-лес» принял лесоматериалы хвойных пород необработанный 28.10.2014г. (акт передачи лесных насаждений от 28.10.2014г., товарная накладная №5 от 28.10.2014г.), 08.11.2014г. (акты передачи лесных насаждений от 08.11.2014г., товарные накладные №6, 7, 9 от 08.11.2014г.) и 01.12.2014г. (товарная накладная №10 от 01.12.2014г.).

Нормы действующего законодательства определяют товарную накладную как первичный бухгалтерский документ, оформляемый при передачи права собственности на товар от продавца покупателю, то есть является документов, подтверждающим факт передачи товара от одного лица другому.

Таким образом, реализованный в адрес ООО «Маяк-Лес» товар был передан Обществу 28.10.2014г., 08.11.2014г., 01.12.2014г. (иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено).

Доначисляя налог в указанной части налоговый орган в общую стоимость дохода включил стоимость услуг, а также стоимость товара из расчета 200 руб. (товар) + 1550 руб. (услуги).

Вместе с тем, налоговым органом не установлено в рамках какого именно договора купли-продажи лесоматериалов были оказаны услуги с учетом дат передачи товара (28.10.2014г., 08.11.2014г., 01.12.2014г.), подписания актов по оказанным услугам (24.12.2014г., 19.01.2015г.) и включения в стоимость услуг стоимость товара.

 Налоговый орган, включая в общую стоимость 1750 руб. стоимость услуг и стоимость товара, исходил лишь из объемов указанных в актах об оказания услуг №1 от 24.12.2014г. (436 куб.м.) и №2от 19.01.2015г.(1325 куб.м), не устанавливая какая именно древесина была обработана, в том числе, с учетом условий договоров купли-продажи, согласно которым ООО «Маяк-Лес» приобретал у ФИО1 лес в хлыстах. 

При этом из представленной таможенным органом по запросу информации (письмо от 02.11.2016г. №15-04-02/08179) усматривается, что ООО «Маяк-Лес» были поданы декларации на товар 29.12.2014г., 30.12.2014г., 27.01.2015г., 13.02.2015г., 24.02.2015г., 08.05.2015г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить в рамках каких договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Маяк-Лес», ФИО1 были оказаны услуги.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2015г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора оказания услуг №4 от 13.05.2015г. оказаны ООО «Сосна» услуги на сумму 1 450 000 руб.

Исходя из даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) следует, что работы выполнены 01.07.2015г.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО7, последний являлся главным лесничим ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество, заготовка древесины на арендуемом ФИО1 участке возможна только в зимнее время, поскоку данный участок находится среди болот, располагается в 20 км. от материка, летней дороги к участку нет.

На отсутствие древесины на участке предпринимателя и на то, что деляна является зимний, указывал и допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8, который в проверяемый период осуществлял деятельность в качестве помощника лесничего.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность осуществления работ, в том числе, по заготовке, обработке леса, в летний период.

Согласно представленным в материалы дела документам реализация лесоматериалов в адрес ООО «Сосна» в количестве 1000 куб.м была осуществлена 15.05.2015г. (доказательств обратного налоговым органом не представлено).

Согласно договору купли-продажи №31 от 13.03.2015г. стоимость 1 куб.м. составляет 300 руб. (п. 2.1 Договора).

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Сосна» ФИО5 в стоимость договора купли-продажи №31 от 13.03.2015г. была включена услуга по трелевке.

Налоговый орган не обосновал в рамках какого договора купли-продажи лесоматериалов с учетом включения в общий размер дохода по ООО «Сосна» стоимость леса и стоимость услуг с учетом даты реализации товара (15.05.2015г.) и даты оказания услуг (01.07.2015г.) были оказаны спорные услуги в рамках договора №4 от 13.05.2015г.

Кроме этого, из анализа содержания договоров оказания услуг №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г. следует, что оплата за оказанные услуги происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, указанный в договоре (п. 3.5 Договора №1 и №4).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки факт поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств за оказанные услуги не установлен, равно как и не установлен факт снятия ФИО5 наличных денежных средств в размере, необходимом для оплаты оказанных услуг, с целью передачи их ФИО1 В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства также не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении налоговым органом факта получения дохода в размере 675 800 руб. за 2014 год и 3 503 750 руб. за 2015 год в рамках договоров оказания услуг  №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе подписание актов выполненных работ (оказания услуг) не является однозначным документом фактического оказания услуг, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая установленные судом обстоятельства (акты оказания услуг датированы позже передачи лесоматериалов покупателю; невозможность осуществления работ в летний период; отсутствие документального обоснования в рамках каких договоров купли-продажи были оказаны услуги с учетом даты передачи товара и даты оказания услуг; отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг), принимая во внимание отрицание факта оказания услуг обеими сторонами договора, суд приходит к выводу о не подтверждении налоговым органом как самого факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг в рамках договоров №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г., так и факта получения дохода в спорном размере.

В ходе проверки налоговым органом на основании проведенного анализа документов, полученных от Департамента лесного хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что предпринимателем было фактически заготовлено в 2014 году 5920 куб.м. из них: 4362 куб.м. – деловой древесины и 1558 куб.м дровяной древесины; в 2015 году – 9601 куб.м. из них: 6678 куб.м. - деловой древесины и 2923 куб.м. - дровяной.

Налоговый орган придя к выводу о том, что ФИО1 в 2014 – 2015 году была осуществлена реализация дровяной древесины (дров) в полном объеме (1558 и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 г. соответственно), применив положения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определил расчетным методом сумму дохода от реализации дровяной древесины, которая составила за 2014 года в размере 965 960 руб. (1558 куб.м х620 руб.), за 2015 год в размере 1 753800 руб. (2923 куб.м. х600 руб.).

Придя к выводу о реализации дровяной древесины в полном объеме налоговый орган исходил, в том числе, из отсутствия у налогоплательщика каких-либо документов первичного учета, связанных с ведением хозяйственной деятельности (об остатках лесоматериалов, переработке древесины, заготовке, вывозке и т.д.). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем - на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из положений указанной нормы следует, что определение суммы налогов расчетным путем может быть произведено налоговым органом, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая отсутствие первичных документов, ведение учета с нарушением установленного порядка, налоговый орган правомерно указал на наличие оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств ФИО1 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. 

При этом, как указывалось выше, налоговым органом исчислен налог от реализации всего объема дровяной древесины. 

В тоже время, как установлено в ходе судебного разбирательства, участок ФИО1, на котором последний заготавливает древесину, находится среди болот, что ведет к необходимости обеспечения закладки дороги для вывозки.

Так допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8, который в проверяемый период осуществлял деятельность в ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество в должности помощника лесничего (протокол допроса  №1839 от 23.09.2016г.), на вопрос налогового органа о необходимости в ремонте дорог, сооружении лежневки, настилов волоков в 2013-2015 г. пояснил, что ремонт лесовозной дороги производился ФИО1, в 2014 году рядом с п. Макзыр, а также закладывал древесиной ручьи рядом с деляной.

Допрошенный в ходе налоговой проверки помощник лесничего  ФИО9 (протокол допроса свидетеля №1833 от 19.09.2016г.) также указал на необходимость в ремонте дороги, сооружении лежневки, настилов волоков в 2013-2015 годах. Какой объем древесины нужен для выполнения работ, ему неизвестен.

Допрошенный в ходе налоговой проверки главный лесничий ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество ФИО7 (протокол допроса №1867 от 05.10.2016г.) пояснил, что ФИО1 производит заготовку древесины за болотами, для этого необходимо заложить дорогу для вывозки в зимний период. Какой объем точно израсходован на ремонт дороги  неизвестно, примерно 20-30 куб. м. (дровяной).

В ходе налоговой проверки был также допрошен глава Макзырского сельского поселения ФИО10 (протокол допроса №1894 от 25.11.2016г.), который пояснил, что с ФИО1 Макзырское сельское поселение заключало муниципальные контракты на строительство ледовой переправы и другие договора на оказание услуг по проминке болот, по расчистке автомобильной дороги (зимник). ФИО1 по вышеуказанным договорам занимался строительством ледовой переправы в 2013, 2014, 2015 г.

Таким образом, допрошенные в ходе налоговой проверки вышеуказанные свидетели подтвердили необходимость и фактическое осуществление ФИО1 работ по строительству переправ, лежневок и т.д.

В качестве документального подтверждения в материалы дела представлен муниципальный контракт №2014.3629831 на выполнение работ по строительству ледовой переправы через р. Кеть 353 км, протяженностью 180 м от 08.12.2014г.

При этом налоговым органом не установлено, что указанные работы могли быть выполнены и выполнялись с использованием деловой древесины, а не дровяной.

Кроме этого, в материалы дела представлены муниципальные контракты №822, 823 на поставку дров на объекты противопожарных служб в Верхнекетском районе Томской области от 28.12.2015г.

То обстоятельство, что указанные муниципальные контракты были исполнены в марте-апреле 2016 года, не свидетельствует о том, что на их исполнение была использована дровяная древесина, заготовленная в 2016 году, в том числе с учетом условий данных контрактов.

Кроме этого, налогоплательщик в ходе налоговой проверки указывал на то обстоятельство, что часть дровяной древесины была использована последним для отопления гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на площадке по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство налоговым органом во внимание не принято по мотивам отсутствия документального подтверждения факта использования дров для указанных нужд.

В тоже время налоговым органом не представлено каких-либо доказательств опровергающих факт необходимости как отопления гаража в осенне-зимний период, так и его использования в производственной деятельности предпринимателя.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ФИО1 дровяной древесины в процессе хозяйственной деятельности, в том числе на делянах, строительстве ледовой переправы, отоплении и т.д.

Применяя расчетный метод, налоговый орган определил расчетную цену реализации дровяной древесины за 2014год – 620 руб., за 2015 год – 600 руб.

Для расчета реализации дровяной древесины в качестве аналогичных были выбраны налогоплательщики, осуществляющие на территории Томской области заготовку древесины и реализацию дров.

То есть налоговый орган, определяя стоимость 1 куб.м. дровяной древесины, исходили, что данная древесина является дровами, пригодными для реализации в качестве товара.

При этом, как указывалось выше, объем этого товара (дров) налоговым органом определен исходя из сведений, указанных в актах освидетельствования мест рубок, отчетов об использовании лесов.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ОГКУ «Томское управление лесов» филиал Верхнекетское лесничество от 14.11.2018г. №924/10, из которого следует, что в акте осмотра мест рубок в графе «дрова» указывается в том виде, в котором древесина была непосредственно заготовлена не лесосеке.

Проанализировав данное письмо, суд приходит к выводу, что дрова, подлежащие реализации как товар, и дрова, указанные в графе «дрова» в актах осмотра мест рубок, не являются тождественными по качественным составляющим.

Для того, чтобы дрова приобрели товарный вид и были пригодны для реализации необходимо произвести их обработку, что в свою очередь ведет к уменьшению объема готовой продукции в виде дров.

Вместе с тем, определяя доход от реализации, налоговый орган исходил, как уже указывалось, лишь из объемов дровяной древесины, отраженных в актах осмотров мест рубок, отчетов об использовании лесов без учета отходов от пиления и рубки, которые являются неизбежными при заготовке дров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении налоговым органом факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 дров в объеме 1558 куб.м. и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 годах соответственно.

Согласно п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пп.1 п.1ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением  налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использованный инспекцией расчет объемов реализации и показатели расчета не соответствует реальной экономической деятельности предпринимателя.

Учитывая, что размер дохода определен налоговым органом произвольно, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации вменяемого объема дров, принимая во внимание, что в силу специфики деятельности отходы производства не могли быть реализованы в качестве дров в полном объеме, доначисление налога не будет соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг в рамках договоров №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г., о реализации вменяемого налоговым органом объема дров и получения дохода от данных операций, учитывая размер задекларированного налогоплательщиком дохода в 2014 и 2015 годах, суд приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 31.03.2017 № 20 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 98506 руб., за 2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом не установлено.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 31.03.2017 № 20 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 98506 руб. за  2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 636840, 

<

...>)  в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина