РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117476/21-13-168

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова при ведении протокола секретарем судьи М.А. Живиной, проводит судебное заседание по иску

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" (109428, 

<

...>, ОФИС 9.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ-ФОРЕСТ" (658000, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ТАЛЬМЕНСКИЙ РАЙОН, ЛАРИЧИХА СЕЛО, ТАЛЬМЕНСКАЯ УЛИЦА, 13 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 678 800  руб. 00  коп.

В судебное заседание явился:

от истца  – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.21 № 3, диплом от 01.07.2012

В судебное заседание не явился  ответчик.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ-ФОРЕСТ" о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ,  неустойки по Договору № ТК-1503/3018 от 15.03.2018г. в размере 1 508 500 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в отношении вагонов, где истец является оператором, он рассчитывает законную неустойку, а в отношении остальных отправок истцом начислена договорная неустойка.

От ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № ТК-1503/3018 от 15.03.2018г.

Во исполнение условий Договора ООО «ТК «Атлант» в период с 30 апреля 2018 года и по 06 апреля 2021 года предоставляло ООО «Алтай-Форест» вагоны для осуществления перевозок. Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными между сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг.

Частью 2 ст. 99 УЖДТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖДТ в редакции, действовавшей в спорный период (за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена уплата законной неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций в размере 200 рублей за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, при предоставлении доказательств того, что ООО «ТК «Атлант» является оператором подвижного состава, а ООО «Алтай-Форест» - грузоотправителем по перевозкам, при осуществлении которых допущен сверхнормативный простой вагонов, установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право ООО «ТК «Атлант» (оператора) требовать с ООО «Алтай-Форест» (грузоотправителя) уплаты законной неустойки на основании ст. 99 УЖДТ РФ.

В связи с этим, ООО «ТК «Атлант» начислило ООО «Алтай-Форест» законную неустойку по отправкам, в отношении которых указанные требования соблюдаются, в размере 1 172 000 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4.11 Договора Клиент обязался выполнять грузовые операции в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. 

В случае нарушения п. 2.4.11, Экспедитор оставляет за собой право выставить Клиенту пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Дата прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ (пункт 4.11 Договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 10 августа 2018 года стороны договора согласовали иную формулировку пункта 4.11, изложив ее в следующей редакции: «В случае нарушения п. 2.4.11, Экспедитор оставляет за собой право выставить Клиенту пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5 (пяти) суток в размере:

2 000 (две тысячи) рублей за каждый вагон, объемом кузова 120 куб. в сутки,

2 200 (две тысячи двести) рублей за каждый вагон, объемом кузова 138 куб. в сутки,

2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон, объемом кузова 158 куб. в сутки.

Неполные сутки оплачиваются как полные….».

Таким образом, сторонами Договора было достигнуто соглашение о порядке исчисления технологического срока на грузовые операции, и размер неустойки, в случае нарушения указанного срока. 

Учитывая нарушение срока истец правомерно начислил ответчику штраф согласно расчету в размере 336 500 руб. Расчет судом проверен. 

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что допущено незначительное нарушение срока, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 1 282 225 руб., так как начисленный штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 282 225 руб. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 1 282 225 руб. 00 коп, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ-ФОРЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" штраф по договору № ТК-1503/3018 от 15.03.2018г.  размере 1 282 225 (один миллион двести восемьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 085 (двадцать восемь тысяч восемьдесят пять) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 309 руб., уплаченную по платежному поручению № 682 от 03.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья:

Н.И. Хаустова