АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-8724/2020

г. Калуга

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 17.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А35-8724/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества.

Определением суда от 29.09.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 (судья Пупко И.С.) завершена процедура реализации имущества ФИО2 В отношении должника ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 В отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов в размере 48 511,70 руб., из которых судебные расходы в размере 21 101,95 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО5, вознаграждение в размере 25 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО5, судебные расходы в размере 2 409,75 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда области от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от обязательств, ФИО2 обратилась с Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что 07.07.2017 отделом ЗАГС администрации Сеймского округа города Курска зарегистрировал брак ФИО6 и ФИО7 (после заключения брака - ФИО8) Дарьи Владимировны.

Согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос финансового управляющего за супругом должника - ФИО6 в период с 07.12.2018 по 20.11.2020 было зарегистрировано транспортное средство «ХЕНДЭ СОНАТА» идентификационный номер XWEE341FBK0000811, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.11.2020, то есть после принятия судом к производству заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) (определение от 13.11.2020), между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого  продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «ХЕНДЭ СОНАТА» идентификационный номер XWEE341FBK0000811.

Согласно пункту 4 договора, стоимость, указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 475 000 руб.

Согласно пункту 5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Определением суда от 30.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 349 297,02 руб., в том числе 1 227 318,31 руб. - основной долг, 105 082,59 руб. - проценты, 16 896,12 руб. - неустойка, требования о взыскании неустойки в размере 16 896.12 руб. учтены в реестре отдельно.

Иные кредиторы в деле о банкротстве не заявили своих требований для включения в реестр требований кредиторов должника, при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО2 иных кредиторов также не указывала.

Каким-либо имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу должника, ФИО2 и ее супруг не обладают.

При этом находившийся в общей совместной собственности автомобиль отчужден супругом должника после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении его супруги по цене 1 475 000 руб., превышающей обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» - 1 349 296 руб.

Пояснений по вопросу отчуждения транспортного средства, перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества с документальным подтверждением, должником не представлено.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - далее СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 была трудоустроена в 35 Военно-Морском госпитале, получала заработную плату. 

15.03.2021 договор с ФИО2 расторгнут, с этого момента ФИО2 не предпринимала действий по трудоустройству.

Исходя из изложенного, учитывая, что, продав автомашину, должник не попыталась погасить полностью или частично задолженность перед банком, что после расторжения трудового договора с 35 Военно-Морским госпиталем не предпринимала попыток трудоустроиться, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что ФИО2 уклонилась от исполнения обязательств и фактически лишила кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества.

Кроме того, определением суда от 10.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долга.

Однако, 26.01.2021 в материалы дела поступило заявление о том, что должник снят с регистрационного учета в Курской области 15.01.2021, кроме того по указанному при подаче заявления адресу в Курской области должник не проживает с 2011 года, с 2018 года не проживает на территории Курской области.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что единственное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, отчуждено супругом должника после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, поступившие денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк», пояснений по отчуждению и тратам вырученных от продажи автомобиля денежных средств не представлено, учитывая сообщение суду информации о преимущественном проживании по адресу регистрации: Курская область, Пристенский район, пгт. Кировский, ул. Ватутина, д. 40, кв. 1, хотя должник с 2018 года не проживал на территории Курской области, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении должника ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК, согласился с выводами суда области.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А35-8724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                           ФИО1