ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11148/2018

г.Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Технологии» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2017),

от публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу №А65-11148/2018 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАРИТЭК-Технологии» (далее - ООО «РАРИТЭК-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее - ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик) о взыскании 665 566 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РАРИТЭК-Технологии» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, установление в договоре условия о неприменении к должнику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не лишает кредитора права применить эту ответственность. Аналогичный подход отражен и в судебной практике

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 27 августа 2018 года в связи с необходимостью представления ответчиком и третьим лицом отзывов на апелляционную жалобу и дополнительного исследования судом апелляционной инстанции материалов дела.

Определением суда от 24 августа 2018 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Камгэсэнергострой», ООО «Камгэсстройснаб», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «РАРИТЭК-Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу № А65-27797/2015 с ООО «Камгэсстройснаб» в пользу ООО «РАРИТЭК-сервис» взыскано 7 966 200 руб. задолженности.

Между ООО «РАРИТЭК-сервис» (цедент) и ООО «РАРИТЭК-Технологии» (цессионарий) 14.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) №726/КФ, согласно которому истец (цедент по договору) уступил ответчику (цессионарию по договору) право требования задолженности в размере 7 966 200 рублей в отношении третьего лица (должника по договору). Требования цедента к должнику подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу № А65-27797/2015.

На основании п. 1.4 вышеуказанного договора стоимость переданного права требования составила 7 966 200 рублей, при этом оплата цеденту должна быть произведена в срок не ранее 31 декабря 2016 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу № А65-4814/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору уступки в сумме 7 966 200 рублей (л.д.6-7).

Во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС №014762125 от 06.09.2017 (л.д.8-11).

Поскольку задолженность была погашена ответчиком по платежным ордерам №762125 от 06.10.2017 на сумму 42 333 рубля 63 копейки; от 10.10.2017 на сумму 931 662 рубля 87 копеек; от 26.10.2017 на сумму 2 091 рубль 05 копеек; от 02.11.2017г. на сумму 40 рублей 78 копеек; по платежным поручениям № 249632 от 27.11.2017 на сумму 1 235 781 рубль 96 копеек; № 249733 от 27.11.2017 на сумму 23 100 рублей; № 310720 от 30.11.2017 на сумму 67 919 рублей 98 копеек; № 1193 от 19.12.2017 на сумму 5 663 269 рублей 73 копейки (л.д.12-19), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.12.2017.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.01.2018 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что стороны в договоре уступки предусмотрели условие, при котором на денежные средства, подлежащие уплате истцу, проценты не начисляются и не предъявляются к оплате ответчику, положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются (пункт 1.4).

Истец, в свою очередь, пояснил, что данное условие относится к законным процентам, начисляемым на денежное обязательство, и не распространяется на проценты, начисляемые за нарушение обязательств по оплате.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем норма ст. 395 ГК РФ является диспозитивной и подлежит применению в случае, если в договоре стороны не предусмотрели иное.

В договоре уступки права требования от 14.03.2016 стороны предусмотрели условие (пункт 1.4 договора), согласно которому на денежные средства, подлежащие уплате цеденту, проценты не начисляются и не предъявляются к уплате цеденту, положения ст.317.1 ГК РФ не применяются.

Статья 431 ГК РФ предполагает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда первой инстанции, из пункта 1.4 договора уступки не усматривается какое-либо исключение из категории процентов, предусмотренных гражданским законодательством. Выделение отдельным предложением условия о запрете начисления процентов по 317.1 ГК РФ не свидетельствует о неприменении данного пункта в целом к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции истолковал содержащееся в п.1.4 договора уступки условие договора таким образом: стороны в договоре предусмотрели, что проценты, в том числе и по статье 395 ГК РФ, на стоимость передаваемого требования не начисляются, следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 1.4), запрещающих начисление процентов на стоимость передаваемого права, истец не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного в срок требования.

Между тем судом первой инстанции неправильно истолковано условие договора, содержащееся в п.1.4, и необоснованно не была применена ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.

В пункте 1.4 договора уступки закреплены следующие условия:

«1.4. Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет сумму 7 966 200 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость, указанная в п. 1.3. настоящего договора является твердой и изменению не полежит.

На денежные средства, подлежащие уплате Цеденту, проценты не начисляются и не предъявляются к оплате Цессионарию, положения ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ не применяются.

Оплата осуществляется путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем взаимозачета, но не ранее 31 декабря 2016 года.»

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно истолковал условие, содержащееся в абзаце третьем п.1.4 договора уступки.

Исходя из содержания абзаца третьего пункта 1.4 договора, с учетом всех четырех абзацев, которые, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо оценивать во взаимосвязи, в данном случае стороны предусмотрели отказ от начисления процентов, в том числе предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, на сумму, подлежавшую уплате цессионарием цеденту, а не на сумму передаваемого требования.

Кроме того, условие пункта 4.1 договора уступки о том, что проценты на денежные средства, подлежащие уплате цеденту, не начисляются и не предъявляются к уплате цеденту, суд первой инстанции оценил как соглашение об отказе от взыскания, в том числе, процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный сторонами в договоре данный отказ от начисления процентов имеет отношение только к условиям договора и не может быть распространен на уплату процентов по статье 395 ГК РФ. Хотя стороны согласовали, что проценты не начисляются и не предъявляются к уплате, однако это не исключает возможность взыскания установленной законом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 года № Ф06-26363/2017 по делу № А72-2609/2017.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что расчет процентов ответчиком не оспаривался, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме.

На основании п.1 ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 июня 2018 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым иск ООО «РариТЭК-Технологии» удовлетворить. Взыскать с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «РариТЭК-Технологии» проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 665 566 руб. 47 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. В этой связи надлежит взыскать с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «РариТЭК-Технологии» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 16 311 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу №А65-11148/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Технологии» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Технологии» проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 665 566 руб. 47 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Технологии» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 16 311 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Технологии» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                А.Б. Корнилов