41/2018-345794(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20512/2017

г. Ярославль

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного  предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 353 229 рублей 78 копеек, 

без участия представителей сторон, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – истец, Предприятие,  МУП «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением от 31.10.2017 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью  «Новик Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Новик плюс») о взыскании  2 353 229 рублей 78 копеек задолженности по договору на теплоснабжение и  горячее водоснабжение от 30.09.2015 № 09/292 (далее – договор) за поставленные с  апреля по сентябрь 2017 года тепловую энергию и горячую воду.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314,  395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  4, 27, 28, 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.  

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК  РФ. Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области перешел  к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Истец в суд не явился, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся  14.08.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В деле имеется  ходатайство Предприятия о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего  представителя.  

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы.  

Ответчик также в суд не прибыл, явку представителя в судебное заседание,  состоявшееся 14.08.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Из  представленного в дело отзыва на иск и дополнения к нему следует, что ООО  «Новик плюс» иск в не признает, ссылаясь на погашение долга в полном объеме.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд установил, что с апреля по сентябрь 2017 года истец поставил в адрес  ответчика тепловую энергию и горячую воду. Истцом в материалы дела  представлены ведомости учета тепловой энергии, ведомости учета тепловой  энергии и теплоносителя в системе отопления только за период с 24.03.2017 по  05.05.2017. Вместе с тем согласно отзыву ответчика, Общество факт поставки  ресурсов в заявленный Предприятием период не оспаривает. Поставка  осуществлялась по договору, по отдельным положениям которого между сторонами  разногласия не урегулированы до настоящего времени.  

Для оплаты тепловой энергии и горячей воды МУП «Спектр» выставило ООО  «Новик плюс» счета-фактуры от 30.04.2017 №№ 4954, 4955, 4972, от 31.05.2017   №№ 6273, 6502, 6508, от 30.06.2017 №№ 7539, 7549, от 31.07.2017 №№ 8558, 8568,  от 31.08.2017 №№ 9680, 9687, от 30.09.2017 №№ 10413, 10425 на общую сумму  2 353 229 рублей 78 копеек.  

 По данным истца ответчик оплатил поставленную тепловую энергию не в  полном объеме, неоплаченной по расчету истца остается сумма в 2 353 229 рублей  78 копеек. Истец вручал ответчику претензию с требованием погасить имеющийся  долг. Отсутствие ответа на претензию побудило МУП Спектр» обратиться в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.  

В ходе судебного процесса со стороны ООО «Новик плюс» прозвучали  возражения относительно заявленных истцом требований. По расчетам Общества за  спорный период долг перед Предприятием со стороны ответчика погашен в полном  объеме. В подтверждение исполнения перед истцом обязательств Общество  представило платежные поручения МУКП г. Переславль-Залесского ЯО «ЕИРКЦ»  о перечислении в период с 04.05.2017 по 31.10.2017 в адрес ООО «Газпром  межрегионгаз Ярославль» с назначениями платежей «За ООО «Новик плюс»,  оплата тепловую энергию, в счет оплаты долга МУП «Спектр» по договору 60-20287/17 уступки требования (цессии) от 26.04.2017», «За ООО «Новик плюс»,  оплата тепловую энергию, в счет оплаты долга МУП «Спектр» по договору 60-20275/17 уступки требования (цессии) от 26.02.2017», «За ООО «Новик плюс», по  доп. соглашению от 28.08.2017г. Оплата за МУП «Спектр» по договору поставки  газа № 60-4-0238/16 от 02.12.2015г.», «За ООО «Новик плюс», по доп. соглашению  от 17.08.2017г. Оплата за МУП «Спектр» по договору поставки газа № 60-4-0238/16  от 02.12.2015г.», на общую сумму 3 405 092 рубля 13 копеек; в адрес ООО  «Переславская энергетическая компания» с назначениями платежей «Оплата за  ООО «Новик плюс» по доп. соглашению к договору 09/092 от 30.09.2015г. от  28.08.2017г. за МУП «Спектр» по договору теплоснабжения № 2/15 от 21.09.2015г.»  на общую сумму 86 883 рубля 06 копеек; в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» -  

«Ярэнерго» с назначением платежей «ООО «Новик плюс» по договору 09/292 от  30.09.2015г. в счет оплаты долга МУП «Спектр» по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № 41109872 от 22.06.2015г.» на общую сумму  48 238 рублей 33 копейки; в адрес непосредственно МУП «Спектр» с назначениями  платежей «Оплата за ООО «Новик плюс» за услуги ГВС и теплоснабжение  предоставленные в июне 2017 г. по договору 09/292 от 30.09.2015, средства  населения, поступившие в июле 2017 года», «Оплата за ООО «Новик плюс» за  услуги ГВС и теплоснабжение предоставленные в мае 2017 г. по договору 09/292 от  30.09.2015, средства населения, поступившие в июне 2017 года», «Оплата за ООО  «Новик плюс» за услуги ГВС и теплоснабжение предоставленные в апреле 2017 г.  по договору 09/292 от 30.09.2015, средства населения, поступившие в мае 2017  года», «Оплата за ООО «Новик плюс» за услуги ГВС и теплоснабжение  предоставленные в июле 2017 г. по договору 09/292 от 30.09.2015, средства  населения, поступившие в августе 2017 года» на общую сумму 1 202 659 рублей 52  копейки.  

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2018, представитель ответчика  представил в материалы дела копии дополнительных соглашений к договору между  сторонами от 17.08.2017, от 28.08.2017. в рамках который МУП «Спектр» и ООО  «Новик плюс» договорились, что 56 % денежных средств, поступивших от  потребителей, Общество направляет на расчетный счет ООО «Газпром  межрегионгаз Ярославль» в оплату за МУП «Спектр» по договору поставки газа; 9  % денежных средств, поступивших от потребителей, Общество направляет на  расчетный счет ООО «Переславская энергетическая компания» в оплату за МУП  «Спектр» по договору теплоснабжения»; 44 % (а затем 35 %) денежных средств,  поступивших от потребителей, Общество направляет на расчетный счет  непосредственно МУП «Спектр».  

 Из контррасчета ответчика следует, что на сегодняшний день за спорные  месяцы Общество перед Предприятием задолженности не имеет.  

В возражения на доводы ответчика истец со ссылкой на судебную практику  указал, что распределял поступившие от Общества платежи в порядке календарной  очередности на период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.  

Суд, проанализировав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле  доказательств, пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой  энергии в адрес ответчика, а также их объемы и стоимость ответчиком не  отрицаются и не оспариваются.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вместе с тем ответчик настаивает на погашении долга перед истцом. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункту 25 утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями оплата за  поставленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) осуществляется  управляющей организацией в случае отсутствия решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме путем перечисления  исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес  ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются  законодательством Российской Федерации.  

По своему характеру обязательства сторон по теплоснабжению являются  длящимися.  

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся  разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения  однородных обязательств, что является основанием для применения судами по  аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику  одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы  оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам,  уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного  покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после  оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему  пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок  исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно,  предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам.  

По смыслу приведенных нормативных правил в случае если должник не  воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в  форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение  обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные ответчиком платежные поручения в совокупности с  дополнительными соглашениями к договору от 17.08.2017, от 28.08.2017 и  пояснениями ответчика, данными им в судебном заседании, состоявшемся  

17.07.2018 (аудиозапись судебного заседания от 17.07.2018) с учетом положения  статей 307, 313, 407, 408 ГК РФ, суд находит заслуживающим внимание довод ООО  «Новик плюс» о погашении с его стороны взыскиваемого долга перед истцом. Суд  в определениях от 04.04.2018, от 23.05.2018, от 20.06.2018, от 17.07.2018 предлагал  истцу представить разноску платежей, на которые ссылается ответчик в  обоснование погашения взыскиваемой задолженности, однако, предложение суда  осталось МУП «Спектр» неисполненным, что относится к его процессуальным  рискам. При таких обстоятельствах не доверять разноске платежей, предложенной  ООО «Новик плюс», у суда не имеется.  

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Свидетельств недобросовестности со стороны Общества, представившего  платежные поручения в доказательства оплаты долга перед Предприятием за  спорный период, суд не усматривает. Доводы истца, указавшего на то, что  представленными платежными поручениями ответчик погашал ранее возникшую  задолженность, соответствующими доказательствами вопреки статьям 9, 65 АПК  РФ не подкреплены.  

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного процесса  фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика 2 353 229 рублей 78 копеек долга.  

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в  связи с отказом в иске сохраняется за истцом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного  предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новик Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 353 229 рублей 78 копеек задолженности за  поставленные с апреля по сентябрь 2017 года тепловую энергию и горячую воду  отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 766 (тридцать четыре тысячи семьсот  шестьдесят шесть) рублей 15 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе  посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина