ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89046/18-76-478

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

к ООО «Ленбытхим»

о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от 11.05.2016 № 0373100056016000120_44654 на поставку концентрированного моющего средства для мытья посуды, в размере 173390 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3 дов от 31.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось с иском о взыскании с ООО «Ленбытхим» штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от 11.05.2016 № 0373100056016000120_44654 на поставку концентрированного моющего средства для мытья посуды, в размере 173390 руб.

Определением от 03.07.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 13.08.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до 20000 руб., поддержал ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» убытков в размере 65000 руб., направленного в суд в электронном виде.

Указанное ходатайство ответчика отклонено судом определением от 20.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Ленбытхим» (поставщик) заключен государственный контракт от 11 мая 2016 года № 0373100056016000120_44654 на поставку концентрированного моющего средства для мытья посуды на общую сумму 1733900 руб.

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара: 10000 кг - в течение 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта; 30000 кг - в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта; 30000 кг - с 19 сентября по 30 сентября 2016 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем товарной (товарно-транспортной) накладной.

Срок действия контракта установлен по 18.11.2016.

Фактически поставка товара в количестве 20000 кг в адрес грузополучателя (ЧБХР ФКУ «ОУМТС МВД России») осуществлена 18.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 389 от 17.05.2016

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта, выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям контракта, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 6 от 18.05.2016, и в этот же день товар возвращен поставщику.

Замена товара, не соответствующего требованиям контракта, произведена поставщиком в количестве 19992 кг в адрес грузополучателя 25.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 389 от 17.05.2016; в количестве 20008 кг в адрес грузополучателя 10.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 441 от 08.06.2016; в количестве 30000 кг в адрес грузополучателя 22.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 684 от 19.09.2016.

Таким образом, поставщиком не оспаривался факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, который заменен им в добровольном порядке на товар, соответствующий требованиям контракта.

В соответствии с п. 9.12 контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ 32478-2013, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, составляет 173390 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ЦС/ОПС-1598 от 26.02.2018 об уплате штрафа, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о том, что ФКУ «ЦОУМТС МВД России» незаконно в одностороннем порядке составило акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме материальных ценностей № 6 от 18.05.2016, не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 4.2.4. контракта, в случае неприбытия в день поставки товара представителя поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе грузополучателя, проверка товара на качество, в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу, производится в одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

Ссылка ответчика на то, что 18.05.2016 товар пришлось доставлять обратно в адрес поставщика, в связи с чем, поставщику причинены убытки в размере 65000 руб., также не принимается во внимание, т.к. в силу п. 2.12 контракта, цена контракта включает в себя стоимость продукции, все установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и обязательные платежи, стоимость тары (за исключением возвратной), упаковки, страховые сборы, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на замену товара в гарантийный срок, транспортные расходы и другие возможные расходы поставщика.

Доводы ответчика о том, что он повторно поставил истцу ту же продукцию, который осуществил приемку данного товара без замечаний и оплатил ее, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

25.05.2016 ответчик поставил истцу продукцию с устраненными недостатками.

Согласно п. 3.5 контракта, способ доставки товара до грузополучателя определяется поставщиком самостоятельно. Расходы по доставке товара заказчиком не возмещаются.

Ответчик в отзыве ссылается на несоответствие замечаний, изложенных в акте № 6 от 18.05.2016, фактическим обстоятельствам, т.к. потребительская упаковка поставляемой продукции содержала ярлык, на который нанесена необходимая информация об условиях хранения, опасности и штрих коде продукции, в составе транспортной упаковки имелся «Упаковочный лист», в котором отражена информация о правилах утилизации, массе брутто и нетто грузового места в килограммах, ограничениях по температуре и пределе по количеству ярусов в штабеле.

Данный довод ответчика необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на упаковочном листе указан ГОСТ, который отсутствует в контракте, на потребительской упаковке указан ГОСТ 32478-2013 и ГОСТ Р 51696-2000, при этом, в контракте указан ГОСТ 32478-2013.

В соответствии с п. 9.12 контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества нарушением требований ГОСТ 32478-2013, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Представитель поставщика присутствовал при приемке товара 18.05.2016, что подтверждает доверенность № 5 от 17.05.2016 на имя ФИО4, который отказался от подписи в акте № 6, что зафиксировано комиссионно.

Ссылка ответчика на то, что акт № 6 от 18.05.2016 не подписан бухгалтером, несостоятельна, т.к. данный акт подписан бухгалтером ФИО5

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ленбытхим» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 173390 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Ленбытхим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6202 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина