Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7275/2021

г. Благовещенск

16 декабря 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

09 декабря 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (ОГРНИП 304280117700077, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 197 610 руб. неосновательного обогащения, 151 291, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 11.11.2021 (с учетом уточнения)

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2021 № 3, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Туранлес» (далее  - истец, АО «Туранлес», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 3 197 610 руб. неосновательного обогащения,               1 965 475,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 13.09.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением предпринимателем денежных средств на основании расходного кассового ордера № 216 от 06.12.2019 в отсутствие какого-либо обязательства. 

В отзыве на иск предприниматель выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу № А04-3482/2020 установлены обстоятельства передачи предпринимателем обществу денежных средств по договорам займа, следовательно, заявленные в настоящем случае в качестве неосновательного обогащения денежные средства являлись возвратом заемных средств.

10.11.2021 от общества поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с предпринимателя 3 197 610 руб. неосновательного обогащения, 151 291, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 11.11.2021.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что оценка договору займа от 15.10.2018 в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021  № Ф03-4284/2021 по делу № А04-3482/2020 Арбитражного суда Дальневосточного округа не давалась. Отметил, что поскольку отсутствуют доказательства передачи займа от самого ФИО1 по договору от 15.10.2018 в АО «Туранлес», постольку следует считать договор займа безденежным. Приобщил к материалам электронного дела выписку по лицевому счету истца ввиду ее большого объема (более 1 500 страниц).

Ответчик для приобщения к материалам дела представил заключенные между обществом и предпринимателем в период с 28.04.2015 по 29.12.2018 договоры займов на общую сумму 81 198 500 руб. (всего 18 договоров).

В судебном заседании 09.12.2021 представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика по требованиям возражал. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

         Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ). 

          В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

         По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

          Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

           Поскольку в рассматриваемом случае из представленного истцом расходного кассового ордера № 216 от 06.12.2019 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – договор займа б/н от 15.10.2018, то именно истец должен доказать, что такое правоотношение не состоялось, встречное предоставление на сумму не осуществлялось. 

Опровергая заявленные требования, предприниматель представил договор займа б/н от 15.10.2018, по условиям которого заемщик (АО «Туранлес») принимает у заимодавца (ФИО1) денежную сумму в размере 4 100 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств во исполнение договора займа подтверждается квитанцией от 15.10.2018 № 56, согласно которой Обозная Н.Е. внесла на счет АО «Туранлес» денежные средства в сумме 4 100 000 руб. с назначением платежа «поступление по договору займа б/н от 15.10.2018 от ФИО1 4 100 000».

По утверждению истца, поскольку денежные средства были внесены Обозной Н.Е., постольку заемные правоотношения возникли между АО «Туранлес» и Обозной Н.Е., а не между АО «Туранлес» и ФИО1 

Однако данные утверждения истца суд признает несостоятельными, так как в назначении платежа прямо указано, что денежные средства вносятся от имени ФИО1 Указанное также подтверждается представленной истцом выпиской по расчетному счету, где в пункте № 10523 от 15.10.2018 указано назначение платежа поступивших на расчетный счет АО «Туранлес» денежных средств «поступление по договору займа б/н от 15.10.2018 от ФИО1 4 100 000.00».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Нормы гражданского законодательства о займе не содержат требований о том, что обязанность займодавца о передаче денежных средств по договору займа должна быть исполнена лично, следовательно, заимодавец вправе был возложить передачу денежных средств на третье лицо – Обозную Н.В. 

Указанное также соотносится со сложившейся практикой взаимоотношений ИП ФИО1 и АО «Туранлес» в рамках исполнения иных заключенных сторонами договоров займа, денежные средства по которым на расчетный счет вносились не ФИО1 лично, а третьими лицами. 

Вопрос же об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2018 № 41-КГ17-39.

При этом судом учитывается, что заключенные сторонами договоры займов являлись предметом оценки в рамках дела № А04-3482/2020 Арбитражного суда Амурской области и, как было установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2021, в период с 2015 по 2018 годы между сторонами имелись заемные правоотношения на общую сумму 81 198 500 руб. (стр. 4, 5 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021).

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены 18 договоров займов за период с 28.04.2015 по 29.12.2018 на общую сумму 81 198 500 руб., что соотносится с выводами суда округа по делу № А04-3482/2020.

Следовательно, получая на основании расходного кассового ордера № 216 от 06.12.2019 денежные средства в размере 3 197 610 руб., где в качестве основания получения денежных средств указано «гашение займа по договору № б/н от 15.10.2018» ответчик принимал от АО «Туранлес» исполнение обязательства по договору займа в части возврата заемных средств, что не может рассматриваться как получение денежных средств в отсутствие обязательства. 

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьями 102, 110               АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 39 745 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Туранлес» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 745 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        Е.В.Иванова