АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1025/2020 

Дата принятия решения –  20 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11-17-18 марта 2020 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ран Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш», с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г.Казани ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г.Казани ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО5,

- об освобождении от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества) – торговый павильон размером 2800*4200*3000 принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО2; 

- о приостановлении исполнительного производства возбужденного отделом судебных приставов по Московскому району г. Казани в части обращения взыскания имущества принадлежащего ООО «Спецмаш», отделом службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ в части обращения взыскания имущества принадлежащего ООО «Спецмаш»,

с участием:

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 03.06.2019 ФИО6, паспорт; лично ФИО2;

от ООО «Ран Капитал» до и после перерыва – представитель по доверенности от 10.12.2019 ФИО7, паспорт;

от ООО «Спецмаш» до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г.Казани ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г.Казани ФИО4 до и после перерыва – не явился, извещен;

от начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Московскому району г.Казани УФССП по РТ до перерыва – представитель по доверенности от 06.02.2020 г. ФИО8; после перерыва  - не явился, извещен;

от ФИО5 до перерыва – лично ФИО5; после перерыва  - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ран Капитал» (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ответчик-2) об освобождении от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества) – торговый павильон размером 2800*4200*3000 принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО2; о приостановлении исполнительного производства возбужденного отделом судебных приставов по Московскому району г. Казани в части обращения взыскания имущества принадлежащего ООО «Спецмаш», отделом службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ в части обращения взыскания имущества принадлежащего ООО «Спецмаш».

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому району г.Казани ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому району г.Казани ФИО4 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО5.

ООО «Спецмаш», судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому району г.Казани ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому району г.Казани ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания 11.03.2020 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Московскому району г.Казани УФССП по РТ, представитель которого присутствовал в судебном заседании.

В ходе судебного заседания 11.03.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которому просил приостановить исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому району г. Казани ФИО4 в части обращения взыскания имущества принадлежащего ИП ФИО2 - торгового павильона размером 2800*4200*3000; освободить от ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества) – торговый павильон размером 2800*4200*3000 принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО2; обязать ООО «Ран Капитал» которому было передано на хранение торговый павильон размером 2800*4200*3000 принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО2 

Протокольным определением от 11.03.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

В ходе судебного заседания 11.03.2020 представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Ран Капитал» требования заявителя не признал, пояснил, что арестованное имущество не имеет никаких индивидуализирующих признаков, в договоре указано торговый павильон 12 кв.м. под данное описание может подойти любой павильон подходящий под данный размер, поэтому тождественность арестованного имущества с имуществом на которое ссылается заявитель установить на данный момент невозможно. 

Представитель старшего судебного пристава ОСП по Московскому району г.Казани УФССП по РТ пояснил, что спорное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

ФИО5 пояснил, что по договору с ИП ФИО2 и по его эскизам был изготовлен торговый павильон, для исполнения заказа им был заключен договор субаренды ангара с ООО «Спецмаш» на один месяц, в котором он изготовил торговый павильон, по желанию заказчика дополнительно были изготовлены роллеты для торгового павильона с их последующей установкой, одна роллета была успешно установлена, но к установке еще двух роллет приступить не смог, так как при прибытии на место установки роллетов ему сказали, что туда никого не пускают, также указал, что через некоторое время данный торговый павильон который он изготовил, увидел в торговом центре Порт.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м. 17.03.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 ч.-33 м. 17.03.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Московскому району г.Казани УФССП по РТ, ФИО5, ООО «Спецмаш», судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г.Казани ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г.Казани ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца для приобщения к материалам дела представил схему, фотоматериалы. 

Представитель ООО «Ран Капитал» возражала против приобщения данных документов истцом.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08 ч.-30 м. 18.03.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 08 ч.-34 м. 18.03.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие ответчика-2, заинтересованных лиц и третьего лица.

После перерыва истец для приобщения к материалам дела представил договор №9 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона от 15.08.2019, платежное поручение №687 от 09.07.2019.

Ответчик-1 пояснил, что документы представленные заявителем являются не относимыми доказательствами.

Судом, представленные заявителем документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее – ответчик)  о взыскании 463 382 руб. задолженности по договору поставки № 5-03/19 от 05.03.2019, из которых: 406 600 руб. – предварительная оплата; 56 782 руб. – неустойка в порядке пункта 6.2. договора за период с 27.04.2019 по 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 406 600 руб., неустойку в размере 56 782 руб. и 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19.09.2019 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 031758121. 

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г.Казани на основании исполнительного листа от 19.09.2019 серии ФС № 031758121 Арбитражного суда Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство №169030/19/16005-ИП в отношении должника ООО "СпецМаш" в пользу взыскателя ООО "РАН Капитал".

В рамках исполнительного производства №169030/19/16005-ИП на основании поручения судебного пристава исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4 судебным приставом отдела службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ ФИО9  произведены действия по наложению ареста на имущество ООО «Спецмаш» находившегося на складе должника:

1.Блок-модуль БМ1008, 6060*2440*2600 мм габаритные размеры – 01 шт.

2. Блок-модуль 2300*4200*3000 мм габаритные размеры – 01 шт.

3. компрессор АВ100-360А - 01 шт.

4. Насос промышленный FRACCAR OLO POMPE s.n.l. – 01 шт.

5. компрессорный воздушный ЗКПМ-240-50-15 – 01 шт.

Итого по оценке пристава на сумму 300 000 руб.

Истец указав, что является собственником торгового павильона размером 2800*4200*3000 (в описи арестованного имущества указан как «Блок-модуль 2300*4200*3000 мм габаритные размеры»), обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г.Казани на основании исполнительного листа от 19.09.2019 серии ФС № 031758121 Арбитражного суда Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство №169030/19/16005-ИП в отношении должника ООО "СпецМаш" в пользу взыскателя ООО "РАН Капитал".

В рамках исполнительного производства №169030/19/16005-ИП на основании поручения судебного пристава исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4 судебным приставом отдела службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ ФИО9  произведены действия по наложению ареста на имущество ООО «Спецмаш» находившегося на складе должника:

1.блок-модуль БМ1008, 6060*2440*2600 мм габаритные размеры – 01 шт.

2. блок-модуль 2300*4200*3000 мм габаритные размеры – 01 шт.

3. компрессор АВ100-360А - 01 шт.

4. насос промышленный FRACCAR OLO POMPE s.n.l. – 01 шт.

5. компрессорный воздушный ЗКПМ-240-50-15 – 01 шт.

6.установка плазменной резки инвертерного типа – 01 шт.

7.сварочный полуавтомат инверторного типа – 01 шт.

8. ручная пила Тална 4131-01 шт.

9. Дрель ДМ-16/1100 – 01 шт.

Итого по оценке пристава на сумму 307 200 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 данное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника по адресу 

<

...>

Как установлено судом, 15.08.2019 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) был заключен договор №9 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, в соответствии с которым Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска по продаже печатной продукции на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 12 (двенадцать) кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...>, напротив ТД «Позис-Омикрон» по ул.Комарова для осуществления продажи печатной продукции, а Сторона 2 осуществляет его установку в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Во исполнение договора №9 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона от 15.08.2019 по платежному поручению №687 от 09.07.2019 ИП ФИО2 произведена оплата на право размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно дизайн проекта (проектное предложение) утвержденного Главным архитектором Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района размер павильона установлен  4*3 (л.д.77-80).

15.09.2019 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор-заявка на изготовление (торгового оборудования павильона), согласно которому исполнитель обязуется изготовить по заданию Заказчика торговый павильон: Вид торгового павильона согласовываются сторонами в эскизе которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и прилагаются к данному договору в виде приложения №1); павильон изготавливается с материала Заказчика (стекла и металла) на территории ООО «Спецмаш» Высокогорский район РТ; После изготовления торгового павильона, он передается Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется, осмотреть павильон,  принять и оплатить Изделие (л.д.16-17).

15.09.2019 между ООО «Спецмаш» (Арендатор) и гражданином ФИО5 (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №б/н, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование нежилое помещение в складских, производственных целях общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Высокогорский район пос. Инеш, промплощадка №3 (л.д.13-14).

15.09.2019 ООО «Спецмаш» (Арендатор) по акту приема передачи имущества передал ФИО5 (Субарендатору) площадь 20 кв.м. в ангаре, расположенном по адресу: РТ, Высокогорский район пос. Инеш, пром.площадка №3 (л.д.15).

16.09.2019 между гр.ФИО2 (Покупатель) и гр.ФИО5 (Продавец) был заключен договор купли-продажи павильона между физическими лицами, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю торговый павильон (далее - помещение) общей площадью 12 кв.м.

Как указал истец и не опровергнуто сторонами по делу, для изготовления павильона ИП ФИО2 самостоятельно приобретал необходимые материалы для изготовления торгового павильона (окна, уголки, швеллер и другие материалы) (л.д.27-34) и поставлял их ФИО5 

Так, приобретая, в торговых офисах за свои денежные средства указанные материалы для изготовления павильона, истец оформлял акты приема передачи товарно-материальных ценностей (л.д.22-27)

По факту изготовления торгового павильона, 17.10.2019 стороны оформили акт приема-передачи торгового павильона, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю торговый павильон №б/н, общей площадью 12 кв.м., а Покупатель принял этот Павильон и уплатил за него определенную денежную сумму  200 000 руб. 

17.10.2019 стороны подписали акт приема-передачи денежных средств, согласно которому в соответствии с договором № б/н от 15 сентября 2019 года на оказание услуг по изготовлению павильона в ангаре на территории ООО «СПЕЦМАШ» Заказчик в связи с окончанием работ по изготовлению павильона размером 2800*4200*3000 (12 кв.м.) принял павильон и согласился с качеством его изготовления и в связи с этим согласно данному акту передал, а Исполнитель принял денежную сумму в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек). Настоящим актом приема передачи денежных средств каждая из сторон по договору подтверждает, что сумма денег в размере 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек), указанная сумма передана полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора и по передаче денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) за выполненную работу по изготовлению павильона.

Однако, в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства на имущество должника ООО «СПЕЦМАШ» 23 октября 2019 года, заявитель не успел вывезти торговый павильон 2800*4200*3000 мм. (как пояснил истец, наименование объекта в акте указано судебным приставом некорректно, блок модуль представляет из себя иную конструкции чем арестованный объект, корректным названием которого является - торговым павильон). 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания 11.03.2020 также подтвердил ФИО5, который пояснил, что в помещении ООО «СПЕЦМАШ» изготавливал только один торговый павильон размером 2800*4200*3000 (12 кв.м.) для заявителя по его эскизу, за аренду площади в ангаре ООО «СПЕЦМАШ» оплачивал заявитель наличными денежными средствами. По просьбе заявителя дополнительно были изготовлены роллеты для торгового павильона с их последующей установкой, одна роллета была успешно установлена, оставшиеся роллеты не успел установить в связи с арестом данного имущества, в связи, с чем оплату за установку роллет не получил.

Оценив доводы ответчика-1 о мнимом характере спорных договоров, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком-1 в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов следует, что в данном случае волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий заключения договора-заявки на изготовление (торгового оборудования павильона) от 15.09.2019 и договора купли-продажи павильона между физическими лицами от 16.09.2019. Стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно: заявителем заключен договор №9 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона от 15.08.2019, с целью размещения нестационарного объекта между заявителем и ФИО5 были заключены договор - заявки на изготовление (торгового оборудования павильона) от 15.09.2019 и договор купли-продажи павильона между физическими лицами от 16.09.2019, истец закупил необходимые материалы для изготовления торгового павильона (окна, уголки, швеллер и другие материалы) (л.д.27-34), спорное имущество (торговый павильон) было изготовлено ФИО5, произведена оплата за оказанное имущество, в связи с чем, указанные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о ничтожности сделки по основаниям п.п. 1 или 2 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств обратного ООО "РАН Капитал" не представлено.

Отсутствие в материалах дела дополнительных документов бухгалтерского учета заявителя (в части оформления передачи денежных средств исполнителю в рамках договора)  не опровергает обстоятельства приобретения спорного имущества. Кроме того, документы бухгалтерского учета лишь подтверждают совершение каких-либо финансовых операций хозяйствующим субъектом и являются вторичным документом.

Согласно требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется с целью контроля осуществления хозяйственных операций, однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о действительности либо недействительности сделок.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору купли-продажи между физическими лицами) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

По договору, заключенному индивидуальным представителем (гражданином) с исполнителем услуг - физическим лицом, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется.

Факт подписи физического лица непосредственно в акте приема-передачи денежных средств от 17.10.2019 расценивается судом как подтверждение факта оплаты.

Доводы ответчика-2 о невозможности индивидуализации спорного имущества также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным  требование истца об освобождении от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества) – торговый павильон размером 2800*4200*3000 принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО2

В части требования заявителя об обязании ООО «Ран Капитал» которому был передан на хранение торговый павильон размером 2800*4200*3000 принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО2 возвратить спорное имущество ИП ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 спорное имущество было передано с добровольным волеизъявлением на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ООО "РАН Капитал". Место хранения указанного имущества установлен адрес: 

<

...>. Данный факт ответчик-1 не оспаривал.

В связи с чем, поскольку ИП ФИО2 является собственником спорного арестованного имущества (торговый павильон размером 2800х4200х3000 (в описи арестованного имущества указан как «блок-модуль 2300х4200х3000 мм габаритные размеры»)), имущество находится на ответственном хранении у ООО "РАН Капитал", требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Представитель службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства пояснил, что пока идет настоящее судебное разбирательство, спорное имущество не будет подвергнуто реализации.

В связи с удовлетворением исковых требований, в целях предотвращения возможного причинения ущерба истцу, суд считает необходимым и возможным приостановить исполнительное производство №169030/19/16005-ИП от 01.10.2019 в части реализации в рамках исполнительного производства (отчуждения) арестованного имущества: торговый павильон размером 2800х4200х3000 (в описи арестованного имущества указан как «блок-модуль 2300х4200х3000 мм габаритные размеры»), до вступления в законную силу судебного по настоящему делу. 

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 20.01.2020 №40 на сумму 6 000,00 руб., суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества) по исполнительному производству №169030/19/16005-ИП от 01.10.2019, возбужденному ОСП по Московскому району г.Казани о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" неосновательного обогащения в размере 406 600 руб., неустойки в размере 56 782 руб. и 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, имущество подвергнутое аресту актом от 23.10.2019: торговый павильон размером 2800х4200х3000 (в описи арестованного имущества указан как «блок-модуль 2300х4200х3000 мм габаритные размеры»).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РАН Капитал", которому передано на хранение арестованное имущество, возвратить истцу торговый павильон размером 2800х4200х3000 (в описи арестованного имущества указан как «блок-модуль 2300х4200х3000 мм габаритные размеры»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Приостановить исполнительное производство №169030/19/16005-ИП от 01.10.2019 в части реализации в рамках исполнительного производства (отчуждения) арестованного имущества: торговый павильон размером 2800х4200х3000 (в описи арестованного имущества указан как «блок-модуль 2300х4200х3000 мм габаритные размеры»), до вступления в законную силу судебного по настоящему делу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов