ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30802/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу №А12-30802/2021

 

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (350002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Магнит» (350072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тандер» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2021; от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области –                 ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее также – Облстройнадзор, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Магнит» (далее – ПАО «Магнит»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу №А12-30802/2021 заявление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворено. Акционерное общество «Тандер привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

АО «Тандер» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Облстройнадзором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимали участие представители АО «Тандер», а также Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе: просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу №А12-30802/2021 отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу №А12-30802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 (вх. № 3126) в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области из администрации Центрального района Волгограда письмом от 22.07.2021 №4931/10 поступило обращение ВРОО «Русское экологическое общество» от 01.07.2021 №72 по вопросу привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с приложенными материалами осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), произведенного администрацией Центрального района Волгограда на основании указанного обращения.

В соответствии с актом осмотра Объекта от 14.07.2021, на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:040022:27, размещен объект капитального строительства – нежилое здание, за ООО «Людмила-4» зарегистрировано право собственности от 13.11.2018 №34:34:040022:8138-34/209/2018-1 на нежилое здание общей площадью 329,7 кв.м. Облстройнадзором выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №203/4 по реконструкции рынка по ул. Двинской/ угол ул. Рокоссовского, МР-102.

Согласно постановлению администрации Центрального района Волгограда от 14.12.2001 №1415-П об утверждении акта приемочной комиссии, в связи с завершением реконструкции рынка ООО «Людмила-3» по ул. Двинской/ угол ул. Рокоссовского в МР-102 Центрального района утвержден акт приемки законченного строительством объекта общей площадью 48,7 кв.м. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства площадью 329,7 кв.м, уполномоченным органом не выдавалось. Вместе с тем, на дату осмотра Объект имеет пристройку размерами 8,83 м х 3,1 м, разрешение на строительство которую также отсутствует. 

На момент осмотра конфигурация Объекта в части ограждающих конструкций не соответствует техническому паспорту объекта по ул. Двинская, д.17, изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.04.2007: произведена реконструкция ограждающих конструкций, увеличена общая площадь путем возведения стен новообразованного помещения, примыкающего к помещениям №1, №10, №11, №12 (номера указаны согласно поэтажному плану строения литер А по ул. Двинской, д. 17, из технического паспорта здания (строения) по ул. Двинская, 17 (лит. А), изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.04.2007), изменена площадь застройки. В акте осмотра содержится вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства произведена без получения разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В настоящее время Объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в качестве магазина продовольственных и непродовольственных товаров с вывесками «Магнит у дома», «Цветы». 

Согласно информации ВРОО «Русское экологическое общество», торговую деятельность на Объекте осуществляет АО «Тандер».

В связи с изложенным, поскольку в указанных выше материалах усматривались признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, на основании статьи 28.7 КоАП РФ, 08.09.2021 старшим консультантом Инспекции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и начато административное расследование.

07.10.2021 старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО4 в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Облстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, повторности совершения аналогичного  административного правонарушения и назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом посягательства является установленный государством порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании ранее поступивших из администрации Центрального района Волгограда материалов осмотра Объекта, проведенного по обращению заявителя, Облстройнадзором в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, материалы дела направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу              №А12-11021/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу №А12-11021/2021 установлены обстоятельства, которые, среди прочих являются предметом доказывания по настоящему делу.

В частности, в рамках дела №А12-11021/2021 судом установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану из технического паспорта строения, расположенного по ул. Двинской/ угол ул. Рокоссовского мкр. 102 (лит. А), изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.11.2001, с изменениями по состоянию на 10.07.2006 (далее – технический паспорт), общая площадь строения по внутреннему обмеру увеличилась с 48,7 кв.м до 295,7 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного в 

<

...> из технического паспорта, общая площадь по внутреннему обмеру составляет 311,9 кв.м.

Согласно предоставленному рабочему проекту «Реконструкция крытого рынка «Двинский» по ул. Двинская, д. 17 г. Волгограда, выполненному ЗАО «Сфероид» в 2006 году, здание крытого рынка одноэтажное, без подвала, основные конструкции: фундаменты монолитные, ленточные, железобетонные и буронабивные сваи; наружные стены: силикатный кирпич и металлоконструкции с обшивкой металлосайдингом; каркас: металлические трубы и стальной прокатный профиль; покрытие: по стальным балкам и прогонам. 

В соответствии с указанным проектом, общая площадь здания до реконструкции составляет 311,52 кв.м, после реконструкции – 332,36 кв.м. 

В заключении о техническом состоянии конструкций здания крытого                рынка по ул. Двинская, д. 17 г. Волгограда, выполненном ГПИ «Волгограджилкоммунпроект» в августе 2006 году, указано, что основанием для обследования являлось отсутствие проектно-технической документации по перепланировке помещений рынка и пристройке торгового павильона, выполненных в 2005 году.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра, сооружение (торговый комплекс с пристройкой) с кадастровым номером 34:34:040022:5109 площадью 287,1 кв. м был поставлен на кадастровый учет 29.11.2012, снят с учета 12.09.2017, форма собственности отсутствует.

Судом установлено, что здание (нежилое здание, сооружение – торговый комплекс площадью 287,1 кв.м) с кадастровым номером 34:34:040022:6266 было поставлено на кадастровый учет 21.11.2013, форма собственности отсутствует.

На здание (нежилое здание, административное здание) площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:040022:6265 было зарегистрировано право собственности от 28.10.2010 № 34-34-01/247/2010-38.

Как следует из документов реестровых дел, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи, истребованных в Управлении Росреестра по Волгоградской области, между ООО «Людмила-4» и ООО «Людмила-3» было заключено соглашение об отступном от 16.10.2009. На основании данного соглашения ООО «Людмила-3» передало в собственность ООО «Людмила-4» в качестве отступного торговый комплекс площадью 287,1 кв.м и крытый рынок общеполезной площадью 51,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2010 сделаны записи регистрации №34-34-01/247/2010-37, №34-34-01/247/2010-38.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.06.2020, зарегистрировано право собственности от 13.11.2018 №34:34:040022:8138-34/209/2018-1 на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040022:8138 площадью 329,7 кв.м.

Также в Инспекцию во исполнение Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 №894 (далее – Порядок), из администрации Центрального района Волгограда письмом от 23.06.2020 №3934/10 поступила информация о выявленном объекте самовольного строительства общей площадью 329,7 кв.м по адресу Объекта с приложенной копией акта осмотра объекта самовольного строительства от 22.06.2020.

В рамках полномочий, установленных Порядком, комиссия по вопросам самовольного строительства определяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ.

Таким образом, судом в рамках дела №А12-11021/21 установлено, что проведена реконструкция Объекта с увеличением площади, в результате которой образован единый объект капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию, установленного ГрК РФ, введенным в действие 24.12.2004.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу №А12-19985/2020 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда в части обязания ООО «Людмила-4» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27 по адресу: Волгоград, ул. Двинская, д. 17 путем демонтажа (сноса) здания площадью 329,7 кв.м.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО5 По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, в частности, о том, что нежилое здание площадью 329,7 кв.м по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта капитального строительства, при обследовании спорного объекта выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам, разрешение на строительство (реконструкцию) данного Объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 12.03.2021 №ар4197-21, согласно которому администрацией Волгограда разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по адресу: 

<

...> с 2004 года по настоящее время не выдавались.

Выводы эксперта по результатам названного выше обследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе эксплуатации Объекта, не свидетельствуют о законности самовольной реконструкции, не влияют на необходимость получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ГрК РФ, и не дают возможность эксплуатации Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончанию строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

Облстройнадзором установлено, что  соответствии с договором аренды от 01.03.2012 №ВлФ/195/12 недвижимого имущества с энергопринимающим устройством, ООО «Людмила-4» предоставило АО «Тандер» в аренду административное здание литер А общей площадью 51,5 кв.м и торговый комплекс литер Г общей площадью 287,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> на срок по 31.03.2022.

Факт осуществления АО «Тандер» торговой деятельности на Объекте в магазине «Магнит у дома» подтверждается приложенным к обращению ВРОО «Русское экологическое общество» от 08.09.2021 №89 кассовым чеком от 06.09.2021 №0281, содержащим реквизиты АО «Тандер», а также приложенными к акту осмотра фотоматериалами. 

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару письмом от 24.09.2021 №16-13/13936@ сообщила, что согласно карточки регистрации ККТ № 0005 3580 5402 3394, контрольно-кассовая техника с регистрационным номером 0005358054023394 (в соответствии с кассовым чеком от 06.09.2021 №0281) принадлежит АО «Тандер», адрес установки (применения): 

<

...>.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ спорный объект эксплуатируется АО «Тандер» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Тандер», заключается в неправомерном поведении, заключающемся в несоблюдении установленного ГрК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства. 

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава вменяемого правонарушения. 

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о повторном привлечении к административной ответственности за осуществление работ в отсутствие разрешения на строительство, судебной инстанции отклоняется.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу №А12-11021/2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, при этом нарушения Администрацией Центрального района Волгограда выявлены в ходе проверки, проведенной 02.02.2021 года. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу №А12-11021/2021 не обжаловано и вступило в законную силу 13.07.2021.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать это правонарушение, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение (вопрос 21).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, выявленное Инспекцией 02.02.2021 года административное правонарушение окончено 13.07.2021 в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу №А12-11021/2021.

В рамках настоящего дела Инспекция обратилась с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в период с 14.07.2021, то есть за другой период эксплуатации.

Следовательно, АО «Тандер» не привлекается дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, так как после первоначального привлечения общества к административной ответственности, вступления в законную силу судебного акта, эксплуатация объекта без разрешения не была прекращена.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

Допущенное АО «Тандер» административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Таким образом, Общество повторно совершило однородное правонарушение, продолжая эксплуатацию объекта без разрешения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, привлечение АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не исключает возможности его привлечения к ответственности по той же статье  позже и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения требований законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтен характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение, принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом судами также учтены повышенные требования к осуществлению строительства по государственному оборонному заказу и связанные с этим особо охраняемые отношения.

Совершенное АО «Тандер» административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Более того, указанное правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обществом при заявлении требований в суд о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  применение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, а сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Облстройнадзором требования о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу №А12-30802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина