012/2024-39082(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5426/2024

Дело № А40-203468/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семёновой А.Б.,  

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Молния", на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-203468/23, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СК "Молния" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 514 501, 08 руб. и встречному иску 

о взыскании задолженности в размере 967 237,86 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО "СК "Молния" суммы неотработанного аванса по договорам от 29.12.2016 № 2016/21553 и от 10.01.2017 № 2017/2-6 в общем размере 1 514 501,08 руб.  

Определением от 09.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление  ООО "СК "Молния" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по выполненным работам  по договору от 16.03.2017 № 2017/2-447 в размере 967 237 руб. 86 коп..  

Решением от 15.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в  полном объеме: с ООО "СК "Молния" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН  

<

***>) взыскано 1 514 501 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "Молния" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города  Москвы области от 15.12.2023 по делу № А40-203468/23-126-1622 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ГУОВ» к ООО «СК  «Молния».  

В судебном заседании апелляционного суда ООО "СК "Молния" поддержало  доводы апелляционной жалобы, АО «ГУОВ» по доводам апелляционной жалобы  возражало, просило оставить решение без изменения.  

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд  отказывает, поскольку срок на подачу мотивированной жалобы, с учетом даты  публикации судебного акта, истёк 22.01.2024 применительно к ст. 180, 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 192-193  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела 29.12.2016 между АО «ГУОВ» и ООО «СК  «Молния» заключен договор № 2016/2-1553 на выполнение строительно-монтажных работ  по устройству подпорных стен «на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству объектов военной инфраструктуры, расположенных по адресу: 

<

...>, 3 и 5 этапы (далее - договор № 1553).  Согласно п. 2.1. договора № 1553 подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в  сроки и по цене, предусмотренные договором и приложением № 1 (техническое задание).  

Стороны в п. 3.1. договора № 1553 согласовали общую стоимость работ по  договору - 36 300 000 руб. в том числе НДС. На основании п. 4.8. договора № 1553  заказчик осуществил авансирование в размере 29 040 000 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 710673 от 30.12.2016.  

В п. 5.2. договора № 1553 установлен срок окончания работ - 14 дней с даты  заключения договора; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 15 дней с  даты выполнения работ. Согласно доводам первоначального иска подрядчик выполнил, а  заказчик принял работы на сумму 32 974 232,57 руб., в том числе НДС. Заказчик оказал  подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на  сумму 4 946 134,89 руб., в том числе НДС (п. 4.17 договора № 1553).  

Согласно доводам первоначального иска по состоянию на 05.12.2022 работы,  предусмотренные договором № 1553, подрядчиком в полном объеме не выполнены и для  приемки заказчику не переданы.  

10.01.2017 между АО «ГУОВ» и ООО «СК «Молния» заключен договор № 2017/26 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорных стен «на  выполнение строительно-монтажных работ объекту «Многофункционального огневого  центра» на территории, расположенной по адресу: 

<

...> этапы (далее - договор № 6). Согласно п. 2.1. договора № 6  подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные  договором и приложением № 1 (техническое задание).  

Стороны в п. 3.1 договора № 6 согласовали общую стоимость работ по договору  13 200 000 руб. в том числе НДС. На основании п. 4.8. договора № 6 заказчик осуществил  авансирование в размере 10 560 000 руб., что подтверждается платёжным поручением   № 1392 от 17.01.2017 и платёжным поручением № 9799 от 02.03.2017.  

В п. 5.2 Договора № 6 установлен срок окончания работ - 14 дней с даты  заключения договора; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 15 дней с  даты выполнения работ. Согласно доводам первоначального иска подрядчик выполнил, а  заказчик принял работы на сумму 11 832 236,75 руб., в том числе НДС. Заказчик оказал  подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на  сумму 1 774 835,51 руб., в том числе НДС (п. 4.17. договора № 6). Согласно доводам  первоначального иска по состоянию на 05.12.2022 работы, предусмотренные договором   № 6, подрядчиком в полном объеме не выполнены и для приемки заказчику не переданы.  

05.12.2022 (исх-2954-дсп и исх-2948-дсп) АО «ГУОВ» направило в адрес ООО "СК  "Молния" уведомления о расторжении договоров, в которых предложило подрядчику в  добровольном порядке возвратить нёотработанный аванс в размере 1 011 902,32 руб. и  502 598,76 руб. (соответственно)  

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 328, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".  

Доводы ООО "СК "Молния" об истечении срока исковой давности были  обоснованно отклонены судом первой инстанции применительно к ст. 196, 203 ГК РФ,  

поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса возникло только с  05.12.2022 (дата расторжения договоров), при этом с иском АО «ГУОВ» обратилось  08.09.2023, то есть в пределах 3-летнего срока.  

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ГУОВ» не представлены  доказательства признания долга со стороны ООО "СК "Молния", не имеют правового  значения, поскольку срок давности не истёк, а доказательств выполнения работ на всю  сумму аванса общество в материалы дела не представило.  

Заявляя встречные исковые требования, ООО "СК "Молния" указало, что им  выполнены работы по договору от 16.03.2017 № 2017/2-447 в размере 22 420 106 руб.  54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ № 1 от 25.01.2018, № 2 от 25.01.2018. Поскольку АО «ГУОВ» работу в  полном объеме не оплатило, ООО "СК "Молния" просило взыскать задолженность за  выполненные работы в размере 967 237 руб. 86 коп.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно  исходил из пропуска срока исковой давности применительно к ст. 195, 196, 199,  200 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "СК "Молния"  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-203468/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк