АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6891/2020

18 февраля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2021.

Решение в полном объёме составлено 18.02.2021.

 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (Республика Коми, г.Сыктывкар; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"  (г. Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки в общем размере 3 652 407,75 рублей

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив"  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать.

11.01.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения размера начисленной неустойки. Судом заявление об уточнении иска принято к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам по делу.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (прежнее  наименование – Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства», Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство»)  (далее по тексту  «Ответчик», «Заказчик», «Учреждение») и обществом с ограниченной ответственностью «АрТель» (сокращенное наименование – ООО «Конструктив» (далее по тексту «Подрядчик», «Исполнитель», «Общество»)  был заключен Государственный контракт №23-16/ЕП-399 от 30.12.2016 г. на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт фасадов комплекса зданий ГБУЗС «Городская больница № 5 -Центр охраны матери и ребенка (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в установленный Контрактом срок по объекту «Капитальный ремонт фасадов комплекса зданий ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр охраны матери и ребенка», провести государственную экспертизу документации и передать ее Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением органа государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой (приложение № 3 к настоящему Контракту), составляет 3 028 970 рублей (п. 2.1).

Цена Контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Оплата работ по настоящему Контракту производится Государственным заказчиком в следующем порядке:

50% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания обеими Сторонами акта приема-передачи выполненных работ и на основании предоставленного Исполнителем счета;

окончательный расчет по настоящему Контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации, выполнения технической документации в полном объеме и передаче ее Государственному заказчику в форме и количестве, предусмотренными условиями Контракта.

Основанием для окончательной оплаты работ являются оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ и счет, предъявляемый Исполнителем Государственному заказчику (п. 2.6, 2.7 Контракта).

Согласно п. 3.1, 3.2 Контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к настоящему Контракту) и графиком выполнения работ (приложение №1 настоящему Контракту). Начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - до «28» апреля 2017г.

Согласно п. 8.1, 8.2 Контракта при завершении работ по каждому этапу Исполнитель передает по накладной Государственному заказчику разработанную техническую документацию в форме и количестве, установленными Заданием на проектирование, и акт сдачи-приемки работ выполненного этапа в 2-х экземплярах. Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения документации должен рассмотреть ее на предмет соответствия качества и объемов выполненных работ требованиям Задания на проектирование и условий настоящего контракта, и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ.

Согласно представленным в дело материалам разработанная Исполнителем документация была согласована Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, пользователем Объекта «ЦОЗМИР» ГБОУ Больница № 5 г. Севастополя и Заказчиком. Исполнителем было обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы от 14.12.2017 за № 91-1-0171-17 в отношении разработанной в рамках Контракта документации (приложение № 4).

Письмом от 03.09.2018 № 636-18/КС Заказчик направил проект государственного контракта по ведению авторского надзора (приложение № 5). В соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

 Письмом от 20.11.2018 № 75 Исполнитель уведомил Заказчика об отказе от ведения авторского надзора, сообщил, что все исключительные права на разработанную документацию переданы Заказчику.

Полученный по Контракту результат работ Заказчик использовал при проведении государственных закупок на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта: закупка от 30.07.2018; закупка от 24.08.2018, в результате которой был заключен контракт. 

Также Заказчиком была проведена закупка и заключен контракт на ведение авторского надзора. В документах соответствующих закупок размещена разработанная Исполнителем по Контракту документация, что подтверждает, что документация качественная и подлежит использованию при выполнении ремонтных работ.

Как указал истец, Заказчик уклоняется от подписания акта и исполнения обязанности по оплате, в том числе, от подписания документов о передаче документации в итоговом виде и о передаче на подписание актов о приемке выполненных работ. Вместе с тем из извещения о закупке 182920400768192040100100980024120000 следует, что 30.07.2018 Заказчик обладал полным комплектом разработанной Исполнителем документации и разместил её в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Изложенное стало причиной обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика: 3 028 970 рублей - задолженность по оплате выполненных работ; 320 540,75 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 30.07.2018 по 14.08.2020; неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ с 15.08.2020 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки; 302 897 рублей - сумма невозвращенного обеспечения.

Ответчик представил возражения относительно исковых требований по делу, в соответствии с которыми ответчиком 21.09.2017 в адрес Подрядчика направлена претензия № 4218 о взыскании неустойки по Контракту в соответствии с п. 11.8 Контракта.

По представленной Подрядчиком проектной документации Заказчиком выданы замечания от 01.11.2017 № 4962, от 15.11.2017 № 5448.

22.12.2017 по накладной от 21.12.2017 № 23-16/ЕП-399-1 Подрядчиком передана документация в 4-х экземплярах, однако Учреждение письмом от 28.12.2017 № 6256 повторно просило устранить ранее выданные замечания от 01.11.2017 № 4962, от 15.11.2017 № 5448.

08.10.2018 в адрес Подрядчика повторно направлена претензия № 8396 о взыскании неустойки по Контракту. Претензии со стороны ООО «Конструктив» оставлены без удовлетворения.

Отделом бухгалтерского учета и контроля Учреждения из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта были удержаны и перечислены в доход бюджета денежные средства на сумму 132 138, 82 руб. и 170 758,18 руб. (платежные поручения от 12.09.2017 № 147071, от 19.10.2017 № 200944).

15.11.2018 Подрядчиком по накладным № 2,3 предоставлена откорректированная проектная документация и акты выполненных работ.

Истец в возражениях на отзыв обозначил, что Заказчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в размере 3 028 970 рублей, отзыв Заказчика на исковое заявление не содержит аргументов против требования Исполнителя о взыскании задолженности.

Таким образом, по мнению истца, требование Исполнителя о взыскании с Заказчика 3 028 970 рублей задолженности по оплате выполненных работ по Контракту подлежит удовлетворению.

Относительно указаний ответчика о том, что работы были переданы Заказчику 15.11.2018 (дата накладных № 2 и № 3 по передаче документации), истец представил пояснения, согласно которым, полученный по Контракту результат работ Заказчик использовал при проведении государственных закупок на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта. Так, первое использование документации Исполнителя произошло при проведении закупки от 30.07.2018.

Из извещения о закупке 182920400768192040100100980024120000 следует, что 30.07.2018 Заказчик обладал полным комплектом разработанной Исполнителем документации, разместил её в Единой информационной системе в сфере закупок. Разместив 30.07.2018 всю документацию Исполнителя, Заказчик 31.07.2018 направил Исполнителю шаблон акта для оформления приемки-передачи, однако акт не был подписан заказчиком.

Письмом от 03.09.2018 № 636-18/КС Заказчик направил Исполнителю проект государственного контракта по ведению авторского надзора.

Исходя из изложенного, истец указал, что указанными действиями Заказчик подтвердил, что к 30.07.2018 все работы по Контракту были выполнены Исполнителем и сданы Заказчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Правоотношения Сторон по Контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон N 44-ФЗ»).

Согласно п.2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требований закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Истцом представлены доказательства того, что полученный по Контракту результат работ Заказчик использовал при проведении государственных закупок на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта:  при проведении закупки от 30.07.2018, в соответствии с извещением о закупке 182920400768192040100100980024120000 следует, что 30.07.2018 Заказчик обладал полным комплектом разработанной Исполнителем документации и разместил ее в Единой информационной системе в сфере закупок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование отказа от принятия выполненных работ, доказательств, свидетельствующих об оплате истцу задолженности по контракту, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд считает, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по государственному контракту в размере 3028970 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты:

50% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания обеими Сторонами акта приема-передачи выполненных работ и основании предоставленного Исполнителем счета;

окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации, выполнения технической документации в полном объеме и передаче ее Заказчику в форме и количестве, предусмотренными условиями Контракта.

В силу пункта 11.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Истцом начислена пеня за период с 30.07.2018 по 11.02.2021, исходя из суммы задолженности по контракту, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, которая, по расчетам истца составила 398 208,59 рублей.

Ответчик не представил контррасчет начисленной неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его соответствующим условиям контракта, верным по расчету и обоснованным по сути.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности с начислением неустойки (пени) из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России  за каждый день просрочки на сумму долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возврате обеспечительного платежа – 302897 руб, на которые ответчик представил возражения, указав, что соответствующая сумма была зачтена им в счет оплаты неустойки за просрочку 144 дня.

Согласно п. 18.1 Контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 302 897, 00 руб.

Согласно п. 18.2 Контракта в случае если обеспечение Контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, Заказчик вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении Контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащее уплате неустойку (штраф, пени) убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Ответчик представил пояснения, что из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта им были удержаны и перечислены в доход бюджета денежные средства на сумму 132 138, 82 руб. и 170 758,18 руб. (платежные поручения от 12.09.2017 № 147071, от 19.10.2017 № 200944), учитывая, что подрядчиком нарушен срок выполнения обязательств по контракту.

Истец представил возражения относительно зачета суммы обеспечения в счет оплаты неустойки, исходя из того, что нарушение сроков контракта вызвано действиями ответчика, которым нарушены требования п. 3.4 контракта, а также требования действующего законодательства, по которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, исходные данных в объеме, достаточном для разработки технической документации, а также оказывать ему необходимое содействия. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком соответствующих обязанностей делает невозможным исполнение подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 5.5 Контракта установлена обязанность Заказчика по участию вместе с Исполнителем в согласовании готовой технической документации с соответствующими исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления 3 муниципальных образований, эксплуатирующими организациями и заинтересованными организациями.

Обязанность, предусмотренная пунктом 5.5 Контракта, не была исполнена Заказчиком надлежащим образом, что привело к существенному сдвигу сроков. Так, длительное время проходило согласование цветового решения по фасадам, заказчиком предъявлялись дополнительные требования к объекту.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец указывает на отсутствие оснований для удержания перечисленных с целью обеспечения контракта обществом денежных средств в связи с окончанием действия контракта и оснований для начисления истцу пени.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, суд считает необоснованными ввиду отсутствия фактических оснований для удержания суммы перечисленного обеспечения. Исходя из изложенного, денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа также подлежат возращению ответчиком в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (Республика Коми, г.Сыктывкар; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 028 970 рублей, денежные средства в размере 302 897 рублей, неустойку за период с 30.07.2018 по 11.02.2021 в размере 398 208,59 рублей, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начисленную на сумму долга в размере 3 028 970 рублей за период с 12.02.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 650 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк