/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10915/2017 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81, ИНН 8601058850, ОГРН 1168617073635) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 18, помещение 28) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Чекина А.А., действующая на основании решения единственного участника общества от 09.06.2015 № 3.

 

Суд установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - общество) о взыскании 46 596 руб. 42 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта по апрель 2017 года, 2 357 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2017 по 15.11.2017.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней общество приводит следующие доводы: судами неверно определен размер отапливаемой площади; судами не приняты во внимание доказательства изменения отапливаемой площади нежилого помещения; поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация на многоквартирный дом, экспертное исследование в подтверждение использованной в расчете нагрузки, расчет истца является непроверяемым и подлежал отклонению; Управление вправе предъявить собственнику нежилого помещения только то количество ресурсов, которое было поставлено и приобретено для оказания коммунальных услуг; суды необоснованно посчитали неустановленным факт потребления ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом; ссылка суда на тот факт, что поставка истцом тепловой энергии в нежилое помещение ответчиком не оспаривается, противоречит материалам дела; согласно проекту реконструкции инженерные коммуникации изменилась только площадь самого помещения.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в нежилом помещении, принадлежащему обществу, теплопринимающих устройств по всему периметру и приборов учета, бремя доказывания обоснования своих требований лежит на истце.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, встроенное нежилое помещение магазина общей площадью 531,1 кв. м, расположенное  по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 22А (далее – нежилое помещение), принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015 серии 86-АВ 053536

Договор на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения между истцом (энергоснабжающей организацией) и собственником нежилого помещения не заключен.

В период с марта по апрель 2017 года в нежилое помещение ответчика отпущена тепловая энергия и горячая вода. Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение подтвержден актами выполненных работ (услуг) от 31.03.2017 № СБ00001076, от 30.04.2017 № СБ000001415, стоимость услуг составляет 48 041 руб. 91 коп.

Истец произвел расчет объема тепловой энергии и горячей воды расчетным путем исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (общей площади нежилого помещения и стоимости тарифа за 1 Гкал тепловой энергии равной 1 954 руб. 91 коп.), исходя из общего объема тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в нежилое помещение, на сумму 48 041 руб. 91 коп. и предъявил ответчику акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что требования истца об оплате тепловой энергии и горячей воды ответчиком не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 332, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 части 2 статьи 26, части 4 статьи 154, части 14 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 35, 42, 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктов 4, 8, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, пропорционально площади нежилых помещений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, законной неустойки.

 Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств переустройства помещения в установленном порядке на основании согласованного проекта (пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ), того, что помещения, занимаемые обществом, обособлены от единой системы теплоснабжения многоквартирного дома или предусматривают автономное отключение теплоснабжения, как и доказательств проведения каких-либо работ по изменению схемы теплоснабжения или ее реконструкции. Отсутствуют сведения об изменении величин тепловых нагрузок, а также доказательства изменения величины указанной площади, в том числе в меньшую сторону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение является встроенным и располагается в многоквартирном жилом доме, применению подлежат также нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции указано, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что стоимость тепловой энергии в размере 23 464 руб. 74 коп. определена истцом следующим образом: 12,003 Гкал * 1 656 руб. 70 коп. без НДС, где 12,003 Гкал (норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в месяц из расчёта платы при отсутствии приборов учёта на территории города Ханты-Мансийска в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 09.12.2013 № 26-нп в размере 0,0226 Гкал/месяц).

Размер названного норматива является произведением норматива в 0,0226 Гкал/месяц * на общую площадь нежилого помещения 531,1 кв. м = 12,00286, в связи с чем 12,003 Гкал является округлённой цифрой, указанной в актах истца.

Спор по существу разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом ресурс оплачивается потребителем энергосбытовой организации.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, нормами ЖК РФ и Правил № 354 устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В подпункте 9 пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Статьей 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, проведение реконструкции нежилых помещений в отсутствие разрешительной документации, отсутствие доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади нежилого помещения, исполнения ответчиком как собственником объекта недвижимости обязательств по внесению платы потребленной тепловой энергии, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами правомерно отмечено, что в спорном нежилом помещении индивидуальные приборы учета потребленной тепловой энергии отсутствуют, следовательно расчет истца  потребленной тепловой  энергии исходя из площади помещений ответчика и установленного норматива соответствует положениям статей 42, 42 (1) Правил № 354.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также методику определения объема коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, определение площади жилых помещений, исходя из сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном применении истцом порядка определения объема поставляемой энергии,  необходимости снижения тепловой нагрузки с учетом изменения площади нежилых помещений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального изучения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Аргументы заявителя о том, что прохождение через нежилые помещения трубопровода отопления само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях подлежат отклонению с учетом установленных судами по делу обстоятельств, в том числе проведения истцом реконструкции спорных нежилых помещений в отсутствие разрешительной документации.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании указанного законодательства о теплоснабжении. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иная оценка заявителей кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова