191/2022-80372(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6604/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу  

 № А13-6604/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Бодрость»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – компания) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург,  улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 6, комната 0627; далее –  общество) о взыскании 543 237 руб. 95 коп., в том числе 508 500 руб. основного  долга, 34 737 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 256 руб. 54 коп. почтовых расходов.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление компании рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года  по делу № А13-6604/2022, вынесенным в порядке упрощенного производства в  виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

С общества в пользу компании взыскано 543 237 руб. 95 коп., в том числе  508 500 руб. основного долга, 34 737 руб. 95 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, а также  13 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

256 руб. 54 коп. почтовых расходов. Компании возвращено 334 руб.  государственной пошлины.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 07.09.2022 изготовлено  мотивированное решение.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на недоказанность факта оказания услуг.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе  доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и  обществом (заказчик) 07.05.2020 заключен договор на оказание медицинских  услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по проведению тестирования на Coronavirus (Covid-19)  работников заказчика.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик определяет список работников,  подлежащих тестированию, и оформляет реестр работников (приложение 1 к  настоящему договору). Заказчик вправе до даты проведения тестирования  увеличивать или сокращать список работников с учетом раздела 3 договора в  рабочем порядке, при этом стоимость услуг подлежит корректировке.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость тестирования на Coronavirus  (Covid-19) одного работника заказчика составляет 1 500 руб., общая стоимость  по договору устанавливается согласно приложению 1 (реестр сотрудников  заказчика).  

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость транспортировки на  объект места оказания услуг медицинского персонала исполнителя и обратно  составляет 15 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату  медицинских услуг и за услуги транспортировки по договору в течение  

7 рабочих дней со дня получения результатов тестирования. Датой оплаты  считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору пункт 3.1 договора  изложен в новой редакции, согласно которой стоимость тестирования на  

Coronavirus (Covid-19) одного работника заказчика составляет 1 700 руб.  

(том 1, лист 62). 

В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения оно вступает в  силу с 20.05.2020 и является неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 3 к договору 

пункт 3.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата по  договору производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты на  основании счета на предоплату исполнителя. Размер предоплаты может быть  изменен по предварительной договоренности сторонами. Датой оплаты  считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

В силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в  силу с 01.01.2021, является неотъемлемой частью договора и действует до  окончания срока действия договора.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 4 

пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость  оказываемых услуг по договору определяется согласно приложению 2 к  договору «перечень оказываемых услуг».  

В силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в  силу с 05.04.2021, является неотъемлемой частью договора.  

Компания оказала обществу услуги по актам от 21.12.2020, 23.12.2020,  25.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 15.01.2021, 25.01.2021, 05.02.2021,  15.02.2021, 25.02.2021, 05.03.2021, 19.03.2021, 26.03.2021, 07.04.2021,  14.04.2021, 23.04.2021, 04.05.2021, 10.05.2021, 21.05.2021, 25.05.2021,  28.05.2021, 02.06.2021, 17.06.2021, 26.06.2021, 07.07.2021 на общую сумму  534 900 руб.  

Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме не  исполнена, с учетом частичной оплаты на сумму 26 400 руб. основной долг  составил 508 500 руб.  

Претензия от 01.03.2022 № 121, направленная компанией в адрес  общества, оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку общество требования компании в добровольном порядке не  исполнило, компания обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд  Вологодской области в соответствии с пунктом 6.3 договора.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг и наличие у общества перед компанией основного  долга в размере 508 500 руб. подтверждается материалами дела.  

Довод ответчика о том, что акты от 11.01.2021 № 8 на сумму 34 800 руб.,  от 15.01.2021 № 26 – 10 800 руб., от 25.01.2021 № 66 –10 800 руб., от 25.01.2021   № 69 – 14 400 руб. им не получались, не подписывались, следовательно, по  мнению ответчика, факт оказания услуг по ним не доказан, обоснованно не  принят судом первой инстанции на основании следующего.  

Как верно установил суд первой инстанции, компанией в качестве  доказательств оказания услуг по спорным актам представлены списки  работников (заявки на проведение тестирования), направленные ответчиком в  адрес истца, доказательства направления спорных актов в адрес ответчика.  

Из скриншота электронной переписки истца с ответчиком следует, что  акты от 25.01.2021 № 66 на сумму 10 800 руб., от 25.01.2021 № 69 –  

14 400 руб. приняты обществом (том 1, лист 78). 

Как установил суд первой инстанции, для оплаты за оказанные услуги по  актам от 11.01.2021 № 8 на сумму 34 800 руб., от 15.01.2021 № 26 –  

10 800 руб. в адрес ответчика выставлены счета от 11.01.2021 № 11 и  

от 15.01.2021 № 31 соответственно, из письма общества от 30.04.2021,  направленного по электронной почте, следует, что счета № 11, 31 получены  ответчиком, что оплата по ним будет произведена (том 2, лист 22).  

В договоре в реквизитах указан адрес электронной почты общества – info@ gsp-service.ru. 

Как верно указано судом первой инстанции, адрес электронной почты, с  которой осуществлялась переписка между истцом и ответчиком, содержит  корпоративный домен последнего, соответствующий указанному в договоре.  Таким образом, как обоснованно отразил суд первой инстанции,  представленная переписка свидетельствует о том, что между истцом и  ответчиком сложилась практика обмена письмами по электронной почте.  

Ответчиком факт ведения данной электронной переписки с истцом, а  также принадлежность адреса электронной почты обществу не оспорены.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в  адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписания  актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.  

На основании изложенного довод апеллянта о недоказанности истцом  факта оказания услуг по актам от 11.01.2021 № 8, от 15.01.2021 № 26,  

от 25.01.2021 № 66, от 25.01.2021 № 69 апелляционным судом не принимается. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 508 500 руб. основного долга.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Компания начислила проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 34 737 руб. 95 коп. за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.  

Расчет судом первой инстанции проверен, сумма принята судом первой  инстанции в размере, определенном истцом. Расчет ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 34 737 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 

2022 года по делу № А13-6604/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 5:40:05

 Кому выдана Алимова Елена Александровна