﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37510/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» (ООО «КРОФ»)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Фуд Трейд»

третьи лица: 1. Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация);  2) общество с ограниченной ответственностью  «Тест-С-Петербург»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» (далее – истец) 484 003 руб. 71 коп.,  из них: 471 738 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 6 от 01.06.2016, 12 265 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.06.2019  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 471 738 руб. 50 коп. задолженности, 6734 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

ООО «Фуд Трейд» обжаловало решение  в апелляционном порядке.  Податель жалобы ссылается на то, что в отношении спорного товара имеется спор по качеству товара, поскольку спорный товар имеет признаки «некачественного» (отсутствуют документы сопровождающие товар при реализации в торговые сети), ввиду технической ошибки, допущенной контролирующими органами – Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), ООО «Тест-С.-Петербург», которые указали в общедоступной информационной базе об истечении срока действия декларации на товар и перенесли декларацию в статус  «Архивная», в то время как декларация находилась в статусе «Действующая», что подтверждается письмами ООО «Тест-С.-Петербург» от 30.11.2018 № 1246, от 03.12.2018 № 1274.

Апелляционный суд, установив, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловные основания для отмены решения суда и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) и общества с ограниченной ответственностью «Тест-С-Петербург», определением от 18.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

14.02.2020 от ООО «Фуд Трейд» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». 

Перед экспертами ответчик просил поставить следующий вопрос: 

- допускается ли реализация в розничной сети продукции (морской коктейль, креветки в/м), соответствие которой подтверждено декларацией соответствия № РОСС.RU СП28. Д00575, начиная с 01 октября 2018 года?

В судебном заседании 10.03.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении экспертизы, возражал против удовлетворения иска.

Ходатайство о проведении экспертизы от 14.02.2020 судом отклоняется, поскольку, согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае поставленный ответчиком вопрос не относится к компетенции эксперта; для рассмотрения дела не требуются специальные познания; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья 01.06.2016 № 6 (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществлял по заказу ответчика переработку сырья представленного ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с даты приемки продукции. 

Факт выполнения работ подтверждается актами № 571 от 31.11.2018, № 590 от 09.11.2018, № 627 от 22.11.2018, № 637 от 23.11.2018. 

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 471 738 руб. 50 коп. 

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил на сумму задолженности 12 265 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Факт заключения договора, оказания истцом ответчику согласованных между сторонами услуг, наличие задолженности по оплате данных услуг подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что истец, заведомо зная о том, что декларация № РОСС.RU СП28. Д00575 находится в статусе «архивная» с 28.04.2018, в ноябре 2018 года выполнил работы по переработке сырья и передал результат работ (готовую продукцию) Обществу, вместе с декларацией, имеющей статус «Архивная», достоверно зная, что продукция не будет иметь для ответчика потребительской ценности, поскольку ответчик не сможет реализовать переработанную продукцию через торговые сети в России и перевести продукцию за границу, без подтверждающих качество документов.

Тем не менее, факт заключения договора, оказания истцом ответчику согласованных между сторонами услуг, наличие задолженности по оплате данных услуг подтверждается материалами дела. В отсутствие заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом актов актами № 571 от 31.11.2018, № 590 от 09.11.2018, № 627 от 22.11.2018, № 637 от 23.11.2018, подписанных обеими сторонами, а также в отсутствие воли сторон на проведение судебной экспертизы на предмет качества оказанных услуг, с учетом предоставленных Росаккредитацией сведений о статусе декларации истца как «Архивной», суд апелляционной инстанции полагает спорные услуги оказанными в полном объеме, при этом спорная продукция является продукцией надлежащего качества. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 471 738 руб. 50 коп. задолженности и 10 960 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обязательство по акту № 571 от 31.11.2018 для начисления процентов возникло не 08.11.2018, а 08.12.2018. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие участия в судебном заседании представителя истца, с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 15 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2019 по делу №  А56-37510/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» 471 738 руб. 05 коп. задолженности, 6734 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова