﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15741/2020(1)-АК

Дело №А71-1957/2020

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики: 

от Желудовой Е.А. – Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 09.11.2020,

от должника ООО «Торговый центр «ЦУМ» - Рослякова А.И., паспорт, доверенность от 26.10.2020, 

от временного управляющего должника ООО «Торговый центр «ЦУМ» Баязова В.К. – Федотова А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу Желудовой Елены Анатольевны	

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2020 года 

об отказе во включении требования Желудовой Елены Анатольевны в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-1957/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «ЦУМ» г. Ижевск (ИНН 1831152741, ОГРН 1121831001896) несостоятельным (банкротом),

установил:

26 февраля 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Ижевск (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «ЦУМ» г. Ижевск (далее - ООО «ТЦ «ЦУМ», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 96 914 271,84 рубля.  

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству суда с присвоением делу №А71-1957/2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «ТЦ «ЦУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович. Требование банка в размере 96 914 271,84 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Сообщение о введении в отношении ООО «ТЦ «ЦУМ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, стр.129.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «ЦУМ» на стадии наблюдения заканчивается 10 августа 2020 года.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, 07 августа 2020 года (нарочно) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Желудовой Елены Анатольевны о включении требования в размере 12 216 922,42 рубля, в т.ч. 11 900 000,00 рублей основного долга, 316 922,42 рубля процентов за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЦ «ЦУМ».

Определением от 11.08.2020 требование принято к производству суда и назначено на 21.09.2020 судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Желудовой Е.А. предложено представить подлинники документов, на которых основаны требования; доказательства принятия мер по взысканию задолженности до подачи заявления и доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику; письменные пояснения о целях, на которые предоставлен займ и расчет процентов в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве. Должнику предложено представить пояснения о целях получения займа, доказательства поступления денежных средств в кассу и расходования денежных средств в деятельности должника. 

Временным управляющим должника представлены возражения относительно заявленных требований.

Должником представлен письменный отзыв, в котором признает сумму долга в размере 11 900 000,00 рублей и процентов в размере 244 538,76 рубля. В остальной части просит отказать в удовлетворения заявления с приложением бухгалтерских документов. 

Определением суда от 21.09.2020 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 16.11.2020 в 15 час.00 мин. Кредитору предложено представить доказательства финансовой возможности предоставить займ должнику, сведения о доходах, доказательства, подтверждающие источник возникновения денежных средств (с учетом сведений о доходах) и их аккумулирование, письменные пояснения с обоснованием экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа. Должнику и временному управляющему предложено представить выписку по счету должника, подтверждающую зачисление денежных средств на его счет, доказательства расходования денежных средств в деятельности должника. 

16.11.2020 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 16.11.2020 15:22) заявителем Желудовой Е.А. представлены письменные пояснения с указанием в приложении дополнительных документов (л.д.89), которые фактически суду не представлены (загружены в систему письменные пояснения и доверенность, иные документы не загружены – л.д.90).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть от 16.11.2020) во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» требования Желудовой Елены Анатольевны в размере 12 216 922,42 рубля отказано.

Не согласившись с судебным актом, Желудова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2020, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что Желудова Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Желудовым Г.В. с 24.06.2010. из выписок по трем лицевым счетам за период с 17.03.2014 по 16.09.2020, открытым на имя Желудова Г.В., следует, что он обладал необходимыми средствами для выдачи суммы займа должнику. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 28.04.2014 на его лицевых счетах остаток денежных средств составлял 10 330 000,00 рублей: на счете №4230***0368 – 5 300 000,00 рублей и №4081***8746 – 5 030 000,00 рублей. Согласно выписке по счету №4260***0762 были сняты денежные средства 28.08.2014 в целях выдачи заемных денежных средств ООО «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас-18» по договору №92/21-14 от 29.08.2014 в размере 6 112 000,00 рублей на срок до 01.04.2015 со ставкой за пользование займом в размере 12%. Фактически был предоставлен займ в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №6 от 29.08.2014. 28.08.2014 между кредитором и ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» был подписан договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по которому планировалось приобрести помещение общей площадью 123,46 кв.м на 4 этаже административного здания литер А, с номерами на экспликации помещений 15,78-81, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д.79. На дату заключения договора здание находилось на реконструкции. Передача помещений согласно п. 1.2.1.2.1 должна была быть произведена по завершении реконструкции объекта. По состоянию на ноябрь 2020 года реконструкции помещений не была завершена, объект по договору кредитору не передан, денежные средства в рамках указанного договора не передавались. Факт перехода права собственности не зарегистрирован. Договор расторгнут сторонами. 31.03.2015 между кредитором и ООО «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас-18» подписано дополнительное соглашение к договору займа №92/21-14 от 29.08.2014, по которому срок действия договора продлен до 20.07.2015. В июле 2015 ООО «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас-18» сообщило о невозможности погашения суммы займа. В связи с чем, 10.07.2025 между кредитором, ООО «ИТК «Сайгас-18», ООО «ТЦ «ЦУМ» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору займа №92/21-14 от 29.08.2014, по условиям которого должник (ООО «ТЦ «ЦУМ») в адрес кредитора возвратил сумму займа в размере 5 000 000,00 рублей и проценты в сумме 16 438,00 рублей путем выдачи денежных средств из кассы 10.07.2015. В последующем, 17.07.2015 заключен договор займа №10/61-15, по которому Желудова Е.А. передала должнику займ в размере 10 000 000,00 рублей на срок до 20.01.2016 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Денежные средства были внесены в кассу должника 20.07.2015 по квитанции к ПКО №306. Источником для выдачи займа являются денежные средства в размере 5 016 438,00 рублей, возвращенные должником заявителю по трехстороннему соглашению от 10.07.2015 и банковские накопления супруга в размере 5 300 000,00 рублей, находившиеся на счете в Банке ВТБ24, что подтверждается справкой о доходах Желудова Г.В. по состоянию на 16.02.2015. дополнительным соглашением от 19.08.2016 сумма займа по договору увеличилась на 800 000,00 рублей, внесенные наличными денежными средствами по квитанции к ПКО №442 от 19.08.2016. по состоянию на 19.08.2016 денежные средства в размере 733 179,90 рубля находились на счете супруга. Ежемесячный доход кредитора составлял 122 426,42 рубля и супруга – 173 826,00 рублей. Дополнительным соглашением от 0-7.11.2016 сумма займа увеличена на 600 000,00 рублей, срок займа продлен до 01.11.2017. Денежные средства внесены на основании квитанциик ПКО №612от 07.11.2016. источник выдачи займа сформирован за счет ежемесячного дохода кредитора, а также подаренных супругу кредитора денежных средств в размере 500 000,00 рублей, что отражено в справке о доходах кредитора за 2016 год от 17.04.2017. на основании дополнительного соглашения от 30.01.2017 сумма займа увеличена на 500 000,00 рублей, которые внесены на основании квитанции к ПКО №44 от 30.01.2017. Источник для выдачи займа был сформирован в 2016 году за счет доходов, полученных кредитором. Общая сумма дохода, задекларированная кредитором, составила 1 469 117,12 рубля. На 30.01.2017 общая сумма займа составила 11 900 000,00 рублей. Выдача займа была обусловлена желанием вложения денежных средств. Апеллянт указывает на то, что процент, предусмотренный договором займа, значительно выше процентных ставок по сберегательным счетам (с анализом экономической ситуации и процентной ставки по банковским вкладам с учетом ставки ЦБ РФ). Общий доход, полученный кредитором в период действия договора, составил в 2015 году – 869 589,05 рубля, в 2016 году – ё1 245 770,48 рубля, в 2017 году – 1 301 786,29 рубля. Кредитор полагает, что приведенные обстоятельства однозначно и достоверно подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности выдачи заемных денежных средств. Финансовая состоятельность кредитора и членов его семьи подтверждается ежегодно сдаваемыми сведениями о доходах государственного служащего и соответствующими проверками указанных сведений. Задекларированные кредитором источники дохода и имеющиеся в распоряжении денежные средства с достоверностью подтверждают наличие необходимой финансовой возможности для выдачи займа должнику. 

При подаче апелляционной жалобы Желудовой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №4939) от 24.11.2020, приобщенным к материалам дела. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): договор займа №92/21-14 от 29.08.2014, квитанция к ПКО №6 от 29.08.20ё14, договор купли-продажи будущей недвижимости №14/63-14 от 28.08.2014, дополнительное соглашение к договору займа №92/21-14 от 31.03.2015, соглашение о замене стороны в обязательстве по договору займа №92/21-14 от 29.08.2014 от 10.07.2015, справка о состоянии лицевого счета на 28.08.2014, справка о состоянии лицевого счета на 19.08.2016, справки о доходах Желудовой Е.А. за 2014, 2016гг., справки о доходах Желудова Г.В. за 2014,2015,2016гг., что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания временным управляющим должника Баязовым В.К. и должником ООО «ТЦ «ЦУМ» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Временный управляющий должника Баязов В.К. просит оставить определение суда от 23.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В обоснование своей позиции временный управляющий ссылается на то, что наличие на лицевом счете супруга кредитора денежных средств в размере 10 330 000,00 рублей по состоянию на 28.04.2014, не свидетельствует о передаче указанных денежных средств по договору займа в 2015 году. Ссылка заявителя жалобы на наличие источника финансовой возможности предоставления займа, возвращенного на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 10.07.2015 в сумме 5 016 438,00 рублей самим же должником и в последующем передача указанных денежных средств обратно должнику в качестве займа, противоречит принципу разумности действий участников гражданских правоотношений. Ссылка апеллянта о наличии накоплений Желудовой Е.А. в размере 5 300 000,00 рублей, подтверждает их наличие в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в то время как договор займа заключен в июле 2015 года. Наличие на счетах супруга кредитора денежных средств по состоянию на 19.08.2016, в отсутствие доказательств их снятия, не свидетельствует о предоставлении займа должнику по дополнительному соглашению от 19.08.2016. наличие подаренных супругу кредитора денежных средств в размере 500 000,00 рублей, отраженной в справке о доходах кредитора за 2016 год, не указывает на их наличие и передачу должнику денежных средств по дополнительному соглашению от 07.11.2016. По мнению временного управляющего, заявитель не доказала финансовую возможность предоставления займа должнику. Обращает внимание на то, что кредитором не представлено доказательств принятия мер по взысканию просроченной задолженности по договору займа, не обоснована разумность предоставления займа путем внесения денежных средств в кассу должника, а не безналичным переводом с лицевого счета кредитора. Доказательств поступления денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено. Апеллянтом не обоснована невозможность предоставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. В связи с чем, указанные доказательства не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Кредитором не доказана финансовая возможность предоставления займа, не доказан факт зачисления денежных средств на счета должника, а также факт дальнейшего расходования денежных средств в деятельности должника. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали. 

Должник ООО «ТЦ» «ЦУМ» просит удовлетворить апелляционную жалобу частично, определение суда от 23.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Желудовой Е.А. в размере 12 144 538,76 рубля, в т.ч. 11 900 000,00 рублей основного долга и 244 538,76 рубля процентов. Должник согласен с доводами апелляционной жалобы, признает получение займа от Желудовой Е.А. в размере 11 900 000,00 рублей. Указывает на то, что заявитель представленными в материалы дела документами подтверждена возможность предоставления займа. Экономическая целесообразность заключения договора займа заявителем обоснована. Часть поступивших денежных средств в размере 5 млн. рублей были зачислены на счет должника, оставшиеся денежные средства использовались для финансирования текущей деятельности должника. Соответственно, выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Считает, что имеются законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ходатайство Желудовой Е.А. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. 

Представитель  Желудовой Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно на вопрос суда апелляционной инстанции, указав в качестве источника наличия финансовой возможности предоставления денежных средств взайм должнику за счет денежных средств от реализации жилого помещения родителей супруга должника, не предоставив документальное подтверждение указанных обстоятельств. Пояснения относительно расходов заявителя для обеспечения жизнедеятельности заявителя и членов ее семьи не даны. 

Представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснения относительно использования денежных средств, полученных от заявителя, с документальным подтверждением не даны. 

Представитель временного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что руководителем должника не переданы документы, подтверждающие использование денежных средств в деятельности должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Желудова Е.А. указала на наличие задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому должником не произведено. 

17 июля 2015 года между Желудовой Е.А. (займодавец) и ООО «ТЦ «ЦУМ» (заемщик) был заключен договор займа №10/61-15 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей на условиях срочности и возмездности (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 сумма займа увеличена на 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 сумма займа увеличена до 11 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 сумма займа увеличена до 11 900 000 рублей.

Указанная в п.2.1 настоящего договора с учетом дополнительного соглашения к нему сумма займа предоставляется заемщику сроком по 01.11.2017 (пункт 2.4).

Сумма займа передается заемщику любым не запрещенным действующим законодательством способом (п.2.2 договора).

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа по настоящему договору из расчета 12% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем передачи суммы займа и по день возврата суммы займа (п.2.3 договора). 

В подтверждение передачи денежных средств в кассу должника представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №306 от 20.07.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей, №442 от 19.08.2016 – 800 000,00 рублей, №612 от 07.11.2016 – 600 000,00 рублей, №44 от 30.01.2017 – 500 000,00 рублей.

Неисполнение ООО «ТЦ «ЦУМ» обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения Желудовой Е.А. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 216 922,42 рубля, в т.ч. 11 900 000,00 рублей основного долга и процентов за пользование займом за период с 17.07.2015 по 07.08.2020 в размере 316 922,42 рубля (с учетом ранее выплаченных процентов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нераскрытия заявителем источника дохода, недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления займа должнику, целесообразности предоставления займа наличными денежными средствами, непредставления доказательств поступления денежных средств на счета должника и их последующее расходование в деятельности должника.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, при предъявлении настоящих требования о включении в реестр требований кредиторов должника Желудовой Е.А. следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Требование Желудовой Е.А. мотивировано наличием неисполненных должником обязательств перед нею по заключенному договору займа, с учетом дополнительных соглашений к нему, в общем размере 12 216 922,42 рубля. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре займа, то к данным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора подлежало установлению наличие финансовой возможности предоставления займа, а также реальность передачи денежных средств займодавцем заемщику. 

Как указывалось выше в подтверждение факта предоставления заявителем займа Желудовой Е.А. обществу «ТЦ «ЦУМ» в размере 11 900 000,00 рублей в период с 20.07.2015 по 30.01.2017 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу должника займодавцем были внесены денежные средства в указанном размере с указанием в основании внесения договора займа от 17.07.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.08.2016, 07.11.2016 и 30.01.2017. 

Поскольку заявитель Желудова Е.А. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, с учетом положений пункта 26 постановления №35, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В качестве доказательств возможности предоставления займа кредитором в материалы дела приобщены выписки по лицевым счетам №4081***0111 за период с 18.06.2014 по 16.09.2020, №4230***2900 за период с 17.03.2014 по 16.09.2020 и №4230***3214 за период с 18.06.2014 по 16.09.2020, открытым на имя Желудова Григория Владимировича (супруга Желудовой Елены Анатольевны – актовая запись Управления ЗАГС администрации города Ижевска Удмуртской Республики №1119 от 24.06.2010 о регистрации брака – л.д.52), открытые в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.47-50), а также справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Желудова Г.В. в отношении супруги Желудовой Е.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.53-59), справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Желудовой Е.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.68-74), за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.64-67), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.60-63).

Из выписок по движению денежных средств по счетам Желудова Г.В. установлены следующие обстоятельства.

17.03.2014 было произведено пополнение депозитного счета №4230***2900 на сумму 12 025 550,79 рубля и пополнение счета вклада на сумму 9 170,43 рубля. 18 июня 2014 года был произведен перевод основной суммы вклада на счет выплаты в размере 12 034 721,22 рубля. Остаток на 18.06.2014 – 0,00 рублей. 

18.06.2014 произведено пополнение деп. счета на сумму 5 030 000,00 рублей и 28.08.2014 произведен перевод осн. суммы вклада на счет для выплаты в сумме 5 030 000,00 рублей. остаток по счету №4230***3214 по состоянию на 28.08.2014 – 0,00 рублей.

Согласно выписке по счету №4081***0111 (на 18.06.2014 размер средств 12 034 721,22 рубля), была произведена выдача наличности 18.06.2014 в размере 7 000 000,00 рублей, 28.08.2014 – 5 030 000,00 рублей. По указанному счету также были произведены зачисления, пополнения счета и переводы на счета. Суммарный приход за период с 18.06.2014 по 09.03.2016 составил 17 288 528,34 рубля, расход – 17 357 521,91 рубля. Исходящий остаток на 09.03.2016 – 0,00 рублей.

Проанализировав вышеуказанные выписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе выписки по счету должника и движение средств по ним не свидетельствует о наличии у Желудевой Е.А. на момент выдачи займа денежных средств в размере выданного займа (более 11 млн. рулей). Доказательств единовременного нахождения на счетах и снятия со счетов денежных средств в размере выданного займа по состоянию на июль 2015 года, не представлено. Снятие денежных средств со счета в 2014 году не подтверждает факт их предоставления должнику в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать на то, что источник пополнения банковского счета супруга заявителем не раскрыт. Каким образом аккумулировались наличные денежные средства супругами, заявителем требования также не раскрыты. Пояснения относительно того, каким образом расходовались денежные средства для обеспечения жизнедеятельности заявителя и членов ее семьи (с документальным подтверждением) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. 

В данном случае позиция заявителя сводится к констатации факта наличия в 2014 году денежных средств, без раскрытия причин и обстоятельств снятия денежных средств в размере более 12 млн. рублей в 2014 году, при том, что заемные обязательства (по утверждению заявителя и должника) возникли в июле 2015 года. 

Действительно, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего Желудовой Е.А. (УФСИН России по Удмуртской Республике) за 2015 год в разделе 6.2. Срочные обязательства финансового характера отражено наличие у ООО «ТЦ «ЦУМ» перед нею задолженности по договору займа от 17.07.2015 №10/61-15 в размере 10 000 000,00 рублей (с указанием условий об уплате процентов в размере 12% годовых). В разделе 1. Сведения о доходах отражен доход по договору займа от ООО «ИТК «Сайгас-18» в размере 297 534,24 рубля и доход по договору займа от ООО «ТЦ «ЦУМ» в размере 572 054,81 рубля. Также в разделе 3.1 Недвижимое имущество отражено нежилое помещение площадью 123,5 кв.м на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №14/63-14 от 28.08.2014.

Кроме того, из указанной справки следует, что доход по основному месту работы у Желудовой Е.А. состоял из единовременного пособия по беременности и родам, по рождению ребенка и пособий по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет. Из чего следует, что в указанный период времени Желудова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и трудовую функцию не осуществляла. 

В справке о доходах Желудова Г.В. (ГУФСИН России по Пермскому краю) в отношении супруги за 2016 года указан доход супруги Желудовой Е.А. по договору займа от ООО «ТЦ «ЦУМ» в размере 1 245 770,48 рубля (раздел 1). В разделе 3.1 отражено нежилое помещение площадью 123,5 кв.м на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №14/63-14 от 28.08.2014. В разделе 6.2 отражено наличие у ООО «ТЦ «ЦУМ» перед нею задолженности по договору займа от 17.07.2015 №10/61-15 и дополнительных соглашений от 19.08.2016 и 07.10.2016 в размере 11 400 000,00 рублей (с указанием условий об уплате процентов в размере 12% годовых).

Из данной справки также следует, что в указанный период времени Желудова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и трудовую функцию не осуществляла. 

В справке о доходах Желудовой Е.А. (УФСИН России по Удмуртской Республике) за 2017 год в разделе 1. Сведения о доходах, отражен доход по договору займа от ООО «ТЦ «ЦУМ» в размере 1 301 786,29 рубля. В разделе 6.2. Срочные обязательства финансового характера отражено наличие у ООО «ТЦ «ЦУМ» перед нею задолженности по договору займа от 17.07.2015 №10/61-15 и дополнительных соглашений от 19.08.2016, 07.10.2016, 30.01.2017 в размере 11 900 000,00 рублей (с указанием условий об уплате процентов в размере 12% годовых). В разделе 3.1 Недвижимое имущество отражено нежилое помещение площадью 123,5 кв.м на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №14/63-14 от 28.08.2014.

В справке о доходах Желудовой Е.А. (УФСИН России по Удмуртской Республике) за 2018 год в разделе 1. Сведения о доходах, отражен доход по договору займа от ООО «ТЦ «ЦУМ» в размере 1 427 999,98 рубля. В разделе 6.2. Срочные обязательства финансового характера отражено наличие у ООО «ТЦ «ЦУМ» перед нею задолженности по договору займа от 17.07.2015 №10/61-15 и дополнительных соглашений от 19.08.2016, 07.10.2016, 30.01.2017 в размере 11 900 000,00 рублей (с указанием условий об уплате процентов в размере 12% годовых). Также в разделе 3.1 Недвижимое имущество отражено нежилое помещение площадью 123,5 кв.м на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №14/63-14 от 28.08.2014.

Суд правильно отметил, что в справках о доходах, расходах и об имуществе отражено приобретение заявителем в 2014 году объектов недвижимости (квартиры - март 2014, нежилого помещения - август 2014). 

Доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере, достаточном для приобретения объектов недвижимости и предоставления займа, не представлено. 

Так, из указанных справок следует, что доход Желудовой Е.А. в 2015 году составил 1 819 539,68 рубля (задекларированы проценты по двум договорам займа в сумме около 900 тыс. рублей), в 2016 году – 1 469 117,12 рубля (в т.ч. проценты по договору займа от ООО «ТЦ «ЦУМ» 1 245 770,48 рубля), в 2017 году – 1 477 867,08 рубля (в т.ч. проценты по договору займа от ООО «ТЦ «ЦУМ» 1 301 786,29 рубля), в 2018 году – 1 896 790,66 рубля (в т.ч. проценты по договору займа от ООО «ТЦ «ЦУМ» 1 427 999,98 рубля).

Доказательств того, какой размер дохода был у кредитора и ее супруга в 2014 году, в суд первой инстанции представлено не было.  

Указанные документы представлены суду апелляционной инстанции.

В справке о доходах Желудовой Е.А. (УФСИН России по Удмуртской Республике) за 2014 год в разделе 1. Сведения о доходах, отражен доход в размере 75 044,73 рубля (от вкладов в банках, алименты и пособие по уходу за ребенком). В разделе 3.1 Недвижимое имущество отражено нежилое помещение площадью 123,5 кв.м на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №14/63-14 от 28.08.2014.

В справке о доходах Желудова Г.В. (ГУФСИН России по Пермскому краю) за 2014 год в разделе 1. Сведения о доходах, отражен доход в размере 2 518 696,48 рубля (в т.ч. по основному месту работы, от вкладов в банках, выплат участникам боевых действий, профкома и по договору займа). 

В справке о доходах Желудова Г.В. (ГУФСИН России по Пермскому краю) за 2015 год в разделе 1. Сведения о доходах, отражен доход в размере 2 293 635,59 рубля (в т.ч. по основному месту работы, от вкладов в банках, выплат участникам боевых действий, профкома, по предыдущему месту работы и пособия). 

В справке о доходах Желудовой Е.А. (УФСИН России по Удмуртской Республике) в отношении супруга Желудова Г.В. (ГУФСИН России по Пермскому краю) за 2016 год в разделе 1. Сведения о доходах, отражен доход супруга в размере 2 585 923,01 рубля (в т.ч. по основному месту работы, от вкладов в банках, выплат участникам боевых действий, профкома, пособие и доход, полученный в порядке дарения от отца Желудова В.Г. 500 000,00 рублей). 

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности наличия у кредитора денежных средств для предоставления займа должнику.

Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не раскрыты источники поступления на счета супруга денежных средств в 2014 году в размере более 12 млн. рублей, при том, что из справок о доходах супругов не следует, что указанный доход мог возникнуть от продажи имущества либо имущества (денежных средств), полученных в дар. 

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, кредитором представлен ряд документов, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт наличия денежных средств для предоставления должнику займа.

Так, 29.08.2014 между ООО «Инвестиционно-торговая компания «Сайгас-18» (далее – ООО «ТИК «Сайгас-18», заемщик) и Желудовой Е.А. (займодавец) подписан договор займа №92/21-14, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 112 000,00 рублей на срок не позднее 01.04.2015 с условием выплаты процентов в размере 12% годовых.

Согласно квитанции к ПКО №6 от 29.08.2014 Желудова Е.А. внесла в кассу ООО «ИТК «Сайгас-18» 5 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к указанному договору срок возврата займа продлен до 20.07.2015. 

Сведения о возврате ООО «ИТК «Сайгас-18» сумму долга Желудовой Е.А. в материалы дела не представлено. 

28 августа 2014 года между ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» (продавец) и Желудовой Е.А. (покупатель) заключен договор №14/63-14 купли-продажи будущей вещи, по которому продавец обязуется передать покупателю  помещение общей площадью 123,46 кв.м на 4 этаже административного здания литер А, с номерами на экспликации помещений 15,78-81, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д.79. 

На дату заключения договора здание находилось на реконструкции (срок действия разрешения на реконструкцию до 24.05.2016). 

Передача помещений согласно п. 1.2.1.2 должна была быть произведена по завершении реконструкции объекта. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена объекта составляет 1 372 000,00 рублей, подлежащая оплате в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.

Из пояснений заявителя следует, что по состоянию на ноябрь 2020 года реконструкции помещений не была завершена, объект по договору кредитору не передан, денежные средства в рамках указанного договора не передавались. Факт перехода права собственности не зарегистрирован. 

Соглашением сторон от 22.08.2019 указанный договор расторгнут с 22.08.2019.

Из пояснений заявителя следует, что в июле 2015 ООО «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас-18» сообщило о невозможности погашения суммы займа. 

10.07.2025 между ООО «ИТК «Сайгас-18» (прежний заемщик), ООО «ТЦ «ЦУМ» (новый заемщик) и Желудовой Е.А. (займодавец) подписано  соглашение о замене стороны в обязательстве по договору займа №92/21-14 от 29.08.2014, по условиям которого новый заемщик ООО «ТЦ «ЦУМ» (должник) принимает на себя права и обязанности по договору займа и погашает перед Желудовой Е.А. сумму основного долга в размере 5 000 000,00 рублей до 10.07.2015 и обязуется выплатить проценты за пользование займом за период с 01.07.2015 по 10.07.2015 в размере 16438,36 рубля. 

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров о выплате из кассы ООО «ТЦ «ЦУМ» Желудовой Е.А. долга в размере 5 000 000,00 рублей (№56 от 13.07.2015) и процентов в размере 16 438,00 рублей (№57 от 13.07.2015).

Должником в подтверждение поступления денежных средств по договору займа от Желудовой Е.А. представлена копия карточки счета 66.03 за январь 2015г. - август 2020г., согласно которой отражено поступление в кассу ООО «ТЦ «ЦУМ» 11 900 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по счету должника за 20.07.2015 следует, что на счет ООО «ТЦ «ЦУМ» поступил от Канигина Евгения Борисовича взнос по договору займа №10/61-15 от 17.07.2015 в размере 5 000 000,00 рублей, в эту же дату на основании договора займа по договору процентного займа №10/63-15 от 20.07.2015 ООО «УК «Сайгас» выдается 5 000 000,00 рублей. 

Выписка по счету должника в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

При этом, целесообразность выдачи из кассы должника денежных средств и последующее заимствование денежных средств у Желудовой Е.А. (в течение 7 дней), сторонами договора не раскрыты. 

В связи с чем, даже с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что, во-первых, должник обладал денежными средствами для выплаты Желудовой Е.А. суммы долга с процентами по соглашению о замене стороны в обязательстве, во-вторых, что Желудова Е.А. обладала в указанные в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, даты денежными средствами, достаточными для предоставления займа обществу «ТЦ «ЦУМ».

Соответственно, представленные дополнительные документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждают объективную реальную финансовую возможность предоставления займа должнику. 

При том, что доказательств внесения указанных денежных средств на расчетный счет должника и их использование в деятельности должника не представлено.

Из документов первичной отчетности (сведения из кассы за период с 20.07.2015 по 25.12.2015) также не следует использование заемных денежных средств в интересах должника.

Отражение в справках о доходах Желудовой Е.А. и ее супруга сведений о полученных процентах по договору займа от ООО «ТЦ «ЦУМ» не является безусловным доказательством реальности предоставления займа, без раскрытия источников финансирования и целесообразности заключения договора займа. 

В данном конкретном случае суд пришел к правильному выводу, что  кредитором не обоснована целесообразность предоставления значительной суммы займа путем передачи в кассу должника, а не безналичным переводом со счета; не обоснованы причины неистребования значительной суммы задолженности с 2015 года, а также последующее заключение дополнительных соглашений с увеличением срока возврата займа и сумм займа, учитывая, что даже первоначальная сумма займа не возвращалась, а сумма выплачиваемых процентов была значительно ниже суммы задолженности.

Определениями суда заявителю (дважды) было предложено представить доказательства финансовой возможности предоставления займа на дату выдачи займа (фактическое нахождение на счетах и снятие денежных средств в июле 2015 года); подтвердить, что денежные средства, снятые со счета в 2014 году, были сняты в целях предоставления должнику, а не на приобретение объектов недвижимости (в частности, по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи №14/63-14 от 28.08.2014). Между тем, заявителем соответствующая информация не раскрыта.

Не раскрыта данная информация и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор, не раскрыв существенные для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, принял на себя риск наступления негативных для него последствий в виде отказа в установлении в реестре требований кредиторов должника заявленной суммы долга. 

Учитывая временной разрыв между снятием денежных средств в 2014 году и датой заключения договора займа (июль 2015 года), при отсутствии доказательств реальной выплаты должником за ООО «ИТК «Сайгас-18» долга Желудовой Е.А., основания полагать установленным наличие финансовой возможности предоставления займа у суда апелляционной  инстанции отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не доказаны финансовая возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, не подтверждён факт реального зачисления денежных средств, расходования денежных средств в деятельности должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы представителя заявителя жалобы об экономической целесообразности заключения договора займа с учетом процентной ставки по договору, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, размер выплаченных процентов по договору займа значительно ниже суммы займа, невостребованной займодавцем до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные действия заявителя не соответствуют стандарту поведения участников гражданского оборота, целью которых является получение более высокого дохода от своих вложений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявителем требования не раскрыта информация о взаимоотношениях с  должником и его выбор по предоставлению займа именно данному обществу (долгосрочные либо длительные экономические связи, родственные отношения, реклама, инвестиционные проекты и т.п.). 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех доказательств, представленных в материалы дела при правильном применении норм материального права. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150,00 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года по делу №А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Желудовой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция №4939) от 24.11.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова