ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6305/2018

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

от КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от САО «ВСК»- ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, 

от иных лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу                        № А13-6305/2018,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету государственного заказа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>), казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>, далее - КУ ПБ ВО «Противопожарная служба»), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; - далее САО «ВСК») о признании недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта                        от 09.04.2018 № 0130200002418000295-0119776-01 и применении последствий недействительности сделки. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением суда от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт нарушения закона при проведении оспариваемого аукциона со стороны аукционной комиссии в части признания заявки истца не соответствующей требованиям аукционной документации установлен судебными актами по делу № А13-7342/2018. Соответственно, аукционная комиссия обязана была рассмотреть заявку истца, и, так как ценовое предложение истца было наименьшим, истец по результатам аукциона должен был быть признан победителем. Суд дал неверную оценку указанным обстоятельствам, что привело к принятию ошибочного решения. 

 В судебном заседании представитель истца требования жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. 

На вопрос суда пояснила, что ценовое предложение истца действительно находилось за пределами минимальных значений стоимости обязательного страхования на 2018 год, указанных в аукционной документации транспортных средств КУ ПБ ВО «Противопожарная служба», рассчитанной в соответствии с требованиями действующих в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нормативно- правовых актов. 

 Представитель КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. 

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд полагает что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

Условия публичного договора, не соответствующие указанным выше требованиям, ничтожны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В соответствии с абзацем 12 статьи 1 закона под страховыми тарифами в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимаются ценовые ставки, установленные в соответствии с законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

В силу статьи 8 закона регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 9 закона страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Пунктом 2 данной статьи определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей, технических характеристик транспортных средств, сезонного использования транспортных средств, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В силу пункту 6 статьи 9 закона страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с законом тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Таким образом, с учетом положений пунктов 2,5 статьи 426 ГК РФ цена (страховая премия) по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств  при одинаковых параметрах транспортных средств, одной территории преимущественного использования транспортного средства и одинаковом числе страховых случаев, повлекших выплату возмещения  в предыдущий страховой период, при отсутствии различий в  применении иных коэффициентов, установленных Банком России,  должна быть одинаковой для всех лиц и не может быть меньше для одного из владельцев относительно другого, поскольку это будет означать предоставление такому владельцу необоснованных преимуществ в хозяйственной деятельности относительно других хозяйствующих субъектов путем неправомерного снижения цены в публичном договоре.

На 2018 год страховая премия по договорам страхования должна была формироваться исходя из указанных выше нормативно- правовых актов в строгом соответствии с параметрами, установленными положениями Указания ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - указание ЦБ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 марта 2018 года уполномоченным органом (Комитет государственного заказа Вологодской области) в Единой информационной системе в сфере закупок  размещено извещение № 0130200002418000295 о проведении КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - аукцион, электронный аукцион), начальная (максимальная) цена контракта - 1 130 165,32 рублей. Аукцион проводился в отношении 266 транспортных средств.

Истцом не оспаривается, что КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» при формировании начальной цены контракта были использованы по каждому транспортному средству минимально возможные значения ставок страховых тарифов и установленные указанием ЦБ  коэффициенты страховых тарифов, которые подлежали применению при объективных показателях использования каждого из транспортных средств. Расчет начальной цены КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» был сделан в том числе с использованием коммерческих предложений истца и САО «ВСК» (т.4 л.д.6-12). 

Соответственно, КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» при определении начальной цены аукциона в качестве максимальной цены контракта была определена его минимальная цена. Участвующие в аукционе страховщики, в силу приведенных выше положений нормативно-правовых актов, не могли предложить цену ниже указанной, поскольку это означало бы нарушение ими при формировании страховой премии по каждому из договоров страхования или по нескольким из них императивных требований указания ЦБ РФ. 

Истцом была предложена цена в размере 1 040 434,63 рублей, данная цена ниже минимально возможной при ее расчете в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, что истцом в настоящем процессе не оспаривается. Нарушение законодательства при формировании заявленной истцом цены по одному из транспортных средств подтверждается письмом ЦБ РФ от 28 декабря 2018 года (т.3 л.д.91-93). 

При таких обстоятельствах истец не мог быть признан победителем аукциона и по результатам аукциона с ним не мог быть заключен контракт, поскольку заключение такого контракта привело бы к прямому нарушению пунктов 2,5 статьи 426 ГК РФ, а также нарушению нормативно- правовых актов в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, с учетом содержания аукционной документации, в которой имелось подробное описание как объекта закупки, так и начальной цены контракта, истец не мог не знать о том, что предлагаемая им цена ниже минимально возможной при ее расчете в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов. 

Соответственно, его действия при участии в оспариваемом аукционе подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, которое изложено в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ согласно которому недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. Они были направлены на получение преимуществ перед остальными участниками аукциона и заведомо для него противоречили законодательству в части предложения цены ниже минимально возможной.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ интересы истца, действующего при проведении  оспариваемого им аукциона недобросовестно, не подлежат защите. 

Он не имеет подлежащего правовой защите интереса в оспаривании аукциона и заключенного по его результатам контракта, поскольку, как указывалось выше, на предложенных истцом условиях контракт с ним в любом случае заключен быть не мог. Поэтому истца нельзя признать заинтересованным лицом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 449 ГК РФ. 

С учетом положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, разъяснений приведенных в пунктах 78,84 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 от 23 июня 2015 года, пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года и того, что в создавшейся ситуации действия аукционной комиссии не привели к ограничению конкуренции в отношении истца, он сам действовал недобросовестно, допущенные комиссией нарушения, факт наличия которых установлен судебными актами по делу № А13-7342/2018, не являются основанием для признания оспариваемого истцом аукциона и контракта недействительными.        

Ссылка истца на судебные акты по делу № А13-7342/2018, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняется, поскольку предметом спора в том деле являлось оспаривание решения УФАС по Вологодской области, правовые последствия признания аукционной комиссией заявки истца не соответствующей требованиям документации, возможность в связи с этим, признания недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта судами не оценивались. 

Более того определением ВС РФ от 26 августа 2019 года по                              делу № А13-7342/2018 указано на то, что у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки истца, так как на момент рассмотрения вторых частей заявок у нее отсутствовал расчет предложенной истцом цены, правильность расчета страховой премии антимонопольным органом не проверялась. 

Следовательно, судами не оценивались на предмет соответствия действующему законодательства действия истца по предложению на аукционе цены ниже минимально возможной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты с учетом исполнения к моменту вынесения решения оспариваемого контракта его сторонами не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную, нежели сделана судом первой инстанции, оценку обстоятельств дела, оснований для чего не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271                     АПК РФ Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу № А13-6305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  А.Д. Фирсов

Судьи                 И.Н. Моисеева

       Л.Н. Рогатенко