ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86331/2023

21 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.10.2023,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 20.11.2024, ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев 19 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о взыскании 7 202 524 руб. 00 коп. задолженности, 2 061 710 руб. 70 коп. убытков и 1 985 454 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» по предложению Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» выполнялись строительные работы по ремонту помещений обособленного подразделения Ответчика, расположенного в Санкт-Петербурге, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В. Ремонт производился в помещениях 1-го этажа, в 1-й и 3-й башнях.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены в соответствии с дизайн-проектом, переданным ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН», что подтверждается доказательствами направления 10.07.2019 результата работ в соответствии с дизайн-проектом, при этом договор подряда на выполнение указанных строительных работ заключен не был.

В соответствии с позицией истца рыночная стоимость работ составляет 7 202 524 рубля, стоимость приобретенных, но не использованных для выполнения работ материалов составляет 2 061 710 рублей 70 копеек.

Таким образом, по мнению истца Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» обязано уплатить истцу за выполненные работы 7 202 524 рубля, а также расходы на покупку материалов в размере 2 061 710 рублей 70 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводам истца уже была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела А40-72649/21-14-528, а также установлен факт пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-72649/21-14-528, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, отказано в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о взыскании суммы убытков в размере 5 635 675 руб. 66 коп. и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что работы согласно дизайн проекту от 10.07.2019 относятся к договору № 17 от 23.03.2019 и были предметом рассмотрения по спору № А40-72649/21-14-528.

Как верно указал суд первой инстанции, для согласования условия по дизайн-проекту истец направил ответчику дополнительное соглашение 08.07.2019 и внес в него корректировки 10.07.2019. Указанное дополнительное соглашение прямо отсылает на то, что работы по нему относятся к договору № 17 от 23.03.2019.

Документ не является самостоятельным договором, а изменяет часть пунктов договора, в том числе п. 4 изменяет пункт об изменении итоговой стоимости по договору.

Однако в рамках дела № А40-72649/21-14-528 судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» отказалось от заключения дополнительного соглашения и от приемки работ по акту выполненных работ и счету на основании письма от 19.09.2019.

Следовательно, при рассмотрении дела № А40-72649/21-14-528 суд установил, что дополнительное соглашение не было заключено, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям.

В связи с изложенным, установлено отсутствие правовых оснований для оплаты каких-либо объемов работ сверх суммы перечисленного аванса, поскольку фактически спорные работы были предъявлены к оплате в рамках договора № 17 от 23.03.2019, однако выполнение указанных работ сторонами не согласовывалось.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов на строительные материалы в качестве убытков по договору, ссылаясь на внесудебное заключение эксперта, суды отметили, что последним не доказана совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли обоснованному к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-72649/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Суды обоснованно отметили, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-86331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков