145/2023-13124(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-469/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года05 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»,  

апелляционное производство № 05АП-5399/2022 на решение от 08.07.2022 судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-469/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

об обращении взыскания на имущество должника, 

третьи лица: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования и Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Невельскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области  ФИО1 (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель)  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – должник, общество, ООО  «Сахалинуголь-3») об обращении взыскания на следующее имущество должника:  

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский  район, крестьянское (фермерское) хозяйство № 12, площадью 30000,00 кв.м, кадастровый  номер 65:06:0000002:3082;  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1500,00 кв.м, кадастровый  номер 65:06:0000006:45;  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 937 кв.м, кадастровый номер  65:06:0000006:46;  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2500,00 кв.м, кадастровый номер  65:06:0000006:52;  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 28000,00 кв.м, кадастровый номер  65:06:0000006:53.  

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования и Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Сахалинской области.  

Определением суда от 08.07.2022 требования заявителя удовлетворены, на  вышеперечисленные земельные участки обращено взыскание в рамках исполнительного  производства в отношении должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «Сахалинуголь-3» обжаловало  его в апелляционном порядке, сославшись на несоотносимость объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения ввиду существенного превышения  стоимости земельных участков над долговыми обязательствами общества.  

В период рассмотрения апелляционной жалобы от Отделения судебных приставов  по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области в материалы дела поступили материалы исполнительного  производства № 14190/21/65008-ИП от 08.04.2021 в отношении ООО «Сахалинуголь-3»,  акты совершения исполнительных действий от 28.12.2022, фиксирующие результаты  обследования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, пояснения о  расположении недвижимого имущества общества по отношению к спорным земельным  участкам.  

Указанные документы приобщены коллегией к материалам дела в порядке статей  81 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) как имеющие значение для рассмотрения спора и устраняющие неполноту  материалов дела.  

В состоявшиеся за время рассмотрения спора заседания суда, в том числе итоговое  заседание 30.03.2023, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства участники дела не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от  06.07.2020 по делу № А59-6463/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с ООО «Сахалинуголь-3» в пользу  Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования взыскана задолженность по плате за негативное воздействие  на окружающую среду за 2018 год в размере 19 244 988 рублей 52 копеек.  

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по  Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области ФИО1 на основании выданного Арбитражным судом  Сахалинской области по делу № А59-6463/2019 исполнительного листа № ФС 034686452  в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 14190/21/65008-ИП.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было  установлено, что должнику на праве собственности принадлежат пять вышеуказанных  земельных участков, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра  

недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимого имущества от 27.04.2022 № КУВИ-001/2022-64066151.  

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на принадлежащие должнику земельные участки, совокупная  предварительная оценка которых составила 37 917 000 рублей.  

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности  по исполнительному производству № 14190/21/65008-ИП составляет 19 200 227 рублей 81  копейку.  

Указывая на неисполнение должником требований исполнительного документа и  отсутствие у общества иного имущества, достаточного для погашения долга, судебный  пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания  на земельные участки.  

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования судебного  пристава-исполнителя, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие непогашенной  задолженности в рамках исполнительного производства, не установив у спорного  имущества исполнительского иммунитета и наличия у должника иного имущества и  денежных средств для погашения задолженности, руководствуясь положениями статьи  278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями высших  инстанций, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для обращения  взыскания на имущество должника.  

Поддерживая нормативное обоснование позиции суда первой инстанции и  соглашаясь с выводом о возможности удовлетворения требований истца об обращении  взыскания на имущество, коллегия, вместе с тем, отмечает следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного  участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они  принадлежат одному лицу, не допускается.  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», из которого следует, что  отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в  случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон  по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без  соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без  находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные  на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются  ничтожными.  

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и  находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении  права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения,  обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника  (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае апелляционным судом на основании сведений ЕГРН,  акта совершения исполнительных действий от 28.12.2022, письма Администрации  Невельского городского округа от 02.12.2022 и сведений Публичной кадастровой карты  Сахалинской области установлено нахождение на принадлежащем обществу земельном  участке, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 937 кв. м, кадастровый номер 65:06:0000006:46,  объекта недвижимости с кадастровым номером 65:06:0000006:831, собственником  которого также является ООО «Сахалинуголь-3».  

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что обращение взыскания на  указанный земельный участок без обращения взыскания на расположенный на нем объект  недвижимости не соответствует требованиям земельного законодательства, ввиду чего  рассматриваемое в данном деле заявление судебного пристава-исполнителя в отношении  земельного участка 65:06:0000006:46 не может быть удовлетворено.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о  несоразмерности стоимости спорного имущества сумме долговых обязательств.  

В рамках настоящего спора установлено, что предварительная оценка стоимости  земельных участков согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021  составляет 37 917 000 рублей, что превышает 19 200 227 рублей 81 копейку оставшейся  задолженности по возбужденному в отношении ответчика исполнительному  производству.  

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4  Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2  мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация  обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на  стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных  интересов всех участников исполнительного производства с законодательным  установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание  прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора  (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения  размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 16 Обзора практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может  быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на  имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.  

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из  положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном  производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой,  вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой  задолженности по исполнительному документу.  

Отделением судебных приставов по Невельскому району представлены  доказательства отсутствия у должника денежных средств, на которые может быть  обращено взыскание. При этом самим должником иного имущества и денежных средств  для погашения задолженности по исполнительному производству, кроме спорных  земельных участков, не предложено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, на основании  исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и в  соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве,  приходит выводу о правомерности обращения взыскания на земельные участки (за  исключением участка с кадастровым номером 65:06:0000006:46) с учетом указанных  

выше фактических обстоятельств дела, наличия у должника непогашенной задолженности  в рамках исполнительного производства, в отсутствие доказательств наличия денежных  средств и иного имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования  взыскателя.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают  выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ путем исключения из резолютивной части судебного акта  указания на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером  65:06:0000006:46.  

С учетом результатов спора и выводов апелляционного суда, заявитель жалобы не  может быть признан стороной, в пользу которой был принят судебный акт, в связи с чем  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика-апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2022 по делу № А59469/2022 изменить.  

Требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области ФИО1 удовлетворить частично.  

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 14190/21/65008- ИП на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3», в том  числе:  

- на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область,  Невельский район, крестьянское (фермерское) хозяйство, площадью 30000,00 кв.м,  кадастровый номер 65:06:0000002:3082;  

- на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1500,00 кв.м,  кадастровый номер 65:06:0000006:45;  

- на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2500,00 кв.м,  кадастровый номер 65:06:0000006:52;  

- на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 28000,00 кв.м,  кадастровый номер 65:06:0000006:53.  

В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> площадью 937 кв. м, кадастровый номер 65:06:0000006:46 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» в доход  федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

Электронная подпись действительна.С.Б. Култышев   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна