﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10007/2019

30 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019г.

 

	         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Джаббаровой В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», г. Саратов (ИНН 6432002567) 

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) ИНН 6455005620 

о понуждении Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш»(АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) исполнить обязательство по договору - произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку по адресу, указанному Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОННефтемаш» (ООО «ТД САПКОН- Нефтемаш») продукцию - . Приемо-раздаточное устройство ПРУ-500-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, Приемо-раздаточное устройство ПРУ-600-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 -6 шт., Приемо-раздаточное устройство ПРУ-700- 1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, на общую сумму 7 700 696,52 рублей.;

 взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»(АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОННефтемаш») неустойки в сумме 3 419 109 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто девять) рублей;

 взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОННефтемаш») расходов по оплате  госпошлины в сумме 46 096 (сорок шесть тысяч девяносто шесть) рублей (в т.ч. 6000 руб. по требованию о понуждении исполнить обязательство, 40 096 руб. — по требованию о взыскании неустойки);

 взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца - Ревзина С.А. по доверенности б/н от 01.06.25017  сроком на  3  года. 

От ответчика -  Суриков В.Ю. по доверенности б/н от 05.07.2019  сроком на  1  год.

                                                      УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш», далее по тексту Истец,  к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» , далее по тексту Ответчик,  о понуждении Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш»(АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) исполнить обязательство по договору - произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку по адресу, указанному Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОННефтемаш» (ООО «ТД САПКОН- Нефтемаш») продукцию -  Приемо-раздаточное устройство ПРУ-500-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, Приемо-раздаточное устройство ПРУ-600-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 -6 шт., Приемо-раздаточное устройство ПРУ-700- 1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, на общую сумму 7 700 696,52 рублей.;

 взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»(АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОННефтемаш») неустойки в сумме 3 419 109 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто девять) рублей;

 взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОННефтемаш») расходов по оплате  госпошлины в сумме 46 096 (сорок шесть тысяч девяносто шесть) рублей (в т.ч. 6000 руб. по требованию о понуждении исполнить обязательство, 40 096 руб. — по требованию о взыскании неустойки).

 взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Определением суда от 28.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Сертаков Олег Владимирович и Ревзин Борис Анатольевич.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»(АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОННефтемаш») неустойки в сумме 3 419 109 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто девять) рублей производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-10007/2019 в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, ранее в материалы дела были представлены возражения против заявления Ответчика о фальсификации доказательств Истцом.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, возражает протии удовлетворения исковых требований, полагает, что представленные Истцом в материалы дела спецификация к договору №70/2017 от 09.01.2017г.  и счет на оплату №Р-376  от 16.10.2017 года являются сфальсифицированными  и ходатайствует об исключении данных доказательств из материалов дела. В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что данные доказательства были изготовлены непосредственно перед подачей в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу, то есть в апреле 2019г..

Представитель истца пояснил, что исключает из числа доказательств спецификацию к договору №70/2017 от 09.01.2017г. и  возражает против исключения  из числа доказательств по делу  счета на оплату №Р-376  от 16.10.2017 года по следующим основаниям:

Ответчик не отрицает, что истцом оплачена заказанная у ответчика продукция. В платежных поручениях № 82 и 83 от 24.01.2018г. в разделе назначение платежа указан счет № Р-876 от 18.10.2017г. и наименование продукции, за которую произведена оплата, иного счета на указанную сумму оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, сторонами совершены конклюдентные действия по исполнению  выставленного ответчиком счета на оплату продукции, что равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Поставщик) и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (Покупатель) был заключен договор поставки №70/2017 от 09.01.2017 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты. Размер предоплаты устанавливается в спецификации.

Буквальное толкование условий договора №70/2017 от 09.01.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №70/2017 от 09.01.2017 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец ссылается на то, что по договору №70/2017 от 09.01.2017 года Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию - Приемо-раздаточное устройство ПРУ-500-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, Приемо-раздаточное устройство ПРУ-600-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 -6 шт., Приемо-раздаточное устройство ПРУ-700- 1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, на общую сумму 7 700 696,52 рублей.

Ответчиком был выставлен счет №Р-876 от 18.10.2017 года, в котором указано наименование продукции -  Приемо-раздаточное устройство ПРУ-500-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, Приемо-раздаточное устройство ПРУ-600-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 -6 шт., Приемо-раздаточное устройство ПРУ-700- 1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, на общую сумму 7 700 696,52 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации спецификации к договору №70/2017 от 09.01.2017г. от 13 ноября 2017г.   и об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа доказательств по делу спецификацию к договору №70/2017 от 09.01.2017г. от 13 ноября 2017г.   

 Представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации счета на оплату №Р-876 от 18.10.2017 года и об исключении данного документа из числа доказательств по делу. В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что счет на оплату №Р-876 от 18.10.2017 года был изготовлен истцом в апреле 2019 года, непосредственно перед подачей в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу.

Представитель истца пояснил, что возражает против исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш», определил: признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств – счета на оплату №Р-876 от 18.10.2017 года, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что реквизиты счета на оплату №Р-876 от 18.10.2017 года были указаны в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях № 82 и 83 от 24.01.2018г.  Кроме того, ответчиком не был представлен счет на оплату №Р-876 от 18.10.2017года, имеющий иное содержание.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ревзин Борис Анатольевич подтвердил факт подписания им спорного счета  №Р-876  от 18.10.2017 года, в качестве коммерческого директора, действующего на основании доверенности от 20 марта 2015г. сроком действия по 20 марта 2020 включительно. Согласно данной доверенности Ревзин Б.А. обладал правом подписи договоров, соглашений, заявлений, ходатайств, писем , актов, накладных счетов на оплату.

Ревзин Б.А. пояснил, что отгрузка до 02.02.2018г. не производилась, ввиду поиска Истцом заказчика на данную продукцию.

Ревзин Б.А. указал, что представленный в материалы дела счет является сканом, вследствие чего имеет уменьшенный , по сравнению с обычным счетом Ответчика , размер, что повлекло и уменьшенное изображение печати предприятия. Пояснил, что обычный (не сканированный) размер счета утвержден в размере альбомного листа, цены формируются плановым отделом и утверждаются при подписании счета.

Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами факт фальсификации  счета на оплату №Р-876 от 18.10.2017 года  не подтверждается.

Рассматриваемое доказательство – счет на оплату №Р-876 от 18.10.2017 года  – не подлежит исключению из числа доказательств по делу №А57-10007/2019.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом. Продукция оплачена Истцом (Покупателем) в полном объеме платежными поручениями № 83 от 24.01.2018г. и №82 от 24.01.2018г.  на основании счета Поставщика № Р-876 от 18.10.2017г.  на общую сумму 7 700 696,52 рублей.

Сведения о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 83 от 24.01.2018г. и №82 от 24.01.2018г. на общую сумму 7 700 696,52 рублей зачтены ответчиком в счет исполнения иных обязательств истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, истцом были исполнены свои обязательства по оплате товаров, подлежащих поставке и указанных в счете №Р-876  от 18.10.2017 года.

      Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.03.2019г. исх. № 622, которая была  оставлена  Ответчиком  без ответа и удовлетворения.

 Вместе с тем, продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления №7).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Ответчик в судебных заседаниях не отрицал, что  продукция Приемо-раздаточное устройство ПРУ-500-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, Приемо-раздаточное устройство ПРУ-600-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 -6 шт., Приемо-раздаточное устройство ПРУ-700- 1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук им изготовлена и находится на его складе.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены доказательства направления Ответчиком в адрес ООО «РН-Снабжение» письма №01/700-3к41 от 13.09.2019г. с предложением о заключении договора и отгрузке в адрес ООО «РН-Снабжение» готовой продукции :

Приемо-раздаточное устройство ПРУ-500-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, Приемо-раздаточное устройство ПРУ-600-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 -6 шт., Приемо-раздаточное устройство ПРУ-700- 1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук.

Материалы дела (л.д.116-122) содержат переписку руководителей Истца и ответчика , а также счета на оплату истребуемой у Ответчика продукции по иной цене, что свидетельствует о наличии истребуемой продукции на складе  Ответчика.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС17-10397 от 30.10.2017 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора поставки, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор поставки сторонами никогда не исполнялся. Счет №Р-876  от 18.10.2017 года не мог быть выставлен в целях исполнения договора поставки, в нем отсутствуют ссылки на договор поставки №70/2017 от 09.01.2017 года. В настоящее время спорная продукция не может быть поставлена, поскольку сторонами не согласованы условия поставки.

Рассмотрев указанные доводы, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если счет №Р-876  от 18.10.2017 года был выставлен ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору поставки №70/2017 от 09.01.2017 года, то отношения сторон по разовой сделке купли-продажи должны быть урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком был выставлен счет №Р-876  от 18.10.2017 года  в котором указано наименование продукции - Приемо-раздаточное устройство ПРУ-500-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, Приемо-раздаточное устройство ПРУ-600-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 -6 шт., Приемо-раздаточное устройство ПРУ-700- 1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, на общую сумму 7 700 696,52 рублей.

Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.

В материалы дела истцом представлена претензия №622 от 24.03.2019 года с требованием отгрузить товары, указанные в счете №Р-876  от 18.10.2017 года .

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Возможность исполнения обязательства в натуре подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика  о том, что товар имеет иную рыночную стоимость, правового значения не имеют с учётом принципа свободы договора, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что возражения ответчика являются несостоятельными. Обоснованность заявленных истцом требований о поставке оплаченной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В рамках настоящего иска, истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года содержащий расписку в получении денежных средств от 20.03.2019 года. 

Согласно условиям данного договора, Ревзина С.А. (Исполнитель) по заданию АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Заказчика) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложениях к договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии Приложением №12 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года, Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить претензию и иск к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) о понуждении выполнить договорные обязательства и взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации от 18.10.2017 года к договору №70/2017 от 09.01.2017 года, оплаченной по счету №Р-876 от 18.10.2017 года; обеспечить представительство в заседаниях по делу в Арбитражном суде Саратовской области. Расходы на оплату услуг Исполнителя по настоящему Приложению согласованы сторонами в сумме вознаграждения 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей обязательных платежей на сумму вознаграждения. Всего 32800 рублей. 

Указанные сумма вознаграждения и обязательные платежи оплачены одновременно с датой подписания настоящего Приложения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств в размере 32800 рублей от 20.03.2019 года.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 20.03.2019 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 20.03.2019 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по рассматриваемому делу.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

После исследования  материалов дела судом установлено, что представителем истца Ревзиной С.А. было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Ею давались возражения на заявление Ответчика  о фальсификации доказательств, устные пояснения суду. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Ответчиком не заявлялось о завышенности взыскиваемых Истцом  судебных расходов на представителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-9896/2019, сложность дела, количество судебных заседаний (6) , количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 32800 рублей  отвечают критериям разумности.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 46096,00 рублей (платежное поручение №359 от 25.04.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере  40096,00 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49,150 ч.1 п.4 , 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   	

                                                                   РЕШИЛ:

	Прекратить производство по делу в части взыскания с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»(АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) г.Саратов ИНН 6455005620  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОННефтемаш») ИНН 6432002567 неустойки в сумме 3 419 109 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто девять) рублей;

Обязать Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) г.Саратов ИНН 6455005620  произвести в течение двух дней с момента вступления  решения суда в законную силу  произвести отгрузку Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОННефтемаш» (ООО «ТД САПКОН- Нефтемаш») продукции - 

 Приемо-раздаточное устройство ПРУ-500-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук,

Приемо-раздаточное устройство ПРУ-600-1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 -6 шт., 

Приемо-раздаточное устройство ПРУ-700- 1130-Д1-УХЛ1-2(П)3(Д1)4 - 6 штук, на общую сумму 7 700 696,52 руб.;

Взыскать  АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» ИНН 6455005620 в пользу ООО «ТД «САПКОН-НЕФТЕМАШ» г.Саратов ИНН 6432002567 государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., расходы на представителя в сумме 32800,00 руб.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «ТД «САПКОН-НЕФТЕМАШ» г.Саратов ИНН 6432002567 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме в сумме 40096,00 руб.

	Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

		Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                         		            Павлова Н.В.