АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21027/2022 

Дата принятия решения –  21 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 310169020000018, ИНН 

<

***>), к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по согласованию установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома 44 по ул. Оренбургский тракт, согласно заявления от 10.03.2022 и представленной Схемы дислокации Технических средств организации дорожного движения, выраженный в письме от 30.04.2022 №У1739/03-04-01-16/2022,

- об обязании МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем согласования установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома 44 по ул. Оренбургский тракт, согласно заявления от 10.03.2022 и представленной Схемы дислокации Технических средств организации дорожного движения,

при участии:

от заявителя – ИП ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик, уполномоченный орган),

- о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по согласованию установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома 44 по ул. Оренбургский тракт, согласно заявления от 10.03.2022 и представленной Схемы дислокации Технических средств организации дорожного движения, выраженный в письме от 30.04.2022 №У1739/03-04-01-16/2022,

- об обязании МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем согласования установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома 44 по ул. Оренбургский тракт, согласно заявления от 10.03.2022 и представленной Схемы дислокации Технических средств организации дорожного движения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласил пояснения по делу, указав, что ответчик в ответе на заявление о предоставлении муниципальной услуги по согласованию установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани, необоснованно переложил на предпринимателя возложенную на него обязанность по согласованию испрашиваемой муниципальной услуги с Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани и МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», представил для приобщения к материалам дела копии запроса в Управление стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и соответствующего ответа на него.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 заявитель обратился в Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о согласовании установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома №44 по ул. Оренбургский тракт, согласно приложенной к заявлению схемы дислокации.

В письме от 16.03.2022 №974/03-04-01-16 ответчик сообщил предпринимателю, что готов вернуться к рассмотрению обращения при условии согласования эскиза с Комитетом по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Заявитель в ответ на указанное письмо повторно просил рассмотреть его заявление о согласовании установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани, сославшись на Административный регламент предоставления соответствующей муниципальной услуги, которым предусмотрено, что согласование от указанных органов должно быть получено непосредственно органом исполнительной власти, предоставляющим муниципальную услугу.

В письме от 30.04.2022 №173903-04-01-16/2022 ответчик вновь сообщил заявителю о готовности вернуться к рассмотрению вопроса согласования установки информационных знаков индивидуального проектирования при условии согласования эскиза с Комитетом по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Заявитель, расценивая указанные действия ответчика в качестве отказа в предоставлении муниципальной услуги, считая отказ, изложенный в письме от 30.04.2022 №У1739/03-04-01-16/2022, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения заявителя, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Порядок согласования установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани определен Административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25.07.2016 №2876 (далее – Административный регламент).

В силу п.1.3 названного Административного регламента исполнителями муниципальной услуги являются администрации районов Исполнительного комитета           г. Казани.

Органом исполнительной власти, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу, является, в том числе МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (пункт 2.2 Административного регламента).

Пунктом 2.5 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, подлежащих представлению заявителем, среди которых:

1) Заявление о согласовании установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани, по форме согласно приложению №1 к настоящему Регламенту.

2) Схема дислокации технических средств организации дорожного движения оформляется согласно приложению №2 к настоящему Регламенту.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление по установленной форме с приложением схемы дислокации технических средств организации дорожного движения было представлено заявителем в уполномоченный орган (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в ч.1 ст.9 Закона №210-ФЗ.

Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Частью 1 статьи 9 Закона №210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

Согласно части 5 статьи 9 Закона №210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

Срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 календарных дней, включая день подачи заявления (пункт 2.4 Административного регламента).

Основание, по которому заявителю не оказана муниципальная услуга по согласованию установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома №44 по ул. Оренбургский тракт, является ссылка ответчика на необходимость согласования эскиза с Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани и МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Вместе с тем, пунктом 2.7 Административного регламента утвержден перечень органов государственной власти и их структурных подразделений, согласование которых в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, требуется для предоставления муниципальной услуги:

1) Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани;

2) Муниципальное казенное учреждение «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

При этом, в том же пункте 2.7 Административного регламента указано, что данное согласование осуществляется органом исполнительной власти, предоставляющим муниципальную услугу, то есть в рассматриваемом случае – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Проанализировав положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани, суд приходит к выводу, что согласование эскиза с Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани и МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования    г. Казани», предусмотренное п.2.7 данного регламента, этим же пунктом регламента возложено на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ответчика о необходимости осуществления согласования с указанными органами самим предпринимателем, изложенное в письме от 30.04.2022 №У1739/03-04-01-16/2022, не соответствует положениям рассматриваемого Административного регламента и в силу статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, а требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик письмом от 30.04.2022 №У1739/03-04-01-16/2022 фактически отказал заявителю в рассмотрении по существу его заявления об оказании муниципальной услуги, поставив в зависимость от осуществления определенных действий, незаконно возложенных на предпринимателя.

В рассматриваемом заявлении предприниматель в качестве восстановительной меры просит обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем согласования установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома 44 по ул. Оренбургский тракт, согласно заявления от 10.03.2022 и представленной Схемы дислокации Технических средств организации дорожного движения.

Однако, суд считает, что указанная восстановительная мера не может быть применена судом в рассматриваемом случае в силу следующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые заявителем требования, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Соответственно, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исходя из смысла статей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо. Это означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся доказательств, поскольку обязанность согласования эскиза с Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по  г. Казани и МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в соответствии с п.2.7 Административного регламента возложена непосредственно на орган исполнительной власти, предоставляющий муниципальную услугу, чего не было осуществлено ответчиком ввиду возложения данной обязанности на самого заявителя, арбитражный суд исходит из того, что заявление ИП ФИО2 от 10.03.2022 по существу уполномоченным органом не рассмотрено, в связи с чем, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае будет являться возложение обязанности на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» рассмотреть по существу заявление ИП ФИО2 от 10.03.2022 в рамках оказания муниципальной услуги по согласованию установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома 44 по ул. Оренбургский тракт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в предоставлении муниципальной услуги по согласованию установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома 44 по ул. Оренбургский тракт, согласно заявления от 10.03.2022 и представленной Схемы дислокации Технических средств организации дорожного движения, изложенный в письме от 30.04.2022 №У1739/03-04-01-16/2022.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ИП ФИО2, г. Казань, от 10.03.2022 в рамках оказания муниципальной услуги по согласованию установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильных дорогах общего пользования г. Казани вблизи дома 44 по ул. Оренбургский тракт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2,   г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина