Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13101/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит»,

апелляционное производство № 05АП-5026/2021 

на решение от 24.05.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13101/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

о взыскании 91 631 рубля 12 копеек убытков, 

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение,

от ответчика: адвокат Боев Е.В. по доверенности от11.05.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») о взыскании 91 135 рублей 07 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление муниципальной собственности                    г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Элит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в рамках дела № А51-9844/2017 задолженность взыскана судом за период с 01.02.2015, тогда когда как договор аренды с ООО «Элит» заключен только 12.11.2015. Считает, что исполнение Администрацией судебного решения в 2018 году не является следствием противоправного поведения ООО «Элит».

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании 31.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2021, за время которого от Администрации поступило заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 597 рублей 72 копеек. 

После перерыва представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения. 

Представитель Администрации уточнила сумму убытков, в отношении которой заявлен отказ от иска: с 2 597 рублей 72 копеек на 1 503 рубля 95 копеек.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что частичный отказ Администрации от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции определил принять отказ Администрации от заявленных требований на сумму 1 503 рубля 95 копеек, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом № 11, проведенного в форме заочного голосования, от 13.05.2009 принято решение об организации товарищества собственников жилья с утверждением наименования «Ташкент». 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в спорном многоквартирном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение, площадью 194,3 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образования города Владивостока. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между ТСЖ «Ташкент» и муниципальным образованием не заключался.

12.11.2015 между УМС г. Владивостока и ООО «Элит» заключен договор № 03- 01109-001-Н-АР-7280-00 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений в здании (лит. 1), общей площадью 194,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-7 (I); 12-13 (I); 30-32 (I); 34 (I), этаж цокольный, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу №А51-9844/2017 с Владивостокского городского округа в лице Администрации за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ «Ташкент» взыскано 123 050 рублей 10 копеек задолженности за оказанные в период с 01.02.2015 по 31.07.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в                           

<

...> 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в сумме 4 692 рубля. 

Платежным поручением № 26 от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 было исполнено истцом в полном объеме.

Претензией от 31.03.2020 № 28/6-2793 Администрация, ссылаясь на пункт 2.4.8 договора, потребовала от общества возмещения убытков в сумме 91 135 рублей 07 копеек убытков, понесенных Администрацией в связи с исполнением решения суда от 20.09.2017 по делу № А51-9844/2017, в том числе 86 135 рублей 07 копеек основного долга за период с 12.11.2015 по 31.05.2017, 5 000 рублей судебных расходов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.02.2018 - даты исполнения истцом решения суда от 20.09.2017 по делу № А51-9844/2017, ввиду чего, учитывая дальнейшее принятие истцом мер по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, которые на основании статьи 202 ГК РФ приостановили течение срока исковой давности на 30 дней, данный иск был подан в арбитражный суд 18.08.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для переоценки указанного вывода коллегия не усматривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая, что истец, погасив задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, исполнил обязанность за себя, а не за арендатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий иск не является регрессным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Пунктом 2.4.8 договора установлены обязательства арендатора заключить договоры на водо-, тепло-, энергоснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемого объекта с организациями, предоставляющими эти услуги;  своевременно самостоятельно, за счет собственных финансовых средств, на основании платежных документов (счетов), выставляемых управляющей организацией, оплачивать все расходы по содержанию и использованию муниципального имущества, включая плату за находящиеся в пользовании нежилые помещения и коммунальные услуги: плату за содержание и ремонт помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги. 

Между тем в период с 12.11.2015 по 30.07.2017 ответчик указанные обязательства не исполнял, что и послужило основанием для взыскания с Владивостокского городского округа в лице Администрации за счет казны Владивостокского городского округа задолженности в пользу ТСЖ «Ташкент» в рамках дела №А51-9844/2017.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в пределах суммы 84 631 рубль 12 копеек, составляющей взысканную в пользу ТСЖ «Ташкент» в рамках дела № А51-9844/2017 стоимость расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в                           г. Владивостоке за период с 12.11.2015 по 30.07.2017.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 000 рублей, составляющих возмещенную в деле №А51-9844/2017 за счет за счет казны Владивостокского городского округа сумму расходов ТСЖ «Ташкент» на оплату услуг представителя.

Так, по смыслу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2)   нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3)нарушение договора должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Как указано ранее, основанием для обращения ТСЖ «Ташкент» в арбитражный суд послужило неисполнение Администрацией в соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ бремени содержания муниципального имущества.

При этом из находящихся в общем доступе материалов дела № А51-9844/2017 до обращения в суд ТСЖ «Ташкент» направляло в адрес Администрации претензию от 01.02.2016 № 2/2 о добровольном исполнении обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, которая оставлена Администрацией без удовлетворения. 

Таким образом, непосредственной причиной обращения ТСЖ «Ташкент» в арбитражный суд в рамках дела А51-9844/2017 послужило именно бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении перед поставщиком услуг установленной статьей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности по несению бремени содержания муниципального имущества и в неисполнении требований претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец имел возможность предотвратить несение ТСЖ «Ташкент» судебных расходов, возмещенных ему в рамках дела А51-9844/2017, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ООО «Элит» и возникновением у истца убытков в размере 5 000 рублей.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований решение подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в силу норм статей 150, 269 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Администрация, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 385  рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, с Администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 167 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации города Владивостока от исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 503 рубля 95 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу №А51-13101/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу №А51-13101/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Администрация города Владивостока 84 631 рубль 12 копеек убытков. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход федерального бюджета 3 385 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» 167 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына