ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13813/2015

г. Ессентуки

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Южный»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу № А63- 13813/2015 (судья Меньшова Е.С.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК «Локо Моторс КМВ» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам в части требований по договору процентного займа на  сумму 403 575 968,95 руб. в рамках дела № А63-13813/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания  «ДримКар», г.Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТК Южный» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Автосервисная компания «ДримКар» ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 16.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АСК «Локо Моторс КМВ» в лице 

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 (лично).  

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания  «ДримКар» (далее – ООО «АСК «ДримКар»).  

Определением от 29.02.2016 года суд ввел в отношении должника процедуру  наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «АСК «ДримКар» ФИО6  

Решением от 01.08.2016 ООО «АСК «ДримКар» признано банкротом, в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Южный» (далее – ООО  «ТК Южный») обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к  должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  529 829 755,45 руб. (включая требования по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника), в том числе, задолженности по договору процентного займа №  З/ДК/1 от 01.09.2011 в сумме 403 382 239,45 руб. основного долга и 193 729,50 руб.  неустойки и задолженности по договору процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011,  заключенному ООО «ТК Южный» и ООО «Автосервисная компания «Статус Авто»  (далее – ООО «АСК «Статус Авто»), поручителем по обязательствам которого является  ООО «АСК «ДримКар», в сумме 126 193 181,60 руб. основного долга и 60 604,90 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016,  оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «АСК «ДримКар» включено 403 575 968,95 руб.  (403 382 239,45 руб. – основной долг и проценты за пользование займом, 193 729,50 руб. –  неустойка), из которых 72 942 372,88 руб. обеспечены залогом имущества должника. Суд  отказал в удовлетворении остальной части требований, возникших на основании договора  поручительства.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо- Кавказского округа от 27.02.2017 отменены, вопрос о рассмотрении заявления  

ООО «ТК Южный» об установлении и о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 126 193 181,60 руб. основного долга и 60 604,90 руб.  неустойки по договору поручительства от 01.09.2011 № П/ДК/1 направлен на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 25.10.2017 суд принял на новое рассмотрение заявление ООО «ТК  Южный».  

Определением от 30.11.2017 суд привлек к участию в обособленном споре общество  с ограниченной ответственностью «АСК «Локо Моторс КМВ», общество с ограниченной  ответственностью «АСК «Статус Авто», Публичное акционерное общество «Сбербанк  России».  

Определением от 25.12.2017 к участию в обособленном споре привлечено общество  с ограниченной ответственностью «АСК Дрим Моторс».  

Общество с ограниченной ответственностью «АСК «Локо Моторс КМВ» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «АСК «Локо Моторс КМВ»)  обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.07.2016 в части требования ООО «ТК Южный» о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного займа  от 01.09.2011 № З/ДК/1 в сумме 403 575 968,95 руб. по вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что после  отмены судебных актов по делу № А63-12988/2014 по заявлению ООО «ТК Южный» о  включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «АСК «Локо Моторс  КМВ» как поручителя по обязательствам ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус  Авто» и привлечения ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» к участию в обособленном споре  по заявлению ООО «ТК Южный» в деле № А63-13813/2015, были выявлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «АСК  «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» перед ООО «ТК Южный». В обоснование  названных обстоятельств заявитель ссылается на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А63-1120/2015, которым  отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 о  включении требований ООО «ТК Южный» в реестр требований кредиторов ООО «АСК  «Статус Авто», в удовлетворении требований ООО «ТК Южный» отказано. Как указал  заявитель, данным постановлением также подтверждено отсутствие доказательств факта  наличия долга у ООО «АСК «ДримКар» по договору процентного займа от 01.09.2011 №  З/ДК/1 в сумме 403 575 968,95 руб. Считает, что при принятии определения от 14.07.2016  суду не были известны обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного  

спора по требованию ООО «ТК Южный» в рамках дела А63-1120/2015, и изложенные в  постановлении от 14.11.217, которые также могли повлиять на разрешение обособленного  спора по требованию ООО «ТК Южный» в рамках настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу № А63- 13813/2015 заявленные требования удовлетворены. Отменено определение от 14.07.2016  по делу А63-13813/2015 в части признания установленными и включении в реестр  требований кредиторов ООО «Автосервисная компания «ДримКар», г.Ставрополь  требований ООО «ТК «Южный» г.Ставрополь в сумме 403 575 968,95 рублей по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым решением от 19.02.2018 по делу № А63-13813/2015,  ООО «ТК «Южный» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда.  

Заявитель считает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования; обжалованный по вновь  открывшимся обстоятельствам судебный акт не затрагивает прав или обязанностей ООО  «АСК Локо Моторс КМВ»; приведенные конкурсным управляющим ООО «АСК Локо  Моторс» доводы являются новыми, и, должны были быть предъявлены и исследованы при  рассмотрении по существу.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов обособленного спора, определение суда от 14.07.2016 в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО  «ТК Южный» в размере 126 193 181,60 руб. основного долга и 60 604,90 руб. неустойки  по договору поручительства от 01.09.2011 № П/ДК/1 отменено определением Верховного  суда Российской Федерации, вопрос о рассмотрении заявления ООО «ТК Южный» в  указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 25.10.2017 суд первой инстанции принял на новое рассмотрение  заявление ООО «ТК Южный» в части, отмененной судом вышестоящей инстанции.  Определением от 05.02.2018 рассмотрение заявления назначено на 05.03.2018.  

Поскольку заявленные ООО «ТК Южный» требования в части, основанной на  договоре поручительства ООО «АСК «ДримКар», рассматривается судом первой  инстанции после отмены определения от 14.07.2016 вышестоящим судом, а в части  требований ООО «ТК Южный» по договору процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011  рассматривается заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что раздельное рассмотрение этих  требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.  

Как было указано ранее, определением от 14.07.2016 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «АСК «ДримКар» включено требование ООО «ТК Южный»  на сумму 403 575 968,95 руб. (403 382 239,45 руб. – основной долг и проценты за  пользование займом, 193 729,50 руб. – неустойка), из которых 72 942 372,88 руб.  обеспечены залогом имущества должника.  

ООО «ТК Южный» в деле № А63-1120/2015 о банкротстве ООО «АСК «Статус  Авто» также обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника, в том числе, возникших на основании договора поручительства от  01.09.2011 № П/СА/4, которым было обеспечено исполнение обязательств ООО «АСК  «ДримКар» перед ООО «ТК «Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 №  З/ДК/1, в сумме 401 854 084,13 руб., и по договору процентного займа от 01.09.2011 №  З/СА/4 в сумме 126 253 237,29 руб.  

Определением суда от 14.07.2016 по делу № А63-1120/2015 требования в сумме  126 253 786,50 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АСК «Статус Авто».  В удовлетворении остальной части требований, основанной на договоре поручительства,  отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017  определение суда от 14.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТК  «Южный» отказано в полном объеме.  

Постановлением окружного суда от 12.02.2018 (07.02.2017 – дата объявления  резолютивной части) постановление апелляционного суда от 14.11.2017 оставлено без  изменения.  

В постановлении от 12.02.2018 окружной суд, поддержав выводы суда  апелляционной инстанции, указал, что доказательства того, что по состоянию на  12.12.2014 у должника (ООО «АСК «Статус Авто») и компании (ООО «АСК «ДримКар»)  имелась задолженность перед ООО «ТК Южный» по договорам займа № З/СА/4 в сумме  126 253 237,29 руб. и № З/ДК/1 в сумме 403 375 968,95 руб. отсутствуют.  

Данные обстоятельства также отмечены Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 13.09.2017 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ТК Южный»  

на судебные акты по делу № А63-4187/2014, которыми ООО «ТК Южный» отказано во  включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК «Локо Моторс»; в определении  Верховного Суда Российской Федерации указанно на отсутствие доказательств наличия   задолженности ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» перед ПАО  «Сбербанк России» и ООО «ТК «Южный».  

Кроме того, суды установили отсутствие у ООО «ТК Южный» документов об оплате  цены уступки прав (требования) к ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «АСК «ДримКар»  по договорам № 15100056 и № 15100048, что не позволило констатировать переход прав  по указанным договорам от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТК «Южный» и, как  следствие, обоснованность требований ООО «ТК Южный» по договору займа от  01.09.2011 № З/СА/4 и договору поручительства от 01.09.2011 № П/СА/4.  

Также суды установили, что ООО «ТК Южный», ООО «АСК «ДримКар» и ООО  «АСК «Статус Авто» являются аффилированными лицами, а отношения между ними  носят корпоративный характер, прикрываемый сделками займа, что явилось  самостоятельным основанием для отказа во включении требований ООО «ТК Южный» в  реестр.  

Кроме того, аффилированность указанных лиц установлена решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 и подтверждена определением  Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу № А63-13518/2015.  

Доказательства наличия задолженности ООО «АСК «ДримКар» в названной ООО  «ТК Южный» сумме 399 471 317,95 руб. и ООО «АСК «Статус Авто» в сумме  126 253 786,46 руб. также не были представлены ООО «ТК Южный» при рассмотрении  его требований в деле № А40-145437/2016 о банкротстве ООО «АСК «Дрим Моторс», что  следует из определения суда от 01.08.2017. Отменяя указанный судебный акт, окружной  суд в постановлении от 27.12.2017 указал на необходимость проверить наличие  задолженности по договорам процентного займа, заключенным с ООО «Статус Авто» и  ООО «АСК «ДримКар» с учетом судебных актов, принятых в рамках дел о банкротстве  основных заемщиков, с целью избежания риска принятия противоречащих судебных  актов.  

Полагая, что при принятии постановления от 14.11.2017 по делу № А63-1120/2015  открылись новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и  которые могли повлиять на принятие судебного акта по требованию ООО «ТК Южный» к  основному должнику по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДК/1, конкурсный  управляющий ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  

судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю. Новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из смысла названных норм права следует, что должны быть установлены такие  юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при  вынесении судебного акта.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 4 постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства  являются существенными, они не были предметом рассмотрения в рамках данного дела и  они были способны повлиять на выводы суда при вынесении определения от 14.07.2016.  

Названные заявителем обстоятельства не были известны суду на дату вынесения  определения от 14.07.2016, поскольку в связи с подтверждением представителем  временного управляющего должника наличия задолженности по договору процентного  займа от 01.09.2011 № З/ДК/1 перед ООО «ТК Южный», указанный кредитор   доказательств, определенно подтверждающих размер задолженности по договору, в  материалы обособленного спора не представил. Данные обстоятельства ввели суд в  заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.  

Так, из определения от 14.07.2016 следует, что задолженность в размере  403 575 968,95 руб. была подтверждена представленным в материалы обособленного  спора расчетом ООО «ТК Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 №  З/ДК/1 и не оспаривалась лицами, участвующими в деле. В определении указано, что  представитель временного управляющего в судебном заседании подтвердил  обоснованность требования заявителя к должнику по договору займа от 01.09.2011   № З/ДК/1 в размере 403 382 239,45 руб. основного долга, включающего суммы  невозвращенного займа в размере 381 212 536,40 руб. и процентов за пользование займом  в размере 22 169 703,05 руб., и 193 729,50 руб. неустойки, заявив возражения только в  части размера обеспеченных залогом имущества должника требований.  

Представитель ООО «ТК Южный» в ходе судебного разбирательства подтвердил,  что первичные документы в материалы обособленного спора не представлялись,  поскольку их никто не запрашивал.  

Заявителю также не было известно об указанных обстоятельствах, поскольку, как  следует из судебных актов по делу № А63-12988/2014, во включении требований ООО  «ТК Южный» в реестр требований кредиторов ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» было  отказано по основанию прекращения поручительства, данного им по обязательствам ООО  «АСК «ДримКар» и ООО «Статус Авто», на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер задолженностей по указанным договорам  конкурсным управляющим не оспаривался и не проверялся судом.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что предусмотренные  в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в  

исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание порядка  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип  правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что необходимость применения  правового механизма пересмотра определения суда от 14.07.2016 в части включения  требований ООО «ТК «Южный» в реестр требований кредиторов должника в данной  конкретной ситуации вызвана также противоречием между указанным судебным актом и  судебным актом по делу № А63-1120/2015, которым те же самые требования разрешены  иным образом, то есть фактически по одному вопросу существует два противоположных  судебных акта. Данное обстоятельство нарушает принцип правовой определенности и  дает основание лицам, участвующим в деле, сомневаться относительно законности  каждого из этих противоречащих судебных актов.  

Поскольку обстоятельства, открывшиеся при принятии постановления  апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А63-1120/2015, имеют существенное  значение для правильного рассмотрения заявления ООО «ТК Южный», с достаточной  очевидностью следует, что из-за отсутствия в материалах данного дела на дату принятия  определения от 14.07.2016 достаточных доказательств, необходимых для установления   фактических обстоятельств и обоснованности требований ООО «ТК Южный», могла  быть совершена судебная ошибка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном исключительном случае для пересмотра определения от  14.07.2016 необходимо применить правовой механизм, закрепленный в главе 37 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вновь  открывшиеся обстоятельства, которые не были исследованы судом при принятии  определения от 14.07.2016, и о необходимости наличия которых для установления  требований ООО «ТК Южный» по договору процентного займа указано в рамках дела  А63-1120/2015 о банкротстве поручителя по договору процентного займа, выводы,  изложенные в судебных актах по делу А63-1120/2015, являются основанием для отмены  судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом правоприменительной практики высшего судебного  органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,  

принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства,  предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при  рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

С заявлением о пересмотре определения от 14.07.2016 обратился конкурсный  управляющий ООО «Локо Моторс КМВ» как лицо, привлеченное к участию в  обособленном споре.  

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «ТК Южный» в  рамках дела № А63-12988/2014 обратилось с заявлением о включении его требований в  реестр требований кредиторов ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» в сумме 527 594 880,08  руб. как к поручителю по обязательствам ООО «АСК «ДримКар» по договору  процентного займа от 01.09.2011 № З/ДК/1 и ООО «АСК «Статус Авто» по договору  процентного займа от 01.09.2011 № З/СА/4.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу №  А63-12988/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  31.10.2016 и постановлением окружного суда от 25.01.2017 в удовлетворении требований  ООО «ТК Южный» отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.07.2016 названные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала на  необходимость рассмотреть заявленные требования по существу, проверить  представленный ООО «ТК Южный» расчет задолженности.  

Определением от 13.09.2017 № 250-ПЭК17 Верховный Суд Российской Федерации  поддержал правовую позицию Судебной коллегии об ошибочности выводов судов о  прекращении поручительства в полном объеме.  

При новом рассмотрении требования ООО «ТК Южный» определением от  31.10.2017 производство по его заявлению приостановлено до вступления в законную  силу судебных актов по делам № А63-1120/2015, № А63-13813/2015. Суд указал, что при  рассмотрении требований ООО «ТК Южный» в рамках указанных дел о банкротстве  подлежат установлению наличие и размеры задолженностей обществ «АСК «ДримКар» и  «АСК «Статус Авто» по договорам процентного займа от 01.09.2011 № З/ДК/1 и №  З/СА/4, то есть подлежат установлению обстоятельства, которые также подлежат  

установлению при рассмотрении требования ООО «ТК Южный» к должнику как  поручителю по обязательствам указанных обществ.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный акт по заявлению ООО  «ТК Южный» также принят о правах и обязанностях ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» как  поручителя по обязательствам должника, что предоставляет ему право обратиться в суд с  настоящим заявлением (статья 42 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, отклоняются.  Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта 22.12.2017, а об обстоятельствах отсутствия у должника и ООО «АСК  «Статус Авто» задолженности перед ООО «ТК Южный» ему стало известно после  принятия апелляционным судом постановления от 14.11.2017 по делу А63-1120/2015  (резолютивная часть объявлена 07.11.2017), суд приходит к выводу о том, что заявителем  не пропущены установленные статьей 312 АПК РФ сроки.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  отменил определение от 14.07.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения суда  правомерно указал только редакцию пункта 2.1 договора купли-продажи.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в  жалобе.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу № А63- 13813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Ю.Б. Луговая  

 Г.В. Казакова