106/2023-106851(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10020/2022

г. Вологда

08 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2023 года по  

делу № А05-10020/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163046,  

<

...>, помещение 1-Н; далее –  Общество, ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 321290100035580; ИНН 

<

***>,  далее – предприниматель) о взыскании 4 870 руб. 57 коп. задолженности и  неустойки.  

В рамках рассмотрения спора предприниматель обратился в суд со  встречным иском к ООО «ЭкоИнтегратор» об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора от 25.04.2022 № 09744 на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с  ограниченной ответственностью «Экорарус».  

Решением суда от 27.03.2023 с предпринимателя в пользу Общества  взыскано 4 870 руб. 57 коп., в том числе задолженность в сумме 4 836 руб.  

47 коп. и неустойка в сумме 34 руб. 10 коп., а также 118 руб. почтовых  

расходов; урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при  заключении договора от 25.04.2022 № 09744.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о взыскании 27 553 руб. судебных расходов, в том числе  

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 815 руб. 60 коп.  транспортных расходов, 737 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

ООО «ЭкоИнтегратор» также обратилось в суд с заявлением о взыскании  15 063 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. – расходы на оплату  услуг представителя и 63 руб. – почтовые расходы.  

Определением суда от 08.08.2023 с предпринимателя в пользу Общества  взыскано 15 063 руб. в возмещение судебных расходов, с ООО «ЭкоИнтегратор» в  пользу Предпринимателя - 22 553 руб., в удовлетворении заявления в остальной  части предъявленных к взысканию судебных расходов отказано. Судом  произведен зачет требований сторон и в результате зачета с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 7 490 руб.   

ООО «ЭкоИнтегратор» с определением суда от 08.08.2023 не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части  распределения транспортных расходов отменить, распределив их  пропорционально участию ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению  первоначального и встречного исков.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу аргументы  апеллянта отклонил, просил определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  судебного акта в части взыскания судом первой инстанции 11 815 руб. 60 коп.  транспортных расходов, предъявленных предпринимателем к взысканию с  ООО «ЭкоИнтегратор», возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение  судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный  акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано  восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные  деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве.  

При этом необходимо отметить, что согласно абзацу второму пункта 21  Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков  неимущественного характера.  

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного  характера расходы не взыскиваются пропорционально, а подлежат взысканию в  пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам  судебного разбирательства по неимущественному требованию.  

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию  судебных расходов в размере 11 815 руб. 60 коп. складывается из расходов  предпринимателя на проезд к месту проведения судебных заседаний  09.01.2023, 09.03.2023 и 20.03.2023.  

Из материалов дела усматривается, что в заседаниях суда первой  инстанции 09.01.2023, 09.03.2023 и 20.03.2023 участвовала ФИО2, в  заседаниях 09.03.2023 и 20.03.2023 участвовал также её представитель  ФИО4  

Факт несения указанных расходов подтвержден: калькулятором расхода  топлива, страховым полисом автомобиля, свидетельством о регистрации  транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного  средства (Volkswagen Touareg, регистрационный знак Е999УС29), кассовыми  чеками о количестве и стоимости бензина, а также расчетом понесенных  расходов с учетом расстояний и технических данных задействованного  автомобиля по расходу топлива на соответствующее расстояние.  

Оценив представленные предпринимателем доказательства, суд признал  факт несения ФИО2 судебных расходов документально  подтвержденным.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный  вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и  надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в  поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с  учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.  

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств  апелляционный суд приходит к выводу о том, что вся предъявленная к  взысканию сумма фактически понесенных транспортных расходов не  превышает разумные рамки и, как следствие, подлежит возмещению  предпринимателю.  

В данном случае вывод суда о разумности и необходимости несения  предпринимателем судебных расходов на оплату проезда не противоречит  части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления № 1, мотивирован и  обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.  

Аргументы апеллянта о том, что взыскиваемые транспортные расходы  понесены в связи с участием предпринимателя в судебных заседаниях по двум  искам, рассматриваемым в рамках одного дела, в связи с чем они должны быть  разделены, на принимаются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение  

судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально  размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и  встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу  только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных  исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен  (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет  отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному  иску.  

В данном случае, несмотря на удовлетворение судом первой инстанции  исковых требований Общества, судом также удовлетворены требования  предпринимателя к ООО «ЭкоИнтегратор» об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора от 25.04.2022 № 09744. При рассмотрении  иска предпринимателя судом первой инстанции участие в судебных заседаниях  приняла сама ФИО2, которая также обеспечила участие в заседаниях  своего представителя, понеся при этом судебных издержки в виде  транспортных расходов.  

В свете изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  могут быть признаны обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа  2023 года по делу № А05-10020/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Судья О.Н. Виноградов