АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-53193/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Курортэнерго» Кубасова В.И. и Солодковой Ю.Л. (общая доверенность от 12.12.2017 № 143/2017), от жилищно-строительного кооператива «Сестрорецкий разлив» Смирнова А.Е. (доверенность от 13.08.2018 № 12),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сестрорецкий разлив» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-53193/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Курортэнерго», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коммунаров, д. 16, ОГРН 1027812400747,                    ИНН 7827007301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Сестрорецкий разлив», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, оф. 3-67,                               ОГРН 1117847553812, ИНН 7838468696 (далее - Кооператив), о взыскании с учетом уточнения основания и размера исковых требований по договору от 29.12.2012 № 1453/722-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) 12 506 629 руб. долга и 22 024 974 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2017 по 20.09.2017.

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.12.2018 с Кооператива в пользу Общества взыскано 12 506 629 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение от 12.12.2018 в части отказа Обществу во взыскании с Кооператива неустойки отменено, с Кооператива в пользу Общества взыскано 9 892 786 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.02.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд ошибочно руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), поскольку в данном случае стороны изменяли срок выполнения обязательств по Договору до истечения ранее согласованных сроков; если считать выводы апелляционного суда правильными, то просрочка выполнения Кооперативом обязательств по Договору в любом случае не могла возникнуть до 01.09.2017 - даты, до которой Общество письмом от 07.07.2017 № КЭ/2746/17 продлило срок действия технических условий к Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Кооператива настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 2 Общество (сетевая организация) обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Кооператива (заявителя) к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями и календарным планом оказания услуг (приложением № 2 к Договору), а Кооператив - оплатить оказанную услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 6 (далее - Соглашение № 6) технологическое присоединение осуществляется в отношении строящихся многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, пристроенной автостоянкой и блок-модульной котельной (1-й этап) и детского сада (2-й этап) по адресу: Санкт-Петербург, Малая Ленинградская ул., д. 62, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 72 562 976 руб. 64 коп. 

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали сроки и порядок уплаты Кооперативом указанной суммы.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, должна в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки за каждый день просрочки уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение всей платы за технологическое присоединение и 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора.

Соглашением № 6 стороны утвердили новую редакцию календарного плана, согласно которой услуга по технологическому присоединению включает три этапа: строительная площадка, 1-й этап и 2-й этап, сроки окончания названных этапов 24.09.2013, 30.09.2017 и 31.12.2018 соответственно.

Выполнение услуг по технологическому присоединению подтверждается подписанными сторонами актами об осуществлении технологического присоединения от 24.09.2013 № 278АТ-9/13 (период строительства), от 28.09.2017 № 859АТ-9/17 (1-ый этап) и от 07.11.2017 № 994АТ-11/17 (2-ой этап).

Полагая, что долг Кооператива составил 12 506 629 руб. и им нарушен срок выполнения технических условий, Общество начислило Кооперативу 22 024 974 руб. 45 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие у Кооператива 12 506 629 руб. долга по Договору, удовлетворил иск в данной части; применив установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила толкования договора, суд сделал вывод о продлении сторонами до 30.12.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем признал требование Общества о взыскании с Кооператива 22 024 974 руб. 45 коп. неустойки не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.08.2017                    № 305-ЭС17-6839 и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), согласно которым при изменении сторонами договора срока исполнения по нему обязательств после наступления первоначально установленного срока у должника до даты внесения в договор указанных изменений возникает просрочка, если стороны не договорились об ином, сделал вывод о просрочке Кооперативом выполнения обязательств по Договору, в связи с чем признал неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с него неустойки, отменил решение суда в этой части и, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскал с Кооператива в пользу Общества  9 892 786 руб. 82 коп. неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что постановление от 13.02.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 12.12.2018 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки Общество исходило из того, что пунктом 3.2.2 Договора на Кооператив возложена обязанность выполнить технические условия к Договору до конца 2016 года.

Поскольку новую редакцию календарного плана, изменившую сроки оказания услуги по технологическому присоединению, стороны утвердили Соглашением № 6, Общество сделало вывод, что с 01.01.2017 (дата истечения установленного пунктом 3.2.2 Договора срока выполнения технических условий) по 20.09.2017 (дату заключения Соглашения № 6) у Кооператива имелась просрочка выполнения обязательств по Договору, в связи с чем начислило Кооперативу предусмотренную пунктом 5.1 Договора неустойку. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ          «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004              № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), из пункта 7 которых следует, что технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности,  выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

В силу подпунктов «а», «б» и «в» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно подпунктам «а», «г» и «д» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению  представляют собой комплекс действий как заявителя, так и сетевой организации.

Пунктом 5.1 Договора и пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции исходя из того, что на дату заключения сторонами Соглашения № 6 у Кооператива уже имелась просрочка и данным Соглашением сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменены только для Общества. 

Однако, как следует из материалов дела, взыскиваемая Обществом неустойка начислена за нарушение Кооперативом установленного пунктом 3.2.2 Договора срока выполнения технических условий, который не тождественен сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

 Кроме того, срок действия согласованных сторонами при заключении Договора технических условий от 29.12.2012 № 1014-ПР составил 2 года.

До истечения указанного срока стороны дополнительным соглашением от 20.08.2013 № 1 к Договору признали технические условия утратившими силу и согласовали выполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями от 20.08.2013 № 455-ПР, срок действия которых составил 2 года.

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 № 4 стороны продлили срок действия технических условий от 20.08.2013 № 455-ПР до 30.06.2017, распространив условия этого соглашения на отношения сторон, возникшие с 30.06.2014.

Письмом от 07.07.2017 № КЭ/2746/17 Общество продлило срок действия указанных технических условий до 01.09.2017.

Апелляционный суд не обосновал правомерность взыскания с Кооператива предусмотренной пунктом 5.1 Договора неустойки за нарушение срока выполнения технических условий и ее начисления с 01.01.2017 с учетом выдачи по Договору новых технических условий, а также продления сроков действия технических условий до истечения таких сроков.

Соглашением № 6 стороны признали технические условия от 20.08.2013              № 455-ПР утратившими силу, согласовали выполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями от 20.09.2017 № 682-ПР сроком действия 2 года и утвердили новую редакцию календарного плана оказания услуги по технологическому присоединению, согласно которой срок оказания данной услуги по 1-му этапу - 30.09.2017,                   по 2-му этапу - 31.12.2018.

Как установлено пунктом 27 Правил № 861, при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь названной нормой, учтя внесенные в Договор изменения, суд первой инстанции сделал вывод об изменении сторонами срока выполнения как Обществом, так и Кооперативом мероприятий по технологическому присоединению.

Вывод суда первой инстанции соответствует статье 431 ГК РФ и смыслу договора технологического присоединения в целом, поскольку в силу пункта 18 Правил № 861 выдача сетевой организацией технических условий, а также их выполнение сторонами договора технологического присоединения входят в состав мероприятий по технологическому присоединению.

Технические условия от 20.09.2017 № 682-ПР содержат перечень мероприятий, подлежащих выполнению как Обществом, так и Кооперативом, что по смыслу пункта 18 Правил № 861 предполагает выполнение данных технических условий каждой стороной Договора в пределах срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части неустойки, в связи с чем постановление от 13.02.2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, решение от 12.12.2018 подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Кооператива судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-53193/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Курортэнерго», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коммунаров, д. 16,                            ОГРН 1027812400747, ИНН 7827007301, в пользу жилищно-строительного кооператива «Сестрорецкий разлив», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, оф. 3-67,                              ОГРН 1117847553812, ИНН 7838468696, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова