АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2391/2018

г. Магадан

28 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские бани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 075 662 рублей 68 копеек

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 11.05.2018 № 47,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городские бани», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 28.07.2017 № 24т5254/30/01 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере                      1 006 476 рублей 07 копеек, неустойки (пени) за период с 11.04.2018 по 19.09.2018 в размере 69 186 рублей 61 копейки, всего – 1 075 662 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  12, 307 – 310, пункт 1 статьи 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, представленные доказательства.

Ответчик в отзыве от 29.10.2018 № 52 против иска возражал, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины в просрочке оплаты, представил платежное поручение о погашении основной задолженности.  

До судебного заседания от истца поступил письменный отказ от 08.11.2018 № МЭ/20-18-34-4842 от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 006 476 рублей 07 копеек в связи с ее полным погашением ответчиком по платежному поручению от 04.10.2018 № 1. В ходатайстве от 08.11.2018 № МЭ/20-18-34-4843 истец заявил также об уточнении требования о взыскании неустойки (пени) и просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.04.2018 по 04.10.2018 в размере 77 896 рублей 50 копеек. Кроме того, с письмом от 08.11.2018 № МЭ/20-18-34/б/н представил в материалы дела правовые акты об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В то же время против правильности расчета суммы неустойки возражений не высказал, просил при отсутствии оснований для полного освобождения от взыскания неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей 00 копеек, о чем представил в материалы дела ходатайство от 20.11.2018 № 56. Против принятия судом отказа истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности и прекращения производства по делу в этой части не возражал.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в данной части – прекращению, а уточненные требования о взыскании неустойки – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 28.07.2017 № 24т5254/30/01, по которому истец в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 поставил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на сумму 1 006 476 рублей 07 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений и счетами-фактурами (л. д. 9 – 51).

Согласно пункту 6.5.3 договора окончательный срок оплаты фактически потребленного коммунального ресурса – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплата в указанный срок не производилась.

Претензия истца от 07.08.2018 № МЭ/20-18-24-4386 о необходимости оплаты задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 52).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период после подачи искового заявления (02.10.2018), но до его принятия к производству суда определением от 09.10.2018 ответчик оплатил образовавшуюся задолженность платежным поручением от 04.10.2018 № 1, а истец в ходатайстве от 08.11.2018 № МЭ/20-18-34-4842 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1 006 476 рублей 07 копеек.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

Полномочия представителя истца Р.С. Березюка на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 03.08.2018 № 52 (л. д. 82).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1 006 476 рублей 07 копеек рублей принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения размера требования о взыскании неустойки (пени), суд его удовлетворил и определил считать предметом иска взыскание пени за период с 11.04.2018 по 04.10.2018 в размере 77 896 рублей 50 копеек.

Отношения сторон по договору урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 1 статьи 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательства потребителя по оплате тепловой энергии предусмотрена пунктом 7.2.1 договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 28.07.2017 № 24т5254/30/01.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 77 896 рублей 50 копеек за период с 11.04.2018 по 04.10.2018, суд признает его верным. Арифметическая правильность расчета представителем ответчика не оспорена. 

Вместе с тем ответчик в ходатайстве от 20.11.2018 № 56 заявил о несоразмерности начисленной неустойки и просит отказать истцу в ее взыскании либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей 00 копеек. В отзыве от 29.10.2018 № 52 ответчик, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, просит принять во внимание отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Однако ответчик не привел убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Факт того, что истец ежегодно проводит акцию по списанию пени, начисленной другим абонентам на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, не свидетельствует о необоснованности требования о взыскании пени по настоящему делу. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77 и 78 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в данном случае – частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Между тем сопоставление размера суммы долга, на которую начислена неустойка (1 006 476,07 рублей) с размером заявленной неустойки (77 896,50 рублей), с учетом продолжительности просрочки обязательства (11.04.2018 по 04.10.2018), не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд исходит также из того, что размер неустойки установлен законом, а договор от 28.07.2017 лишь отсылает к соответствующим нормам законодательства (пункт 7.2.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, т. е. является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункты 1 и 2 статьи 50, пункт 4 статьи 66 ГК РФ), поэтому несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано (абзац пятый пункта 5 и пункт 8 Постановления № 7). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 27.09.2018 № 18912 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 757 рублей 00 копеек, что соответствует первоначально заявленной сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С суммы уточненных требований, равной 77 896 рублям 50 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 3 116 рублей 00 копеек.

С суммы требований, добровольно удовлетворенных ответчиком (1 006 476,07 рублей), и суммы, взысканной по настоящему решению (всего – 1 084 372,57 рубля), размер государственной пошлины составляет 23 844 рубля 00 копеек.

Поскольку 1 006 476 рублей 07 копеек, от взыскания которых истец в ходе производства по делу отказался, были уплачены ответчиком добровольно 04.10.2018, т. е. до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, часть государственной пошлины в размере 20 728 рублей 00 копеек (23844  – 3116) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 00 копеек (23757 – 20728) должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 87 рублей 00 копеек (23844 – 23757) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 22.11.2018, была допущена опечатка: в пункте 3 вместо «87 рублей 00 копеек» напечатано «90 рублей 00 копеек». Данная опечатка на основании частей 3 и 4 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению по инициативе суда без вызова сторон при изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1 006 476 рублей 07 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать исковыми требованиями взыскание с ответчика пени за период с 11.04.2018 по 04.10.2018 в размере 77 896 рублей 50 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские бани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 28.07.2017 № 24т5254/30/01 за период с 11.04.2018 по 04.10.2018 в размере 77 896 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 00 копеек, а всего – 80 922 рубля 50 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские бани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 728 рублей 00 копеек, о чем выдать справку. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников