г. Владимир

Дело № А11–14867/2017

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  09.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 10.08.2020 по делу № А11–14867/2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 000 руб. судебных расходов,

при участии представителя

от АО «СЗД»: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, диплом от 22.02.2002 № 117,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «СЗД», ответчик) 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.08.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов и определение ее с нарушением принципа разумности, поскольку с учетом уточнений сумма иска составила: 71 709 руб. долга и 21 521 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае предъявление иска с требованием о взыскании долга в размере 2 554 641 руб. 18 коп. не было подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие долга. При этом истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями за другой промежуток времени (дело № А11–1123/2016), и понимал какими доказательствами он мог подтвердить свои требования. Однако, несмотря на это, в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела и необоснованность требований истца, представлялись ответчиком. С учетом обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств истец неоднократно уменьшал сумму иска, в результате чего ее размер уменьшился с 2 554 641 руб. 18 коп. до 93 230 руб. 56 коп, что говорит о необоснованности заявленных требований. Неоднократное уменьшение исковых требований вызвало процессуальную необходимость отложения судебного разбирательства 24.04.2018, 21.05.2018, 31.01.2019 и увеличение размера понесенных заявителем судебных расходов. Таким образом, как минимум три судебных заседания откладывались по инициативе истца в связи с недоказанностью им своих требований, в связи с чем возложение расходов по оплате услуг представителя истца на ответчика не является справедливым и обоснованным, не соответствует принципу разумности. Заявитель жалобы полагает, что разумный размер оплаты услуг представителя по данному делу за участие в судебных заседаниях составляет 43 000 руб. (30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. за составление искового заявления). 

Подробно доводы АО «СЗД» изложены в апелляционной жалобе от 08.09.2020, письменных объяснениях от 02.11.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Аква» в отзыве от 30.10.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Аква» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «СЗД» о взыскании 71 709 руб. долга за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года при самовольном подключении, 21 521 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2014 по 01.04.2018.

Решением от 04.03.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2019 оставил указанное решение без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗД» – без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истец не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «Аква» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 73 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Аква» представило договор на оказание услуг от 21.08.2017 № 7-Ю, заключенный с ИП ФИО3, в силу пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «СЗД», представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области.

В пункте 3 договора от 21.08.2017 согласовано, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляют: подготовка искового заявления – 3000 руб., представление интересов заказчика за одно судебное заседание в Арбитражном суде Владимирской области – 10 000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 04.03.2019 исполнитель по договору на оказание услуг от 21.08.2017 № 7-Ю оказал услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области в шести судебных заседаниях: 24.04.2018, 21.05.2018, 25.09.2018, 07.11.2018, 03.12.208, 31.01.2019. Стоимость услуги составляет 63 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Оплата услуг в сумме 63 000 руб. осуществлена на основании выставленного исполнителем счета от 31.10.2017 № 31 на 20 000 руб., счета от 12.09.2019 № 4 на 43 000 руб. по платежным поручениям от 01.11.2017 № 118, от 27.09.2019 № 84. Между заказчиком и исполнителем 27.09.2019 подписан акт сверки по договору от 21.08.2017 № 7-Ю.

Кроме того, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Аква» представило договор на оказание услуг от 05.06.2019, заключенный с ИП ФИО3, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности с ОАО «СЗД».

В пункте 3 договора от 05.06.2019 определено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляют: представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных услуг от 28.06.2019 исполнителем по договору на оказание услуг от 05.06.2019 оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуги составляет 10 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Оплата услуг в сумме 10 000 руб. осуществлена на основании выставленного исполнителем счета от 12.09.2019 № 5 на 10 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2019 № 83. Между заказчиком и исполнителем 27.09.2019 подписан акт сверки по договору от 05.06.2019.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Аква» ФИО3, по доверенности от 25.10.2017 сроком действия до 25.10.2020 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (24.04.2018, 21.05.2018, 25.09.2018, 07.11.2018, 03.12.208, 31.01.2019), Первого арбитражного апелляционного суда (20.06.2019).

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

АО «СЗД» заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, представило информацию о стоимости аналогичных услуг в иных адвокатских кабинетах и компаниях, оказывающих юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 73 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ООО «Аква» своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в материалах дела не имеется, а доводы о том, что при рассмотрении спора размер исковых требований подвергался неоднократной корректировке в сторону уменьшения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что длительность судебного разбирательства произошла по вине ответчика. Более того, если бы последний добросовестно и добровольно оплачивал услуги за пользование централизованной канализацией, судебного разбирательства не было бы. Факт ухода от оплаты услуг водоотведения, предоставление сильно заниженных показателей расхода воды и привело к обращению ООО «Аква» в суд. Информация по расходу воды (соответственно по количеству сточных вод) от истца скрывалась, и даже в суде первой инстанции ответчик всячески пытался избежать предоставления фактических показателей расхода воды, чем затягивал процесс.

Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела и заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2020 по делу № А11–14867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова